№ 340
гр. Дупница, 01.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично
заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
СъдебниГанка Асенова Чакалова
заседатели:Йорданка Димитрова Галева
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
и прокурора Ивайло Василев Иванов (РП-Кюстендил)
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело
от общ характер № 20211510200570 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За РП-Кюстендил, ТО – Дупница, редовно уведомена, се явява прокурор
Василев.
Подсъдимият В. Г. В., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Силвия
И.а, с пълномощно, представено днес.
Свидетелят Г. К. ВЛ., редовно уведомен, се явява лично.
Свидетелят В. АС., уведомен по телефона, се явява лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.а: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Адв. И.а: Уважаеми господин Съдия, водим в днешното съдебно
заседание и молим да бъде допуснат до разпит свидетеля А.С.А., който е
1
очевидец на извършвания обиск и на цялата ситуация.
Прокурорът: Не възразявам.
СЪДЪТ счита, че разпита на воденият от страна на защитата в
днешното съдебно заседание свидетел А.А. с оглед посочените обстоятелства,
за които се сочи, че желае да свидетелства същия, е допустим, тъй като чрез
събиране на неговите показания биха могли да бъдат установени пряко или
косвено относими към предмета на доказване факти и обстоятелства,
спомагащи за разкриване на обективната истина.
Водим от гореизложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения от защитата свидетел А.С.А..
Съдът снема самоличността на свидетелите.
Г. К. ВЛ. – 41 г., българин, българско гражданство, неженен, осъждан,
със средно образование, без дела и родство с подсъдимия.
В.Д. А. – 51 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан,
със средно образование, без дела и родство с подсъдимия.
А.С.А. – 27 г., българин, българско гражданство, неженен, осъждан, с
висше образование, без дела и родство с подсъдимия.
Съдът предупреждава свидетелите за наказателната отговорност
по чл.290 от НК. Същите обещаха да кажат истината, след което бяха
изведени от залата.
Прокурорът: Нямам други искания.
Адв. И.а: Нямам други искания.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
В залата е въведен свидетеля Г.В..
Свидетелят Г.В.: Знам за кой случай съм призован като свидетел.
Случаят беше доста отдавна, миналата година беше. Бяхме в килията аз, Р.Г.
и явяващия се днес свидетел А.А., който беше отвън в коридора пред килията.
Ние тримата бяхме настанени в една и съща килия, като бяхме общо седем
човека в килията, но присъстваха посочените. Това беше събота доколкото си
спомням, бяхме в почивен ден. Почти всички от нашата „образцова килия“,
така я водеха старшините, работехме през седмицата. Аз и Р. играехме табла.
2
В един момент в килията дойде главния надзирател г-н А., който се явява
днес. Той беше сам. Стоя в килията сам 5-10 мин., говореше си с нас, след
което се обади и дойде другият му колега Е., който също е старшина и беше
на смяна тогава. Не е имало напрежение, сам той реши да го извика. След
идването на другия старшина двамата започнаха „тараш“ в килията, като
останах вътре да присъствам само аз. Не мога да кажа защо наредиха да
остана само аз при претърсването, винаги се избира един от настанените в
килията, така е по правилник. Вдигаха дюшеци, отваряха шкафчета,
абсолютно всички дрехи се провериха и т.н. По принцип в килията се
познаваме всички и си имаме доверие, няма смисъл да се заключва като цяло.
Не си спомням дали всички шкафчета бяха отключени, но според мен мисля
че не бяха, пак казвам ще ви подведа. Дал съм показания вече. Каквото съм
написал, това е било. В шкафчето между леглата се намери веществото, това
беше последното шкафче горе от дясно в килията. Ние имаме десет шкафчета,
всеки ползваше всичко, имаме съдове за миене, лъжици, които ползваме и ги
държим в шкафчетата. Намериха се две малки топчета, видимо бяха оставени
в шкафчето, след което се извикаха следователи от полицията. Когато се
намериха двете топчета подсъдимият присъстваше в килията. Главният на
смяната В. АС. извика подсъдимия в килията преди да се намерят топчетата
във въпросното шкафче. Не знам защо извикаха В.В. преди проверката на
това шкафче, но той присъстваше там, когато се отвори шкафчето и се
показаха топчетата. Нямам спомен дали е заявил нещо при показването на
топчетата. Аз изчаках да дойдат следователите, нищо не съм коментирал със
старшините. Не знам дали си е говорил със старшините подсъдимия относно
намерените вещества. След пристигането на следователите веществата в
топчетата бяха тествани. Извикаха се две поемни лица, резултата им се
предяви и се установи, че е амфетамин. Аз и Р.Г. бяхме поемните лица, на
които се предяви резултата, за което сме се подписали. След това съм дал
писмени обяснения при дежурния, в които съм описал каквото е било.
Леглата в килията бяха седем или осем. Стаята, в която беше извършено
претърсването е по-дълга от съдебната зала и може би по-широка, доста
голяма беше. Всички легла се провериха, това съм сигурен, и дрехите,
отваряха се шкафчетата за проверка. Шкафчето е високо около 1 м. и широко
около 50 см. Проверяваха се последователно леглото и намиращото се до него
шкафче. Моето шкафче не са го проверявали, леглото ми само провериха.
Нямам спомен дали са проверили шкафчето на Р. или А.. След започването на
търсенето извикаха подсъдимия докато се вдигаха легла. Под моето шкафче
имам предвид шкафчето, разположено до моето легло, не съм се изразил
правилно, имах предвид шкафчето до моето легло, че не беше проверено.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Прокурорът: Моля съда да предяви протокол за доброволно предаване
и свидетеля да обясни това ли е неговия подпис, както и лично ли е написал
3
обясненията непосредствено след случая или ги е диктувал, и друг ги е
написал.
Адв. И.а: Предоставям на съда. Не смятам, че обстоятелството е
спорно, но ако прецените предявете му го.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за извършен полеви
наркотест от 13.09.2020 г.
След предявяването свидетелят заяви:
Свидетелят Г.В.: Протоколът съдържа мой подпис на свидетел № 1,
който съм положил лично. Текстът в протокола е изписан от друго лице,
предполагам, че от следователите.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля обяснение от 13.09.2020г.
След предявяването свидетелят заяви:
Свидетелят Г.В.: Това е обяснението, написано лично от мен веднага
след случая в дежурната стая. Подписал съм се на втората му страница.
Написаното в обяснението от мен е вярно.
Старшините избирателно си избират човек, който да стои вътре по
време на тараша, няма значение дали формално се води като отговорник на
спалното или не, важното е да присъства там в килията. Обясненията съм дал
пред старшината Е., за фамилията му не съм сигурен.
Почти всеки ден в затвора е имало извършване на претърсвания в
различни килии. Това може би беше единствения тараш, който е имало в
нашата килия, доколкото си спомням. Това е, защото в нашата килия нямаше
наказания.
СЪДЪТ счита, че с оглед обстоятелството, че свидетеля на няколко
пъти заяви, че не си спомня определени факти и обстоятелства или не е
сигурен за тях, следва да бъдат прочетени показанията на същия, дадени на
л.15-16 от ДП, поради което на основание чл. 281, ал. 5 и ал. 7 от НПК
запитва защитника и подсъдимия, след като разясни на последния
последиците от евентуално даденото от него съгласие, а именно, че
показанията биха могли да се ползват при постановяване на присъдата, дали
дават съгласие за прочитане на същите.
Адв. И.а: Не даваме съгласие за прочитане на показанията.
Подсъдимият В.: Разбрах правата си. Не давам съгласие за прочитане
на показанията на свидетеля.
С оглед липсата на съгласие за прочитане на показанията на свидетеля
4
В. съдът счита, че доколкото е налице липса на спомен в днешното съдебно
заседание за определени факти и обстоятелства, както и частично, но
съществено противоречие относно заявеното от свидетеля днес и разказаното
от него при разпита му в хода на ДП по повод обстоятелствата, при които е
било намерено прецесното наркотично вещество и изявленията и действията,
извършени от подсъдимия във връзка с това счита, че показанията на
свидетеля следва да бъдат прочетени в цялост на основание чл. 281, ал. 4 във
вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА в цялост показанията на свидетеля Г. К. ВЛ. на л. 15-16 от
ДП, както и ПРЕДЯВЯВА на същия протокола за разпит на л. 15-16 от ДП с
оглед сравняване на подписите, посочени като положени от свидетеля на
отделните страници от разпитния протокол.
Свидетелят Г.В.: Минало е много време.
СЪДЪТ отправя забележка на прокурора да спазва реда в съдебната
зала и да не си позволява коментари спрямо свидетеля, като може единствено
и само да анализа същите в пледоарията си по същество. При следващи
подобни действия или изявления съдът ще му наложи глоба и ще отстрани
временно представителя на държавното обвинение от съдебната зала.
Свидетелят Г.В.: Подписите на отделните страници от протокола са
мои. Не мога да си спомня дали датата е същата, със сигурност беше към края
на годината. Тогава все още бях в ЗООТ-Самораново. В. вече беше освободен
от затвора. Дойдоха следовател и следователка, тогава ме извикаха в мястото
за свиждания, тя ме разпитваше аз й казвах и тя пишеше протокола. Мога да
чета, грамотен съм. Подписите са ми положени след написване на протокола.
Не си спомням дали съм прочел протокола преди да го подпиша, но
подписите са положени след текста. Отдавна беше, не помня дали тя ми го е
прочела и дали аз съм го чел. Такива подробности за мен са маловажни.
Прокурорът: Желая да се запише въпроса ми към свидетеля, а именно
дали текста, под който е поставен подпис в протокола му за разпит от
11.12.2020 г. е записан под негова диктовка или под диктовка на
разследващия полицай?
Свидетелят Г.В.: Текстът е записан под диктовка и на двама ни. Много
от думите, които са записани не са думи, които аз съм казал. Моето обяснение
е първото, което съм дал в дежурната стая.
Прокурорът: Има ли нещо невярно което Вие сте казали? Нещо, което
да не сте казали, а да е записано в протокола от разследващия полицай?
Свидетелят Г.В.: Не се сещам дали в прочетените ми от съда
5
показания от 11.12.2020 г. по ДП има нещо невярно.
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ оставя свидетеля в залата с оглед евентуална необходимост от
провеждане на очна ставка с останалите свидетели.
В залата се въвежда свидетеля В. АС..
Свидетелят В. АС.: Познавам подсъдимия и свидетелите. Сега като ги
видях разбрах за какво съм призован. Има около година от случая. Бях на
дежурство в ЗООТ-Самораново. На дежурство с мен беше и колегата Е.С..
Едно от задълженията ни е да извършваме проверка, обиск и претърсване на
лишените от свобода и на спалните им помещения. Във въпросния ден имаше
претърсване на спално помещение № 3, в което бяха настанени шест или
седем човека, сред които присъстващите днес свидетели и подсъдимия. Не
знаех предварително кой кое легло и шкафче ползва в килията, тъй като са
много на брой, но при започване на претърсването задължително се оставя
един от лишените от свобода като отговорник на стаята и свидетел при
претърсването. Доколкото си спомням мисля че беше Г.В., който остана
вътре при претърсването. Има си начин на претърсване, зависи от килията,
започва се да се търси от ляво на вратата, последователно се проверяват
легла, шкафове. Шкафовете си ги заключват, като ключовете си ги съхраняват
затворниците в тях. По време на претърсването се наложи да извикваме
лишените от свобода да си отключват шкафовете, за да ги проверим.
Подсъдимият лично беше извикан, дойде в килията и си отключи шкафа пред
колегата С.. Колегата започна проверка на шкафа му и намери нещо, аз бях в
стаята в този момент, попита подсъдимия какво е това и той си призна, като
каза, че са амфети и са негови. Мисля че топчетата бяха увити в тоалетна
хартия, но точно откъде ги е извадил колегата в шкафа не знам. В момента, в
който подсъдимият си призна пред колегата, че наркотичните вещества,
намерени в шкафа, отключен от него, са негови, другият лишен от свобода
Г.В. присъстваше в килията. Не е имало спор на кого са наркотичните
вещества, В. беше категоричен, призна си. Те двамата си написаха
обясненията лично. При такива случаи се уведомява Затвора-Бобов дол и се
извиква оперативна група от полицията, като ние запазваме мястото до
пристигането им. Пристигна групата, извършиха се тестове на намереното,
което представляваше две малки найлонови топчета. Колегите от полицията
казаха, че теста е положителен. Тестът се предяви, като мисля че подсъдимия
даде обяснения пред полицаите, знам че те говориха с него. Други случаи с
подсъдимия в мое дежурство не е имало, доколкото си спомням същият
работеше на външен работен обект.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за претърсване и обиск за
лишени от свобода от 13.09.2020г.
6
Свидетелят В. АС.: Подписът, положен в протокола на мястото на
„свидетел“ е мой, това е протокола съставен във връзка с въпросното
претърсване.
Протоколът е съставен веднага след обясненията, взети от лишените от
свобода, запознат съм със съдържанието му и съм го подписал. Пак казвам в
мое дежурство други проблеми с подсъдимия не е имало. Не съм чул и от
колеги да са имали проблеми с него. Докладната, подадена от нас е
обработена в затвора, не знам дали му е наложено дисциплинарно наказание.
Мисля, че му оставаше малко време докато изтърпи наказанието си, може би
седмица-две. При намиране на наркотичните вещества колегата беше до
шкафа и го претърсваше, аз бях някъде отстрани и проверявах други неща, не
мога да кажа на колко метра сме били един от друг. В момента, в който В.
отключи шкафа С. започна да го претърсва, попита го „какво е това“ и го
извади пред него, показа го на В., и както казах той лично си каза и в
обясненията си написа, че са негови тези наркотици. Никога не сме оказвали
натиск върху никой, дадена му е възможност лично да си напише
обясненията. След откриването на наркотика трябваше да запазим мястото
така, както е установено и затова се прекрати претърсването. Проверява се
последователно до намирането на забранени вещи, след което се запазва
мястото докато дойде оперативна група. В конкретния случай аз съм решил
как и откъде да започне претърсването, като се започва подред покрай стената
и се обикаля килията. За да не се пропусне нещо при претърсването се
започва последователно, а не избирателно. С колегата С. заедно влязохме в
килията да извършим претърсването, не имало случай да го извикам по-късно.
Имаме и планови и извънредни проверки, не си спомням в случая да е имало
сигнал срещу В.. За Георги съм категоричен, че беше в стаята, когато
влязохме за първи път. Конкретните лица, които виждам днес, не са
създавали проблеми. И докладната и протокола са изготвени от колегата С.,
аз единствено съм уведомил Затвора. Не си спомням в какъв период от време
сме чакали да пристигнат от полицията
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ оставя свидетеля в залата с оглед евентуална необходимост от
провеждане на очна ставка с останалите свидетели.
В залата се въвежда свидетеля А.А..
Свидетелят А. Алекнадров: Случаят беше миналата година, мисля че
месец септември. Ние с подсъдимия бяхме в една килия с още 5-6 човека.
Това беше спално помещение № 3. Не си спомням какъв ден е било. Когато са
влезли на тараш старшините А. и колегата му на смяна Е.С., аз не съм бил
вътре в спалното помещение. Съвсем случайно се качих към стаята и ми
казаха по коридора, че има тараш в нашата килия, при което аз отидох да видя
какво става. При пристигането ми в килията вътре бяха двамата старшини,
7
подсъдимия В., Р.Г. и Г.В.. Стоял съм 2-3 мин. в килията, съобщиха ми, че са
намерени наркотици в шкафчето на В.. Шкафчетата в килията не се
заключват, ние бяхме най-добрата килия, може да го каже и старшината,
който е в залата. Под шкафчето на В. имам предвид това, което се ползваше
от него, до неговата вишка, вътре бяха оставени негови лични вещи. Не съм
виждал и не са ми показвани самите наркотични вещества, само ми казаха за
тях. Пред мен никой не е питал В. дали намерените вещества са негови, аз
излязох бързо от стаята. Не съм разбрал дали са тествани тези вещества, не
знам какъв е бил наркотика. Не съм писал обяснение по случая. Те веднага са
го свалили В. долу да пише обяснения. Не знам кой от килията е присъствал
при извършеното претърсване и дали такъв е бил посочен от старшините
преди да предприемат претърсването, аз се качих по-късно.
Килията беше с размерите на тази съдебна зала. Колкото хора бяха
настанени в килията, толкова легла имаше вътре. Първоначално бяхме с по-
малко шкафчета, но към датата на претърсването бяхме с точен брой
шкафчета, съответстващ на леглата и хората, настанени в килията. Към датата
на проверката всеки си имаше по един брой шкафче. По принцип имахме
достъп до другите шкафчета, за да си вземем нещо ако ни трябва, но винаги
първо питахме собственика на шкафчето. Имахме си доверие, никога нищо не
е изчезвало от нашата стая. В. е добро момче, не мога да кажа лошо за него.
Работеше във фирма „Даци-Р“, имаше и похвала от работодателя, не е
конфликтен, не е агресивен. Кухненският инвентар се съхраняваше в едно
друго, общо дървено шкафче в стаята, там се съхраняваше само посудата.
Ползваните от всеки от нас шкафчета бяха различни от това шкафче по вид,
те бяха железни. Наркотика разбрах, че е намерен в желязното шкафче на В..
Имаше само едно дървено шкафче за посуда, което е с размер около метър и
нещо широчина, и високо около метър и половина. Железните шкафчета са
по-малки по размер от това шкафче. Аз моето шкафче никога не съм го
заключвал, никой не си заключваше шкафчето.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА от залата всички свидетели.
Прокурорът: Моля да ми бъде предоставен протокол от днешното
съдебно заседание.
Адв. И.а: Уважаеми господин Съдия, представям характеристика на
подсъдимия, изготвена от Кмета на селото, в което живее, както и Трудов
договор № 97/28.01.2021 г. в оригинал.
Подсъдимият В.: Нямам други искания, да се приемат писмените
доказателства.
Прокурорът: Да се приемат представените писмени доказателства.
8
СЪДЪТ, с оглед така представените писмени доказателства, както и
съобразно становищата на страните по тяхното приемане счита, че същите
следва да бъдат прочетени и приети като писмени доказателства по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА като доказателства по
делото характеристика на подсъдимия от Кмета на с. Копаница, общ.
Радомир, Трудов договор № 97/28.01.2021 г. в оригинал на подсъдимия с „А
И А Инженеринг“ ЕООД гр. София.
Прокурорът: Нямам други искания. Моля да ми се предостави
протокол от днешното съдебно заседание за преценка за наличие на
престъпление с оглед показанията на някой от свидетелите. Други
доказателства няма да соча.
Адв. И.а: Нямам други искания. Други доказателства няма да соча.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК счита, че следва да бъдат
прочетени, приети и присъединени като допустими, относими и необходими с
оглед предмета на доказване по делото всички останали писмени
доказателства и всички останали документи и писмени доказателства,
приложени в кориците на делото и на ДП
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИСЪЕДИНЯВА писмените
доказателства, събрани в хода на делото и приложените в кориците на ДП.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ препис от протокола от днешното съдебно
заседание на прокурора.
Прокурорът: Нямам други искания. Не държа на предявяване на
веществените доказателства.
Адв. И.а: Нямам други искания. Не държа на предявяване на
веществените доказателства.
Подсъдимият В.: Нямам други искания. Не държа на предявяване на
веществените доказателства.
С оглед изявленията на страните и липсата на други доказателствени
искания, както и съобразно липсата на необходимост от служебно събиране
на нови такива, съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, и
О П Р Е Д Е Л И :
9
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Господин Съдия, ще бъда кратък. Поддържам
обвинителния акт. Считам, че обвинението е доказано по безспорен и
категоричен начин. Ако обърнете внимание на разпитаните лица по ДП, от
тях липсваше свидетелят В. АС.. Без неговия разпит считах, че писмените и
гласни доказателства, както и веществените такива, установени на ДП, са
безспорни и категорични. Налице е самопризнание на подсъдимия, безспорни
са и показанията на В. - съкилийник и участник в претърсването, подписал се
като поемно лице и е дал показанията в качеството му на свидетел по ДП.
Написал е и обяснения непосредствено след случая, които му бяха предявени
и потвърдени от него. Единственото, което ме притесни, е опита му да бъде
вменено на разследващ полицай недопустимо поведение, в което се съмнявам
дълбоко. И самопризнанието на В. и показанията на А. и С. потвърждават по
безспорен и категоричен начин кратката фактическа обстановка, която съм
описал в обвинителния акт. Дори и поискания в днешното съдебно заседание
свидетел А., неговите показания са също в подкрепа на обвинението, колкото
и да се правеше опит да бъде вкаран в коловоза на защита на подсъдимия.
Неговите показания бяха изцяло срещу тезата на подсъдимия и относно
шкафчетата и разположението им. Всеки един от свидетелите – В., А., А. и С.,
говори за шкафчето на Г., шкафчето на А., тоест всеки от лишените от
свобода има свое собствено шкафче, в което съхранява вещите си. Установи
се, че шкафчето на В. е било заключено, поради което е извикан да го
отключи. Приемам, че той е великолепно момче, прекрасен човек, с добри
характеристични данни и отговаря за държане на наркотични вещества без
надлежно разрешително. Това оставям на вашата преценка, с оглед
характеристичните му данни и как ще повлияят на размера и вида на
наказанието. Имайки предвид неговото свидетелство за съдимост, същия е
осъждан два пъти за ползване на наркотични вещества, след което управлява
МПС, тоест далеч по-тежки престъпления. Употребява наркотични вещества
и се качва на МПС, и управлява. Всеки би могъл да предположи какво може
да се случи. Тези наркотични вещества приемам, че са за лична употреба ако
те спрат на улицата и те проверят, но да се държат в затвора??? Съгласен съм,
че помещението сигурно е било образцово и едва ли някой ще се опитва да
подхвърли нещо в шкафа и да му припише нещо.
Моля да го признаете за виновен и да му наложите наказание при
превес на отегчаващи вината обстоятелства с оглед миналите му осъждания,
липсата на критичност към извършеното от него деяние и най-общо липса на
критично отношение и поведение дори и след такъв изминал период от
време, който би следвало да има нотка на критично поведение или съжаление
за извършеното от него.
10
Адв. И.а: Уважаеми господин Съдия, предявеното срещу подзащитния
ми обвинение е по чл. 354а, ал. 3 от НК. Предмет на престъплението, съгласно
приетата по делото експертиза, са 0,29 гр. наркотично вещество, отговарящо
на амфетамин и забележете на стойност 8,70 лв. Безспорно е, че
законодателят е въвел като престъпление държане на наркотично вещество,
но в конкретния случай аз ви моля да постановите оправдателна присъда на
основание чл. 9, ал. 2 от НК, като приложите една от двете хипотези –
малозначителност или явна незначителност. Видно от събраните по делото
многобройни писмени и гласни доказателства считам, че се установи по
безспорен и категоричен начин, че е намерено това количество в описаното в
обвинителния акт помещение, но не се доказа авторството на държането,
тоест, че моя подзащитен е държал наркотичното вещество, отговорило на
теста на амфетамин, в посочения грамаж и стойност в експертизата.
Алтернативно ви моля, ако възприемете, че все пак са налице данни, че
той, именно подзащитния ми, е осъществил изпълнителното деяние държане
на наркотично вещество, да преквалифицирате обвинението по чл. 354а, ал. 3
по чл. 354а, ал. 5 от НК и да му наложите предвиденото в закона наказание
„глоба“ към минимален размер, като се съобразите с представеното писмено
доказателство – Трудов договор, и че същия работи на почти минимална
работна заплата, както и с характеристичните данни, представени в днешното
съдебно заседание. Безспорно е, че престъпленията с предмет наркотични
вещества, с техния обект на защита, именно обществените отношения,
свързани с опасност на общественото здраве безспорно в съдебната практика
са престъпления със завишена степен на обществена опасност. С оглед обаче
количеството и анализирайки същото, както и стойността, не може да е
пречка за прилагането на чл. 9, ал. 2 от НК. Включително и практиката на
ВКС възприема, че тази разпоредба следва да се прилага и при по-тежки
квалифицирани състави като грабеж и кражба.
Затова ви моля да постановите на първо място оправдателна присъда и
при условията на алтернативност да преквалифицирате деянието, и да
постановите наказание. Ако възприемете, че са налице безспорни,
категорични данни, че веществото е намерено и държано именно у моя
подзащитен да приложите хипотезата на ал. 5, като преквалифицирате
обвинението по чл. 354а, ал. 5 от НК. В семейството на подзащитния ми
малко след излизането му от Затвора-Самораново се е случила лична
трагедия. Той единствен се грижи за своята майка след смъртта на неговата
сестра и баща, и ако възприемете, че е извършил престъплението, за което е
обвинен, то същото не представлява тежък случай и е явно маловажен, и не
следва да носи последиците за по-тежки наказания. Стойността от 8,70 за мен
е явна малозначителност на извършеното деяние макар и същото да е
общественоопасно. Налице са хипотезите на чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от НК, поради
което моля да ги приложите.
11
Реплика на прокурора: Изненадан съм от тази алтернативност между
чл. 9, оправдаване, маловажен случай и осъждане при смекчаващи вината
обстоятелства. Имаше един колега, който казваше „той е извършил кражба,
маловажен случай е и да го оправдаете“. Странна хипотеза е. Няма решение
на ВКС в този смисъл и насока, на която се позова колежката. Не може да
бъде маловажен случая само с оглед стойността и това е трайната практика на
ВКС по всички случаи, когато има оценка на предмета на престъплението.
Дори да бъде и 80 лв., държането без надлежно разрешение е основния
елемент от фактическия състав на това престъпление. Маловажността на
случая може да се определя в резултата на други смекчаващи вината
обстоятелства, а тук липсват. Първо той е осъждан многократно, второ, което
е най-важното, че деянието е извършено в затвор, където подобно поведение
би трябвало да е изключено. Оказа се, че в затвора може да си ползваш
телефон, да употребяваш алкохол, включително да държиш и наркотици. Как
може това да определя случая като маловажен, това е изключително
утежняващ фактор. Едно е да се държи едно хапче амфетамин в джоба и да
каже на улицата, че е за лична употреба, друго е да организираш и други лица
да ти доставят наркотични вещества в затвора. Стойността не е решаваща и
обуславяща. В противен случай се обезсмисля цялата контролна дейност,
колкото и да е занижена в затворите, и се обезсмисля труда на тези
служители, които полагат някакви усилия да установят такова неправомерно
държане на наркотици и то в затвора, където очевидно, за да го внесеш си
ангажирал поне 2-3 лица, които да извършат съответното нарушение. Това не
може да бъде мотив за преквалифициране на деянието.
Адв. И.а: Във връзка с пледоарията ми преди това, моля да се
съобразите с Решение № 13/18.02.2019 г. по ВНОХД № 272 на ОС-Перник,
както и Решение № 233/22.08.2018 г. на ОС-Варна по ВНОХД № 671/2018 г. и
множество други такива. Подзащитният ми действително е осъждан, но не за
престъпления от същия вид. На следващо място хубаво е държавното
обвинение по всички по-тежки престъпления да се държи важно и отговорно,
а не само в такива случаи, малозначителни на стойност. Сестрата на
подзащитния ми беше убита докато той беше в затвора. Нейният убиец все
още е на свобода и едно такова тежко престъпление не може да се поставя
като равнозначно на това, което е предмет на обвинението.
Подсъдимият В.: Поддържам казаното от адвоката ми. Няма какво да
допълня.
След като изслуша пледоариите на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
12
Последна дума на подсъдимия: Ако може да съм невинен.
След като изслуша последната дума на подсъдимия, съдът се
оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
След проведено съвещание, съдът произнесе присъдата си в
присъствието на страните, като им разясни изрично реда и срока за
обжалване и протест на същата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13