№ 14241
гр. София, 22.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110104488 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 405 КЗ.
Ищецът твърди, че относно л. а. „...“ с рег. №.... с ответното дружество е сключена
застраховка „Автокаско“ с клауза „Пълно Каско“, както и Анекс към полицата- за помощ
при пътуване.
Твърди наличие на настъпило застрахователно събитие в резултат на отхвръкване на
камък по време на пътуване на автомагистрала Струма, за което завел щета. Изплатено му
било обезщетение в размер на общо 651.33 лв., което обаче не го удовлетворява, доколкото
счита, че му се дължат още 1566.37 лв. за които завежда настоящия иск.
Твърди, че по същата застрахователна полица предявил претенция и за драскотини
по боята, регистрирана с номер ..., по която също е получил отказ да му бъде изплатено
обезщетение.
Счита отказите да му бъдат изплатени исканите обезщетение /по първото в пълен
размер, а второто изцяло/ за незаконосъобразни и моли ответникът да бъде осъден да му
заплати- по първата щета сумата от 1566.37 лв., а по втората 2100 лв. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор, с който оспорва предявените искове.
В открито съдебно заседание на 20.03.2023 г. е допуснато изменение на исковите
претенции, които следва да се считат предявени за сумата от 1395.39 лв. по щета №.../...... и
2... лв. по щета ....
1
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
Представен по делото е договор за покупко-продажба на л. а. „...“ с рег. №.... от дата
17.05.2018 г., както и талон на същия.
Представен по делото е препис от застрахователна полица №........., ведно с
Допълнение към същата, протокол за извършен оглед и Общи условия.
Представено е възражение от 19.04.2019 г. относно определено обезщетение, ведно с
отговор с изх. №..-../25.04.2019 г., жалба от 13.05.2019 г. и отговор с изх. №...—../22.05.2029
г., възражение от 25.11.2019 г. и писмо изх. №2-101-4101-12739/26.11.2019 г.
Представени са 2 бр. проформа фактури от 18.04.2019 г. и т 12.01.2022 г.
Представено е писмо-отговор от КФН с изх. №91-02-869/08.08.2019 г. Приложен е
снимков материал.
Представено е завеждане на щета от 23.05.2019 г., опис на претенция, удостоверение
за технически преглед от 23.05.2019 г. отказ за изплащане с изх. №..-5165/03.06.2019 г.,
жалба вх. №1-101-4101-7827/26.11.2021 г., втори отказ с изх. №2-101-4101-
12739#3/26.11.2021 г., отговор с изх. №91-02-869/2021 г.
Представена е проформа фактура от 19.01.2022 г.
От приетото по делото първоначално заключение на САТЕ се установява следното:
стойността за подмяна на челно стъкло на процесния л. а. по средни пазарни цени възлиза на
1947.89 лв., като описаните от застрахователя увреждания върху процесния л. а. са в
причинно следствена връзка с процесното ПТП при посочен от вещото лице механизъм. За
твърдените от ищеца драскотини във връзка с втората претенция вещото лице е посочило, че
са от съприкосновение с твърди предмети, възможно от въздействие на трети лица, като
деформацията и нарушаване на лаковото покритие на предната дясна врата е възможно да се
получи при отварянето й и респ. удар в твърд предмет. Експертът твърди, че не са получени
по едно и също време. За тяхното възстановяване е посочил, че са необходими 1761.60 лв.,
по средни пазарни цени.
От приетото по делото повторно заключение на САТЕ се установява следното:
стойността за подмяна на челно стъкло на процесния л. а. към момента на настъпване на
увреждането по средни пазарни цени възлиза на 2046.72 лв., поради необходимостта при
ремонта да бъде вложено оригинално челно стъкло, закупено от официален представител на
BMW за България., както и от необходимостта от специфични операции след смяната му с
ново. За възстановяване на твърдените от ищеца драскотини във връзка с втората претенция
вещото лице е посочило, че са необходими 3077.20 лв., по средни пазарни цени.
Разпитан по делото е свидетелят Петков, колега на ищеца от 2014 г. Разказва, че
последният е купил колата през 2018 г. от Германия. Била в отлично състояние. Карал
предимно извънградско. Държал я на ул. „Гюешево“ №14, на паркинга срещу блок 18, който
2
бил широк и безплатен, Края на май месец 2019 г. му казал, че идва датата за техническия
преглед. Отишли заедно, хората я качили на канал, обърнали внимание, че има тук- там
драскотини. След това отишли на автомивка и като махнали мръсотията, се видяло, че има
други- по вратите, под лайсната. Трябвало да се наведе човек, за да ги види. Застрахователят
си описал щетите. Единствено драскотини имало на шофьорската врата и бронята, но така
си била дошла от Германия. Освен тези не е забелязвал други. Стъклото мисли, че било
пукнато когато тръгнали от паркинга за техническия преглед. Щяло да се види при
вглеждане- предполага, че е увредено с камъче, но конкретно не знае.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира от правна страна следното:
Отговорността на ответното дружество е предпоставена от установяването на
следните факти: наличие на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“, настъпил покрит риск, в пряка причинно-следствена връзка с който са настъпили
вреди в претендирания размер.
По отношение на първата претенция за сумата от 1395.39 лв. по щета №.../...... намира
следното:
От представените писмени доказателства, а и страните не спорят, съдът приема за
установено, че между тях е налице сключен застрахователен договор, обективиран в
застрахователна полица №......... със срок на действие от 00.00 ч. на 28.05.2018 г. до 24.00 на
27.05.2019 г.,
От събраните писмени доказателства и свидетелски показания пък се установява
настъпването на застрахователното събитие, представляващо покрит от застраховката риск,
осъществен по начина, описан в исковата молба. В допълнение следва да се посочи, че с
изплащане, макар и частично на претендираното обезщетение, ответникът е извършил
извънсъдебно признание на факта на настъпило застрахователно събитие по твърдения от
ищеца начин.
Не се оспорва настъпването на твърдяната щета, чиято причинна връзка с събитието
пък се доказа посредством заключението на вещото лице.
За определяне на размера на обезщетението са приложими законовите правила на чл.
400, ал. 1 КЗ и чл. 400, ал. 2 КЗ, според които застрахователното обезщетение следва да е
равно на размера на щетата към датата на настъпване на застрахователното събитие, като за
действителна се смята стойността срещу която вместо застрахованото имущество може да се
закупи друго от същия вид и същото качество, респ. стойността на ремонта на увреденото
имущество, срещу която може да бъде възстановено в състоянието отпреди увреждането.
Съгласно повторното заключение на вещото лице по САТЕ стойността на обезщетението за
вредите по средни пазарни цени е в размер на 2046.72 лв., от които следва да се приспадне
заплатената сума в размер на 651.33 лв. като остават дължими 1395.39 лв., колкото
3
претендира ищецът. Относно стойността за възстановяване по средни пазарни цени съдът
кредитира именно повторното заключение, което е значително по-обосновано от първото и
дава данни към датата на настъпване на застрахователното събитие, съобразно
горецитираната разпоредба.
Искът в тази му част следва да се уважи.
Що се отнася до претенцията по щета №... съдът намира за недоказан механизмът на
настъпване вредите по процесния автомобил. Както е посочило и вещото лице по
първоначалното заключение по делото няма данни, въз основа на които да се даде
заключение относно механизма, същият е изложил различни хипотези. Нещо повече-
свидетелят Петков дори заявява, че драскотини по колата е имало дори към момент за
закупуването й. Други доказателства в този смисъл не бяха ангажирани, въпреки
предоставената възможност в първото по делото заседание. Така не би могло да се направи
извод нито относно механизма на настъпване на събитието, нито относно датата на същото,
респ. дали е в срока на действие на застрахователната полица, поради което съдът намира
главната претенция за недоказана и подлежаща на отхвърляне.
.Относно разноските в производството:
При този изход на спора на ищеца следва да се присъдят 453.45 лв., разноски,
съразмерно с уважената част от иска, а на ответника 847.83 лв., съразмерно с отхвърлената
част.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „....“ ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, .... да
заплати на Д. К. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. адрес, ателие на основание
чл. 405 КЗ сумата от 1395.39 лв., представляваща обезщетение за настъпили имуществени
вреди на л. а. „...“ с рег. №.... по щета №.../.......
ОТХВЪРЛЯ предявената от Д. К. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к.
адрес, срещу ЗАД „....“ ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ....
претенция с правно основание основание чл.405 КЗ за осъждане на ЗАД „....“ ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, .... да заплати на Д. К. Н., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ж. к. адрес сумата от 2... лв., представляваща застрахователно обезщетение
4
за имуществени вреди на л. а. „...“ с рег. №.... по щета ....
ОСЪЖДА ЗАД „....“ ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, .... да
заплати на Д. К. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. адрес на основание чл. 78,
ал.1 ГПК сумата от 453.45 лв., разноски, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА Д. К. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. адрес да заплати на
ЗАД „....“ ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, .... на основание чл. 78,
ал.3 ГПК сумата от 847.83 лв., разноски в настоящото производство, съразмерно с
отхвърлената част.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5