№ 186
гр. Благоевград, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20241200100608 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът А. Л. С., редово призован, не се явява. За него се явява адв. К. Д., с
пълномощно по делото.
За ответника „П. България“ АД, редовно призован, се явява адв. П. И., с
пълномощно по делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Д.: Запознати сме с определението, като нямам възражения по доклада
на съда. На този етап нямам доказателствени искания извън тези, изложени в
исковата молба. Поддържам исковата молба така, както е предявена.
Претенцията е по реда на чл. 124 от ГПК, предявили сме установителен иск, с
който се претендира съдът да признае за установено, че доверителят ми, в
качеството на физическо лице, по давностно владение – спокойно, несъмнено
и необезпокоявано в период повече от 10 години, ползва и владее имота за
себе си, и на база на това непрекъснато владение в предвидения от закона срок
и надхвърлящо този срок, той е придобил имота по давност. За установяване
1
на тези обстоятелства сме посочили писмени доказателства, които касаят
действията на владелеца, в лицето на ищеца, а именно от представените 13 бр.
разходни документи, с които квитанции са заплащани строително-монтажни
работи за процесния имот в този продължителен период от време, както и
писмени договори за наем, с които доверителят ми е отдавал част от
помещенията, обектите и апартаментите, които са изградени в процесната
сграда. Освен това, с доказателствените искания сме поискали разпит на
свидетели, които да установят фактическата обстановка и да изяснят
обстоятелствата, които касаят изграждането на сградата, ползването,
установеното владение, продължаващо и към този период. Искането е за
разпит на четирима души свидетели, като на този етап, след като чуя
становището и на пълномощника на ответника, ще взема допълнително
отношение, но засега водя двама души от поисканите четирима свидетели,
които ще моля да допуснете до разпит, които се явяват и са пред съдебната
зала, а в зависимост от позицията на ответника – моля да ми дадете
възможност да направя и други доказателствени искания, ако преценя, че това
се налага.
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, оспорвам в цялост исковата молба,
като поддържам всички доводи, изложени от нас в отговора на същата. Не
считам, че е необходимо много повече свидетели да бъдат разпитани. Ако Вие
прецените в един последващ момент, че тези свидетелски показания, които ще
бъдат представени пред Вас, са недостатъчни, предоставям на Вас да
прецените дали да допуснете в процеса допълнителни свидетели.
Съдът, с оглед становищата на страните чрез техните пълномощници в
днешното съдебно заседание, счита, че следва да пристъпи към докладване на
делото, като с оглед изявленията на пълномощниците в днешното съдебно
заседание съдът не намира промени в първоначално заявената искова
претенция от ищцовата страна, както и в наведените от ответната страна
възражения с отговора на същата, като ПРЕПРАЩА за доклада си към
определение от закрито съдебно заседание, проведено на 22.01.2025 година, и
към настоящия момент не намира за необходимо да внася някакви корекции,
добавки, поправки или допълнения към доклада си, доколкото в
проектодоклада подробно и ясно е отрази становищата на страните и техните
правни доводи, разпределил е доказателствената тежест след като е дал правна
квалификация на заявените права и се е произнесъл по направените към този
2
момент доказателствени искания, а в днешното съдебно заседание нови
доказателствени искания към този момент не се правят. Ето защо съдът
ПРЕПРАЩА за доклада си по делото по реда на чл. 146 от ГПК към
проектодоклада си от закрито съдебно заседание, като го ОБЯВЯВА на
страните по делото, чрез техните пълномощници, в днешното съдебно
заседание.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада на съда.
АДВ. И.: Аз също нямам възражения по доклада на съда.
Съдът, след като обяви доклада си на страните по делото, счита, че следва да
пристъпи към събиране на представените до този момент доказателства, като
следва да бъдат приети писмените доказателства, представени от ищеца с
исковата молба, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представени от ищеца с
исковата молба, находящи се на л. 6-18 от настоящото дело.
Съдът счита, че следва да пристъпи към разпит на явилите се в днешното
съдебно заседание свидетели, които са своевременно поискани от
пълномощника на ищеца с исковата молба по делото и които съдът е допуснал
с определението си от закрито съдебно заседание. Преценката за това дали
разпитът на само двама от допуснатите свидетели е достатъчен с оглед
разпределената доказателствената тежест върху ищеца по делото, е на
пълномощника на ищеца, като съдът не може да дава указания в тази насока.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към разпит на доведените за днешното съдебно заседание от
адв. Д. свидетели.
СНЕМА се самоличността на същите:
Р. М. Г. – ***.
Р. Н. Г. – ***.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината, след
което свидетелката Р. М. Г. беше отстранена от съдебната зала.
3
СВИД. Р. Г.: Служител съм при дружеството на ответника и в момента.
На въпроси от адв. Д.:
СВИД. Р. Г.: Познавам прекрасно имота в гр. Б., защото се грижа за този имот
от 2007 или 2008 година. Тогава имотът беше на груб строеж, на финала на
грубия строеж – това е около 2007 година, и започнах с почистване на
отпадъчните строителни материали след майсторите, след което вече в
процеса на работа – с обзавеждания и т.н. Мен ме ангажира А. С., защото се
познаваме, той ми предложи работа, аз се съгласих и така започнах там да
работя. Предложи ми работа, като определено мога да кажа, че той ми беше
работодател, защото съм имал отношения с него относно обектите там, всичко
съм съгласувал с него. Възнаграждението за вършената от мен работа
получавах от А.. Аз съм бил там в този период и още един път го казвам – това
го съгласувах с А., относно някои майстори, които идваха и които си тръгват,
вече впоследствие разните фирми, които идваха, примерно фирми за врати, за
дограма, камини, поръчване даже и на дърва. Аз станах един вид домакин на
цялата сграда и я управлявах. След изграждане на сградата цялостно и
нейното довършване, останах като човек, който да се грижи за нея, бях като
управител или домакин, изпълнявах такива дейности, касаещи стопанисването
на сградата. А. С. продължи да ми заплаща за извършваната работа. Аз към
настоящия момент продължавам да работя на обекта. След завършването на
сградата идваше на А. семейството – идваше майка му, баща му, брат му,
негови братовчеди. Имаше период, когато бяха отдавани апартаменти под
наем, това вече е в по-близките години. Даже и в момента имаме даден един
апартамент под наем. Наемателите плащаха наемите на А.. Той се договаряше
с наемателите за всичко – при какви условия ще отдаде, за какъв срок, на каква
цена, като аз с това не съм запознат, но знам, че той се занимава с финансите и
с тези неща. Подробности не знам за цени и каквото и да е, но преговорите с
наемателите ги водеше А., респ. – той получаваше и цената от наема, той се
занимаваше с тези неща. Аз откакто присъствам там, никой не е идвал да
предявява някакви претенции към имота, независимо под каква форма. За мен
и на този етап, и до ден-днешен, А. си е човекът, който се занимава с всичко, и
каквото има – аз съгласувам всичко с него, той си е сайбията, т.е.
собственикът. Никой не е идвал при мен да ми казва такива неща, че има
претенции към имота, там се познаваме всички в махалата. Никой не е идвал
4
да се самонастани с една дума и да предявява някакви претенции. Р. Г., която е
другият свидетел, я познавам, тя е съседка на имота, идва да чисти там. Аз
пера чаршафи, защото имам перално стопанство в Б., пера бельо на хотелите,
като по този начин обслужвам и този имот. Р. участва като хигиенист в
сградата, поддържа я, като с нея съгласувам всичко, защото ние сме си там
местни и си стоим целогодишно. Такъв момент не е имало, в който сградата да
остане безстопанствена.
На въпроси от адв. И.:
АДВ. И.: В този период от време – от 2011 година до сега, при мен в имота не
е идвал някой от дружеството „П.“, аз не ги познавам другите служители от
П.“, но никой не е идвал да се представя като служител и да е с някакви
искания. На мен договорът или ми беше изпратен, или А. ми го донесе – не си
спомням вече, но си подписах трудовия договор и това беше.
На въпроси от съда:
СВИД. Р. Г.: Ключовете ги държа аз в момента. А. ми даде ключовете. А. също
си има ключ. Друг нямам представа дали има ключ от имота. Никой не може
да влезе там без мое знание. На Р. също аз съм й дал ключ, за да може да
чисти. Ако някой е влизал там, аз ще разбера първо, но никой не е влизал така
в имота. Това е така, откакто си знам – около 2007 година. Имотът започна да
се ползва като сграда и да се живее там след около една-две години след
грубия строеж.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. И.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля Р. Н. Г. от участие в заседанието и същият
напусна съдебната зала в 15:30 часа.
На въпроси от адв. Д.:
СВИД. Р. Г.: Знам имота, ние сме съседи, една ограда само ни дели. Това беше
един парцел, не мога да кажа колко голям. Познавах хората, които го
обработваха. След това през 2007 или 2008 година – не мога да ви кажа точно,
в бума на строителството започнаха да строят там. Беше даден за строеж. А.
започна да строи там. Гледах, че там имаше работници, но не ме толкова
вълнуваше. В момента там има построена сграда на 4 етажа.
Предназначението на тази сграда е за къща за гости, там идват хора, и за
5
живеене. А. живее горе, не всякога, но той си идва със семейството, карат ски
с децата, родителите му, брат му, техни гости. В този имот идват хора, това е
къща за гости, даваме я, идват хора, сега в момента на четвъртия етаж има
украинци, които живеят вече 3 години, там е отдадено под наем жилището.
Долу на партера също имаше 2 апартамента, дадени под наем. А. С.
преговаряше с наемателите, пускаше ги вътре, уговаряше условията и
получаваше и наем. Аз съм хигиенистката на къщата, там работя от 12-13
години. Първо се обърнах към Р., който разпитахте преди малко, дали има
някаква възможност да започна работа там, след което той каза на А. и А. ме
одобри, като до ден-днешен аз съм там хигиенистка. За работата, която върша,
на мен ми плаща А.. Никой друг не е разговарял с мен във връзка с работата,
която върша. Не е идвал представител на някаква фирма или друго физическо
лице, което да иска да разговаря с мен за това, което върша, или пък да иска да
променяме условията, при които аз работя. Само А., друг не познавам. Не
познавам никой, само А., цялото му семейство, родителите му когато дойдат, в
добри отношения сме. Когато има някакви проблеми по стопанисването на
сградата, нужда от ремонти, повреда и т.н., аз се обаждам на Р., а той вече на
А. – това е връзката, защото аз съм хигиенистката, аз виждам какво има –
нещо повреда и т.н., записвам, казвам на Р., а той пък казва на А.. А.
осигуряваше ремонта на тези неща, които съм откривала, и го заплащаше. Не
е имало друг човек – било представител на фирма, било физическо лице, който
да е идвал в къщата, да е имал ключ, да влиза вътре в имота и да се
разпорежда, или пък да има претенции, че той има някакви права по
отношение на тази къща. Специално аз не съм виждала друг човек, мен ме
дели оградата и ако е имало такова нещо, съм щяла да съм го видяла. Не съм
чула някой да има претенции да е собственик също или само той на тази къща,
освен А.. Не съм чула нищо, нищо не знам.
На въпроси от съда:
СВИД. Р. Г.: Освен А. или Р., друг не е пускал хора там, освен родителите му и
негови близки, които идват за Нова година да карат ски. Като дойдат хората, аз
отключвам къщата. На мен ключовете ми ги дадоха Р. и А.. Аз имам един
ключ и когато дойдат хора, Р. ми се обади: „ще дойдат хора, аз ако мога ще
дойда да ги посрещна, а ако не, ако съм зает, моля ти се отиди да ги
посрещнеш“.
6
На въпрос от адв. И.:
СВИД. Р. Г.: Друго лице, което да идва и да ме пита мен, Р. или А. какво
правим в тоя имот, никога не е идвало. Дойде някой, ползва апартамента,
обадят ми се: „хората ще си отиват, отиди да почистиш“, аз отивам, имам
ключ, отключвам, почиствам и си заминавам.
На въпрос от съда:
СВИД. Р. Г.: Аз мисля, че собственик на този имот е А., защото с него
поддържа контакти, с другите – не.
На въпрос от адв. Д.:
СВИД. Р. Г.: Наемателите, като идват, плащат наемите на Р., а Р. предава
парите на А., защото А. не може да идва винаги когато идват хора, и ние сме
най-близките му хора там.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ. И.: Нямам други въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката Р. М. Г. от участие в заседанието и
същата напусна съдебната зала в 15:40 часа.
АДВ. Д.: Господин Съдия, аз след разпита на свидетелите преценявам, че
нямам други доказателствени искания и моята позиция е такава, че не се
налага да бъдат допълнително разпитвани свидетели за същите обстоятелства,
т.е. отказвам се от разпита на останалите двама свидетели.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания.
Съдът счита, че поради изчерпване на доказателствените искания, следва да
бъде даден ход на устните състезания по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Господин Съдия, моля да уважите исковата претенция, като уважите
установителния иск за собственост по отношение на процесния недвижим
имот. Правното основание е посочено в титулната част на исковата молба – чл.
124 от ГПК. Установителният иск цели да установи упражняване на
фактическа власт върху един недвижим имот, а именно процесния, в
продължение на предвидения от закона давностен срок, след изтичането на
който, ако се упражнява лично, спокойно несъмнено, безспорно и
7
необезпокоявано владение върху процесния имот, законът дава право, за което
претендираме с тази искова молба, да бъде признато за установено, че предвид
изтеклата 10-годишна давност, а в случая упражняваната фактическа власт
върху имота е продължила повече от 12 – 13 години, че претендиращият
правото на собственост може да проведе успешно претенцията по чл. 124 от
ГПК. От друга страна, във връзка с тази хипотеза, предвидена в закона, искам
само две обстоятелства да изложа, които касаят намерението на ищеца при
упражняваната фактическа власт, а именно – ищецът е упражнявал
добросъвестно владение върху имота с намерение да го свои, както се сочи в
правната теория, а и на практика, бил е владелец на имота – добросъвестен, с
намерението като собственик да упражнява тази фактическа власт, и той има
тази правна възможност, която дава законът, той е упражнявал добросъвестно
владение с намерение да го свои и в този смисъл е придобил и неговата
собственост. Още едно обстоятелство, звучи твърде теоретично, но то и на
практика се потвърждава от събраните писмени и гласни доказателства в
съдебно заседание, че това владение е упражнявано необезпокоявано от
никого, то е било безспорно и несъмнено. Няма претенции под формата на
действия и не се установяват обстоятелства, при които за целия този 13-
годишен период владението на ищеца да е било оспорено, обезпокоявано или
да е било предмет на претенция от друг субект – физическо или юридическо
лице, чрез неговите управителни органи. Тези обстоятелства са достатъчни, за
да изпълнят изискванията на хипотезата на чл. 124 от ГПК и се потвърждават
несъмнено от писмените и гласни доказателства. Обстоятелството, че същият
се е разпореждал с имота като свой, доказателство за това е и отдаването му
под наем, личното ползване и упражняване на фактическа власт, беше
установено и от двамата свидетели, които имат пряко отношение към
изгражданото, доизграждането, довършителните работи, обзавеждане и
ползване на имота от страна на ищеца. Договорите, които са сключвани както
със служителите, така и с наемателите, са били в полза на именно това
владение на имота в полза на ищеца. Същият е упражнявал това владение с
помощта на управителя, респ. – хигиениста, които и до този момент
продължават да упражняват своите задължения там, получават съответно
възнаграждение за извършената работа и в този смисъл потвърждават
обстоятелствата, касаещи хипотезата на чл. 124 от ГПК. Моля Ви като
съобразите тези обстоятелства и липсата на доказателства, които да
8
опровергава събраните дотук доказателства, да уважите иска така, както е
предявен, като присъдите в полза на ищеца и направените разноски, за които
представям разписка за разноските, която е част от отношенията по правна
помощ и съдействие по конкретното дело, но представям, тъй като там е
отразено и заплащането на адвокатското възнаграждение по банков път, и
платежен документ, от който е видно, че тази сума действително е платена и е
получена, и освен това по реда на чл. 80 от ГПК представям и списък на
разноските, които са направени от ищеца и които моля съдът да присъди.
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите Ваше
решение, с което да отхвърлите предявения иск, като недоказан, въз основа на
доказателствата по делото и на доводите, които са изложени от нас в отговора
на исковата молба. Не претендирам разноски.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 16:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9