№ 19384
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.А
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110124422 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 11:24 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно и своевременно призовано, представлява се от
юрк. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно и своевременно призовано, представлява се
от юрк. А., с пълномощно по делото.
Вещото лице Й. Д. Й., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят М. Н. М., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят В. Р. В., редовно призован, явява се лично.
По хода на делото:
Юрк. С.. : Да се даде ход на делото.
Юрк. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
1
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определението от 11.10.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад.
Юрк. С.: Поддържам исковата молба, представените с нея
доказателства и направените с нея доказателствени искания. Моля, с оглед
липсата на оспорване на изплащане застрахователното обезщетение по
„Каско“, този факт да бъде обявен за безспорен и ненуждаещ се от доказване
между страните. Нямаме други възражения по проекта за доклад. Носим
документите, съгласно дадените ни от съда указания. Представям за сверка в
оригинал процесната полица „Каско“, както и заверени преписи за съда от
платежни нареждания, а именно четири квитанции, описани подробно в опис
на документите от които се установява, че всички дължими вноски от
премията са били внесени, включително и талон за технически преглед на
автомобила и свидетелство за управление на МПС на водача, който е
управлявал автомобила към момента на настъпване на процесното ПТП.
Моля да се отдели като безспорно самото плащане на обезщетението.
Полицата в оригинал представям само за констатация.
Юрк. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проекто-доклада на съда. По представените доказателства – не възразявам
да се приемат. Запознах се с представения оригинал на полицата и не
оспорвам документа. Не оспорвам обстоятелството, че застрахователното
обезщетение е платено и не възразявам да се отдели като безспорно.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определение от 11.10.2022 г., със следното допълнение:
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните обстоятелството, че застрахователно
обезщетение в размер на 3467,48 лева е платено от застрахователя-ищец в
настоящото производство, на автосервиза, извършил ремонт на
застрахованото при него МПС във връзка с твърдените вреди от процесното
ПТП.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по изменението на доклада.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ ОГЛЕД и констатира, че представения в
днешното съдебно заседание оригинал на застрахователна полица съответства
на приложения по делото препис от документа, след което ВЪРНА оригинала
на процесуалния представител на ищцовото дружество.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото представените в днешното
съдебно заседание писмени доказателства, по описа, придружаващ същите.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
В. Р. В., л.к.№ ..., 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК. Същия обеща да каже истината.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля находящия се на стр. 10 от делото
3
протокол за ПТП.
Свидетелят В.: Сещам се за кой случай съм тук да свидетелствам. Бях
изпратен по сигнал от дежурната част за ПТП в дупка на въпросната улица.
Пристигайки на място - имаше автомобил, който беше спрял на двеста-триста
метра след събитието, където ни показа. Върнахме се на място и ни посочи
къде се е движил и че е реализирал ПТП в дупка на пътното платно. Спомням
си, че беше и мокро, ако не се лъжа. Беше валяло. Асфалтът беше мокър. На
място издадохме протокол за ПТП и изготвихме докладна-записка. Спомням
си, че беше мокро, но не помня дупката дали е била пълна с вода. Има
снимки направени със служебен таблет и може да се изискат. Дупката не
беше обезопасена. То е написано в докладната и протокола. Нямаше знаци,
които обозначаваха, че има дупка на пътното платно. Аз съставих протокола
за ПТП. Подписал съм протокола. Подписът за „съставил“ е мой. Бяхме на
мястото. Заснети са щетите по автомобила и на мястото, където е посочил, че
е реализирал ПТП. Видях дупката. Лицето се върна с нас, за да ни покаже по
негови данни в коя дупка е реализирал ПТП.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпита на свидетеля приключи и същия бе освободен.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на
свидетеля.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза и като съобрази спазването на срока по
чл. 199 от ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. Й., 42 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
4
която носи по чл. 291 от НК. Същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
По делото няма данни с каква скорост се е движело процесното МПС.
Скоростта оказва влияние на уврежданията. Те зависят както от скоростта на
едно превозно средство, така и от физическите характеристики на дупката. По
делото няма никакви данни за физическите характеристики на дупката.
Средна дълбочина на една дупка е над седем сантиметра, защото толкова е
слоят асфалт, който се уврежда. Т.е. при дълбочина на дупката около 7-10 см.,
превозното средство трябва да премине с около 40 км.ч., за да се увредят
описаните в описа детайли.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
Юрк. С.: Поддържам доказателственото искане за разпит на свидетеля
М. М., като молим да бъде направен повторен опит за призоваването му и за
целта да бъде извършена справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ
адрес различни от посочения в исковата молба, както евентуално и за
работодател и свидетелят да бъде призован на посочените адреси. По
отношение на документите, които следва да се представят от СДВР – не се
противопоставям по искането на ответника.
Юрк. А.: Поддържам искането. Нямам други доказателствени искания.
5
СЪДЪТ намира, че за евентуалното приобщаваме на документите от
СДВР, изискани по реда на чл. 192 от ГПК с Определение от 11.10.2022 г.,
както и за изслушване на допуснатия свидетел М. М., делото следва да се
отложи за друга дата и час, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.02.2023 г. от 11:10 ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за регистриран постоянен и настоящ
адрес, както и за месторабота на свидетеля М. Н. М., като същия да се призове
на адреса по месторабота, ако се установи такъв, а ако не се установи – на
настоящ, респ. постоянен адрес по справка в НБДН.
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до СДВР за представяне на
документите, за които същото е задължено с Определение от 11.10.2022 г. и с
предупреждение, че при неизпълнение освен отговорността по чл. 87 от ГПК
третото лице носи отговорност и пред страните за причинените им вреди.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6