ПРОТОКОЛ
№ 27
гр. Дупница , 26.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО в публично заседание
на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Росица К. Кечева
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело
№ 20201510101294 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца „НЮ КАСЪЛ АТР“ ЕООД, редовно призован за днешното съдебно заседание, се
явява управителя Кирил Туйов и упълномощения от него адв. З..
За ответника „ЧЕЗ ЕЛЕКТРОБЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява юрк. М..
Вещото лице инж. К.П., редовно призован, се явява.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Юрк. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсва пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. З.: В предишното съдебно заседание бяхме задължени да представим фактури, от
които да е видно, че клиента ми е плащал на тримесечие, и в тази връзка представям две фактури
от 2011г. и 2013г. от които е видно, че е плащал на тримесечие, така както в записано отговора на
исковата молба. Поддържам искането за разпит на свидетел, който водим в днешното съдебно
1
заседание.
Юрк. М.: Тъй като тези документи се представят във връзка с указания на съда, същите са
представени своевременно, не се противопоставям да бъдат приети, но ги оспорвам. Считам, че
със същите не се установява, че това са две междинни фактури, тъй като са без ясно
обозначение на обекта за който се отнасят, в тях липсват данни за обекта. Необходимите данни
за обозначение на обекта се съдържат в във фактурите за съответния месец, а представените
фактури представляват междинни фактури. От отчитането три пъти в месеца, тоест издаването
на три фактури в месеца, не може да се счита, че става въпрос за клиент присъединен на 100
киловата мощност. В нито една фактура такава мощност няма.
Във връзка с указанието на съда от предходното съдебно заседание, с което съдът ми е
указал, че не е представена описаната към отговор на исковата молба фактура, в днешното
съдебно заседание представям същата, с екземпляр и за ищцовата страна. Оригинал на
заявлението представено с отговора на исковата молба не бе открито. Заявлението е сканирано и е
съхранено в електронен вид, приложено към досието по партидата на ищеца.
След като ищеца е тук моля да бъде задължен да отговори на въпросите: Това заявление
подаването ли е от Вас. Имате ли копие от същото. Ваше ли е заявлението до „ЧЕЗ Електро“.
Самото заявление е сканирано в момента на подаването и е останало в системата на ЧЕЗ.
Оригиналът преди години е търсен, дали от ищеца не знам.Не знам и не мога да кажа каква е
неговата съдба.
Адв. З.: Не възразявам да се приеме фактурата, дасе изключи от доказателствата
завлението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема като доказателства по делото представените от страните в днешното съдебно
заседание фактури с №№ **********/15.04.2011г., **********/05.09.2013г. и №
**********/20.11.2020г.
Страните поотделно: Нямаме искания преди изслушване на вещото лице.
По реда на чл. 200 от ГПК съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице:
К. Г. П. -74г. неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът напомня на вещото лице отговорността за даване на невярно заключение по чл. 291
от НК, същия обеща даде вярно и обективно заключение.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.
Вещото лице П.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
2
Въпрос на адв. З.: Съществувало ли е захранване към металния навес преди да се изгради
цеха.
Вещото лице П.: За металния навес преди устройството на дърводелския цех е
съществувало електро захранване и то е описано в проекта за промяна функцията на обекта.
Металният навес няма нищо общо с трафопоста, това са два отделни обекта на разстояние
от около 60 метра един от друг и се намират в бившето ТКЗС. Направих писмено запитване до
ЧЕЗ и се указа, че този трафопост не е собственост на ЧЕЗ. Проектантът е приел съществуващото
захранване за захранване на новия обект. Проектантът е частно лице.
Имам писмен отговор от ЧЕЗ, че към собствеността на ЧЕЗ не фигурира този трафопост
и не може да се даде исканата мощност на този обект. Собственост на ЧЕЗ е един 20 киловата
далекопровод.
Писменият отговор е от „ЧЕЗ Разпределение“.
Обектът на ищеца се захранва от трафопост, който не е собственост на „ЧЕЗ
Разпределение“.
Дървообработващият цех е бил захранен от съществуващото захранване на металното
хале.
Въз основа на съставените констативни протоколи съм установил, че всички електромери
на обекта са били директни, за директно измерване, което означава, че максималната мощност, с
която е могъл да бъде захранен обекта е 40 киловата. За по - голяма мощност е необходим
индиректен електромер, какъвто не е монтиран. При огледа на ел. таблото установих, че е
направено за електрическа мощност 100 и повече киловата. Това е било съществуващото
положение преди преустройството на обекта.
Електромерите са подменяни поради изтеклия редовен четири годишен срок.
Кабелът е наистина този, който е описан в проект, с такова сечение, който да поеме
мощност над 100 киловата.
Преди 2017г. не е имало ограничаващ предпазител. Потребителят е могъл да ползва
толкова мощност, колкото му позволява техническата годност на този електромер, тоест до 40
киловата.
Във фактурите до 2012г. не се описва предоставената мощност по причина, че услугата
„достъп до разпределителната мрежа“ се изчислява по друг начин. След 2012г. във формулата
влиза и предоставената мощност, за това може да се установи въз основа на фактурите издавани
след 2012г., че предоставената мощност е 6 киловата. Тя се посочва в окончателната фактура за
всеки месец.
Към 2017г. се слага ограничаващ мощността предпазител за обекта. Аз бях на място, видях
по какъв начин е направено това. Включително е направено, дебелия силов кабел е прекъснат и
продължен с 6 киловатов, което е друго условие, за да може да се прекарва повече от
3
предоставената за обекта мощност. От 2012 г. във всички фактури е указано , че е 6 киловата, но
към 2017г. за това нещо „ЧЕЗ Разпределение“ са се усетили и са го прекъснали. С поставянето на
този ограничаващ предпазител се прекъсва възможност да се ползва повече от колкото се заплаща
по фактурите за този обект. Този трафпост се използва само до съществуващото положение.
Съществувалото захранване е било за съществувалия преди преустройството обект при
предходната му функция.
При преустройството на обект действа наредба за присъединяване на обекти, която
изрично уточнява, при промяна функция на обекта, как става присъединяването към
електрическата мрежа. Има си процедура за присъединяване и тази процедура в случая не е
спазена. Това е по инициатива на клиента. Електроразпределителното дружество не е свързвало
обекта след преустройството му.
Предоставената мощност за обект е 6 киловата. През всички тези години не е постъпила
молба от това дружество в ЧЕЗ за увеличаване на ел. енергията. Всичко е уредно в закон и законът
в това отношение е непробиваем.
Адв. З.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Юрк. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема заключението на вещото лице К. Г. П..
Одобрява окончателно възнаграждение в размер на 300.00лв.
Издава РКО на в.л. П. за сумата от 300.00лв. по внесени като депозит с вн. документ от
19.01.2021г.
Съдът пристъпва към снемане самоличност на доведения свидетел.
ГЕОРГИ СТОЙНЕВ КОСОВСКИ -68г., неосъждан, без родство с ищеца.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща да каже
истината.
Свидетелят Косовски: Познавам обекта, знам къде се намира, ходил съм там. Преди това
обекта представляваше навес. В този навес нямаше ел. захранване. Обектът представляваше навес
без стени. Аз бях служител на Енергоснабдяване. След промените обекта бе захранен с ток.
Ищецът беше положил кабел, а ние бяхме група за присъединяване. От Енергото в гр. Дупница
бяхме изпратени да присъединим обекта. Кабелът беше дебел - 70 киловата или 95 киловата
меден проводник, това означава, че може да поеме голяма мощност. Трафпостът ние го
поддържахме. Трафопостът се заключва и клиента няма достъп до него. Около 1994г. - 1995г., там
4
някъде отидохме и присъединихме към електрическата мрежа обекта- метален навес, а таблото
беше в изградена стая. Ищецът беше клиент, който поиска присъединяването. Той после го
подобри. Участвал съм само при присъединяването не знам в последствие дали са извършвани и
други дейности във връзка с присъединяването на обекта.
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата със съгласие на страните.
Страните поотделно: Нямаме други искания.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. З.: Уважаеми господин Съдия, моля да постановите решение, с което да уважите
предявения иск в пълния му размер. Моля да ни дадете възможност да представя писмени
бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски, прилагам списък на разноските.
Юрк. М.: Уважаеми господин Съдия, моля да постановите решение, с което да
отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. По делото не се събраха доказателства, които да
установят отговорността на упълномощилото ме дружество да се върне твърдяната от него
ползвана ел. енергия, различна от мощността, за която упълномощилото ме дружество фактурира
ел. енергия. Моля да вземете предвид подробно изложените в отговора на исковата молба
съображения, и постановите решение с всички произтичащи правни последици, както и да ни
присъдите определено от вас юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за
прекомерност на претендираните от ищцовата страна разноски, считам че са завишени,
несъобразени с вида и тежестта на иска, и моля да намалите същите в случай на уважаване на
иска.
Съдът прилага списък на разноски по чл. 80 от ГПК представен от пълномощника на
ищцовата страна.
Обявява устните състезания за приключени.
Съобщава на страните, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.
5
На 26.03.2021г. съдът издаде РК0 на в.л. П.
за сумата от 300.00лв. по вн. док. от 19.01.2021г.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
6