Решение по дело №367/2013 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Варна, 17.12.2013 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав:

 

                                                             ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ         

                                                                   

при секретаря Е.П., като разгледа докладваното от съдия Георги Йовчев т.дело №  367 по описа на ВОС за 2013 г. за да се произнесе, взе предвид следното:                                                                

Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл. 266, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, предявен от „ТПО Варна ЦППБО" ЕООД, със седалище гр.Варна срещу „ХОРИЗОНТ А.”***, за заплащане на сумата от 116 659.20 лв., с включен ДДС, претендирана като остатък от възнаграждение по чл.4, ал.1, т.3 от Договор №155А/02.07.2008 г., за което е издадена ф.№5866/16.11.2012 г, както и сумата от 3168.76 лева, претендирана като обезщетение за забавено плащане считано от деня, следващ срока за доброволно плащане на приетата изработка по чл.4, ал.1, т.З от Договора - 24.11.2012г. до датата на подаване на исковата молба – 28.02.2013 г. Претендира се и законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото съдебно-деловоди разноски.             

В исковата си молба ищецът излага, че по силата на сключен договор №155А/02.07.2008г. е предоставил на възложителя консултации и съдействие за определяне на инвестиционните му намерения по отношение собствения му имот с пл. № 2667, с площ от 12 152кв.м., находящ се в местност „Вилите”, кв. Аспарухово, гр. Варна, при граници от три страни улици и ПИ №1704. Излага, че дружеството е извършило предпроектни проучвания за имота с цел определяне на основното му предназначение и параметрите на застрояване, като изработи и директива план-схеми за териториалните структури и обемно пространствено изграждане на имота, собственост на възложителя. Твърди, че изработката е приета в цялост и без възражения от „Хоризонт А.” ООД с приемо-предевателен протокол на 16.11.2012г. С оглед приемането на основание чл.4, ал.1, т.3 от договора възложителя е следвало да заплати остатъка на възнаграждението в размер на 116 659.20лв., с вкл. ДДС, за която е издадена ф. № 5866/16.11.2012г., приета и подписана от възложителя.  Горната сума се изчисляла като от цялото възнаграждение се приспадне ф. № 1277/05.08.2008г. и ф. № 1281/07.08.2008г. Твърди, че на основание договора е следвало претендираната сума да му бъде платена в срок до седем дни от приемо-предавателния протокол. Сочи, че понастоящем въпросната сума не му е заплатена. Напротив с писмо вх. №197/22.11.2012г. е уведомен от ответника, че счита изработката да безполезна поради забавянето й, с което мотивира отказа за плащане. Навежда, че горното волеизявление от ответника не може да доведе до желаните правни последици, доколкото не е направено възражение при приемане на работата. Още повече, че с писмо изх. № 309/19.03.2009г. възложителят е уведомен, че предварителния проект на ОУП на гр. Варна все още не е разгледан от НЕСУТ, поради което е отправено предложение срока за предаване на директивната план-схема да бъде 60дни, считано от датата на приемането на предварителния проект от НЕСУТ. Претендира се заплащането на направените в производството разноски. 

След получаване на препис от отговора, ищецът е подал допълнителна искова молба, в която е оспорил възраженията на ответника, като е изложил, че договорът е сключен в хода на изработка на нов Общ устройствен план на гр.Варна, на който ищецът е изпълнител по възлагане на Община Варна с Договор за обществена поръка от 11.08.2005 г. Твърди, че директивната план-схема, изработването на която е втората основна престация по договора се основава на предвижданията на ОУП и служи за изясняване и детайлизиране на предвижданията му преди изработването на ПУП. В тази връзка сочи, че изработването на директивна план-схема е обусловено от приемането на проекта за ОУП, поради което с писмо от 19.03.2008 г. е уведомил възложителя, че забавянето на приемането на ОУП, по повод обсъжданията по него, затруднява завършването на изработката и е предложил срокът за окончателната изработка по договор да бъде 60 дни, считано от датата на приемането на предварителния проект от националния експертен съвет. Твърди, че възложителят не е изразил несъгласие с направените предложения, не е заявил отказ от инвестиционните си намерения, поради безполезност, нито е  упражнил и правата си да прекрати договора с едностранно изявление по чл. 13, ал.1 от същия. Излага, че работата е била приета с подписване на приемо-предавателен протокол от 16.11.2012 г. и предаване на изработката във фактическа власт на ответника.

В условията на алтернативност, в случай, че съдът прецени, че договорът е развален, претендира заплащане на стойността на изработеното, на плоскостта на неоснователното обогатяване.

В съдебно заседание, чрез процесуалния представител, поддържа исковата си претенция. Представя писмени бележки.

В срока по чл.367 от ГПК, ответното дружество „ХОРИЗОНТ А.”*** е подало отговор, в който оспорва предявените искове. Твърди, че е налице виновно неизпълнение на задълженията на изпълнителя във времево отношение, в резултат на което изпълнението е станало безполезно за възложителя, поради което прави изявление за разваляне на договора.  Наред с това сочи, че не са налице предпоставките за заплащане на претедираното възнаграждение, тъй като работата не е била приета от възложителя.

В срока по чл.373 от ГПК, ответното дружество е депозирало допълнителен писмен отговор, в който поддържа направените възражение за наличие на виновно забавено изпълнение на договора, неполагане на дължима грижа и неприемане на работата. В условията на евентуалност, прави възражение за наличие на хипотезата на чл.267 от ЗЗД като твърди, че неприемането на работата е по причина, за която никоя от страните не отговаря, поради което изпълнителят има право да задържи получените авансово суми, но не и остатъка от уговореното възнаграждение.

В съдебно заседание, чрез процесуалния представител, поддържа исковата си претенция. Представя и писмени бележки.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От представения договор №155А/02.07.2008г., сключен между „Хоризонт А.”*** – Център за проучване, проектиране и бизнес осигуряване” ООД /изпълнител/, се установява, че възложителят възлага, а изпълнителят приема срещу възнаграждение да изпълни проектни проучвателни работи за поземлен имот пл. № 2267 с площ 12 152 кв.м., собственост на възложителя, находящ се в землището на гр. Варна, местност „Вилите”, в следния обхват: - консултантски услуги и съдействие при определяне на инвестиционните намерения на възложителя за устройство и застрояване на собствения му поземлен имот; - изготвяне на предпроектни проучвания с цел определяне на основното предназначение и параметрите на застрояване на поземлен имот, собственост на възложителя; - изработване на директивна план-схема за териториална структура и обемно – пространствено изграждане за поземления имот, собственост на възложителя в обхват и съдържание съгласно Наредба №8 от 14.07.2001г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, плановото задание, одобрено от възложителя и съобразно изготвените предпроектни проучвания. Страните са уговорили изпълнение на задълженията на изпълнителя в срок до 30 дни от датата на заплащане на аванса по чл.4, ал.1, т.1 от този договор да изготви и представи на възложителя предпроектни проучвания относно възможностите за устройство и застрояване на поземлен имот и в срок до 120 дни от датата на изготвяне на предпроектните проучвания да изготви и представи на възложителя директивна план – схема за разглежданата територия.  Съгласно чл.3 от договора цената за изпълнение на горното е в размер на 243 000 лева без вкл. ДДС, подлежащи на изплащане, както следва: 1. Неотменим аванс в размер на 45% в размер на 109 368лв., в тридесетдневен срок от подписване на договора; 2. Междинно плащане в размер на 15% в размер на 36 456лв. в тридневен срок от предаването на предпроектните проучвания по чл.1, от този договор; 3. Окончателно плащане в размер на 40 % от сумата по чл.3, ал.1 в размер на 97 216 лв. в седмодневен срок от предаването на директивната план-схема.

Не се спори между страните, че във връзка с облигационното им правоотношение са заплатени сумите, както следва: - на 05.08.2008г. възложителят е заплатил дължимото авансово плащане в размер на 131 241.60лв., с вкл. ДДС; - на 07.08.2008г. ответникът е заплатил дължимото междинно плащане в размер на 43 747.20лв., с вкл. ДДС. На същата дата /07.08.2008г. с приемо-предавателен протокол на  „Хоризонт А.” ООД е предадена предпроектна разработка, изразяваща се в обяснителна записка, планово задание и скица от цифров модел на ОУП Варна/.

От писмените доказателства по делото относно водената между страните кореспонденция се установява, че с писмо изх. № 925/25.09.2012г., получено на 27.09.2012г., ищецът е уведомил ответника, че със Заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, е одобрен Окончателния проект на ОУП на Община Варна, поради което и го кани да получи изработката, възложена с процесния договор.

Видно от приемо-предавателен протокол от 16.11.2012г. е осъществено предаването и на директивна план-схема за териториална структурна единица в землището на гр. Варна, общ. Варна, м-ст „Вилите” – 3бр. папки обект: ПИ №2667 към договор № 155А/02.07.2008г. Представена е и фактура №5866/16.11.2012г., подписана от страните по настоящото дело.

След приемане на последно дължимата документация, с писмо изх. №644/17.11.2009г. „ТПО Варна ЦППБО” ЕООД е уведомило възложителя, че за устройствената зона, в която попадат инвестиционни намерения на възложителя, може да настъпят съществени изменения, които да се отразят на възможността за устройване на териториите и създаване на строителен режим.

            Впоследствие с вх. № 197/22.11.2012г. от ищеца е получено писмо, с което възложителят прави отказ от заплащане на сумата от 116 659,20лв., представляваща незаплатен остатък по сключения между тях договор № 155А/02.07.2008г., причина за което излага, че съгласно договорния регламент, директивната план-схема, предадена на 16.11.2012г. е следвало да бъде изготвена и предадена в срок до 05.12.2008г. Излага се, че не приема извършената работа, доколкото същата е закъсняла до степен безполезност. С депозирания отговор на исковата молба е направено и волеизявление за разваляне на работата, поради безполезност.

По делото е представена писмена кореспонденция, част от която не е придружена от доказателства за получаване, поради което и съдът намира, че не следва да взема предвид при формиране на крайните си изводи. В това число е писмо с изх. № 309/19.03.2009г., доколкото същото е адресирано до лице, различно от ответника по делото, а и в обратната разписка не е посочено какво точно се изпраща.

Видно от заключението на допуснатата съдебно - счетоводна експертиза, която съдът приема за обективно и компетентно дадено, фактури № **********/05.08.2008г., № **********/07.08.2008г. и № **********/16.11.2012г. са осчетоводени от „ТПО Варна ЦППБО” ЕООД. Включени са в дневниците  за продажби и справки декларации по ДДС. Фактури № **********/05.08.2008г. и № **********/07.08.2008г. са осчетоводени от „Хоризонт А.” ООД. Не е осчетоводена № **********/16.11.2012г. и не са отразени фактурите в дневници за покупки и СД по ДДС, тъй като ответника няма задължение по Закона за ДДС да води тези регистри. Вещото лице уточнява, че към датата на исковата молба не е направено плащане по фактура № **********/16.11.2012г., като неизплатената част на задължението е в размер на 116 659.20лв. Законната лихва за периода 24.11.2012г. до 28.02.2013г. е в размер на 3168.76лв.

Видно от заключението на допуснатата съдебно - техническа експертиза, която съдът приема за обективно и компетентно дадено, ищецът е изработил и предал проектни и проучвателни работи на „Хоризонт А.” ООД по обхват, съгласно сключения между тях договор, доколкото съдържанието им отговаря на изискванията на чл.43 и чл.44 от Наредба № 8/14.06.2001г. за ОСУСП на МРРБ. На въпроса дали изработената директивна план-схема отговаря на предвижданията на действащия ОУП на Варна, вещото лице арх. П.А. отговаря положително, като единствено уточнява, че по отношение на показателя за минимална озеленена площ в регулиран имот е налице разминаване от 10%. Що се отнася до поставения въпрос изработената по договора директивна план-схема годна ли е и може ли да бъде използвана за изработката и процедиране на ПУП за имота на ответника вещото лице излага, че тъй като директивната план-схема може да изяснява и детайлизира ОУП, както и да се изработва едновременно с ОУП, то тя е годна и може да бъде използвана за изработване и процедиране на ПУП.

Спорно е между страните дали е налице приемане на изработеното, по смисъла на ЗЗД, с оглед надлежно подписания приемо-предавателен протокол от 16.11.2012г.

 Принципно, когато уговореното отговаря на изработеното възложителят е длъжен да приеме изработеното. При приемането възложителят трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение. Ако не направи такива възражения работата се счита приета. В случая, по силата на чл. 12, ал.3 от договора страните изрично са уговорили, че „в случай че възложителя в срока по чл.12, ал.1, т.2” /7 дневен срок/ „не направи възражения или искания за промени в изготвените задания и проектни разработки, се счита, че е приел последните без възражения”.

В случая е безспорно, че предаването на директивната план-схема не е извършено в предвидения в договора срок, а писмото с вх. № 197/22.11.2012г. е депозирано в срока, предвиден в чл.12, ал.3 от договора.

Въпреки горното, съдът намира, че доколкото неупражняване правото на възложителя да развали договора на основание наличието на забава в един по-ранен момент, на основание чл.262, ал.2 ЗЗД и това, че с последващото изявление за отказ от плащане и волеизявлението за разваляне, направено с отговора на исковата молба, като единствено основание е посочено настъпилата безполезност, същите не могат да доведат до желаните правни последици. Смисловото и логическо тълкуване, съгласно чл.20 ЗЗД на клаузата на чл.12, ал.3 от договора води до предвидената възможност за извършване на възражение в седемдневен срок единствено във връзка с качественото изпълнение на поетото задължение с договора. Преценка за това дали същото вече е станало безполезно, съдът намира, че е следвало да бъде направено преди приемане на въпросната документация, а не след това.

В случая никъде в приемо-предавателния протокол не е описано възражението на изпълнителя. Напротив същия е подписан без забележки, както и процесната фактура № **********/16.11.2012г. Що се отнася до това дали неизпълнението в срок е в резултат на виновно неизпълнение на задължението на изпълнителя или е вследствие обективна невъзможност, съдът намира, че доколкото е налице приемане на работата без да бъде направено възражение по отношение забавата, то същата не е от значение за правилното решаване на настоящия спор.

Отделно от горното видно от експертизите, които съдът кредитира изцяло, изработеното съответства напълно на договореното, като и остатъка, дължим като възнаграждение за изработеното е в претендирания от ищеца размер 116 659.20лв., а законната лихва за периода 24.11.2012г., деня следващ срока за доброволно плащане на приетата изработка по чл.4, ал.1, т.3 от договора до 28.02.2013г. /датата на исковата молба/ е в размер на 3168.76лв.

Горното съвкупно налага правния извод за основателност на предявения иск, по основание и размер.

Предвид направеното искане и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, на ответникът следва да бъде присъдена сумата от 9473.12 лева, представляваща заплатена държавна такса в размер на 4793.12лв., депозит за вещо лице по ССчЕ 400лв., депозит за вещо лице по СТЕ 800лв., изплатено адвокатско възнаграждение в размер общо на 3480лв., за които е представено и надлежно доказателство.

Мотивиран от гореизложеното, и на осн. чл.235 ГПК съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА  „ХОРИЗОНТ А.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *****, представлявано от Ч. А. *** ЦППБО” ЕООД, ЕИК *********,  със седалище и адрес *****, представлявано от К.Н. сумата от 116 659.20 лв. /сто и шестнадесет хиляди шестстотин петдесет и девет лева и двадесет ст./, с вкл. ДДС, представлява дължим остатък от възнаграждение по Договор №155А/02.07.2008г., за което е издадена фактура №5866/16.11.2012г., на правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД и сумата от 3 168.76лв. /три хиляди сто шестдесет и осем лева и седемдесет и шест ст./, представляващи лихва за забава за периода 24.11.2012 г., деня следващ срока за доброволно плащане на приетата изработка по чл.4, ал.1, т.3 от договора до 28.02.2013г., датата на депозиране на исковата молба, на основание чл.86 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА  „ХОРИЗОНТ А.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *****, представлявано от Ч. А. *** ЦППБО” ЕООД, ЕИК *********,  със седалище и адрес *****, представлявано от К.Н. сумата от 9 473,12лв. /девет хиляди четиристотин седемдесет и три лева и дванадесет ст./, представляваща сбора от заплатена държавна такса в размер на 4793.12лв., депозит за вещо лице по ССчЕ 400лв., депозит за вещо лице по СТЕ 800лв., изплатено адвокатско възнаграждение в размер общо на 3480лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез пълномощниците им.

                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: