Определение по дело №47/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 435 ал.4 от ГПК.

Производството пред ОС-Благоевград е образувано по жалба на С. Д. Л. и С. М. Б., двамата британски граждани чрез пълномощник - адв.П. П. от АК-Благоевград, в качеството им на трети лица по изпълнително производство № 31/2011г. на ЧСИ А. Ц., Рег.№ 701, район на действие Окръжен съд - Благоевград, подадена чрез адв. П. Д. П. - БлАК Съдебен адрес гр.Р., пл. „П. №7, .1, офис 2, против действия на ЧСИ А. Ц., Рег.№ 701, район на действие Окръжен съд - Благоевград по изп.дело № 31/2011год., изразяващи се в налагането на възбрана върху собствен на жалбоподателите, недвижим имот.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на така предприетото изпълнително действие. Поддържа се, че на основание чл.435, ал.4 от ГПК се обжалват действията по изп. производство № 31/2011г. на ЧСИ А. Ц., с район на действие Окръжен съд -Благоевград, изразяващи се в налагане на възбрана и насочване на принудително изпълнение по отношение на следния недвижим имот, а именно:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ..., представляваш: жилище, апартамент с площ: 58.20 кв.м.; брой нива на обекта: 1; ЕКАТТЕ: 61813; в кадастрален район: 527; в поземлен имот: ...; в сграда: ..., по кадастралната карта на гр. Р.. Прилежащи части: 0.72% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж. Съседни самостоятелни обекти всградата- на същия етаж: ..., ... и ... ; под обекта: ... ; и над обекта: .... Административен адрес: град Р., „К.", вх.2, .2,ап.46

Така обжалваното изпълнително действие се счита за незаконосъобразно, по следните съображения: На 04.09.2009г., чрез договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № .../04.09.2009г., том 20 на СВ Р., жалбоподателите са придобили собствеността върху горепосочения недвижим имот. В същия ден продавача “. С." EOOД им е предал и владението на апартамента, което упражняват необезпокоявано и добросъвестно и към настоящия момент, чрез представителя им в България - Д. И. Г.-П.

На 22.08.2012г., именно от представителя си научили, че с получено уведомление от ЧСИ А. Ц., Рег.№ 701, район на действие Окръжен съд - Благоевград по изп.дело № 31/12г., срещу собствения им апартаменти е насочено принудително изпълнение и е наложена възбрана, вписана в Службата по вписванията - гр. Р. с вх.рег №2965/17.07.2012г., том V, акт№ ....

Видно обаче било от приложените справки от Имотния регистър при Агенция по вписванията че са придобили недвижимия имот на 04.09.2009г. от “.С." ЕООД. На 24.07.2009г. ипотеката на „БАНКА ДСК" Е. по отношение на имота е бил заличена с вписване на това обстоятелство по партидата на ипотекарния длъжник “. С. О. - праводател на,ДТнрин С." ЕООД, а преди това на “. ИН. Р." ЕООД.

Предвид изложеното се счита, че обжалваните действия на съдебния изпълнител се явяват незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени, като на основание чл.78 от ГПК, се претендират и сторените по делото разноски.

В срока по чл.436 ал.3 от ГПК кредиторът по изпълнителното дело -"БАНКА ДСК"Е., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., община „О.", ул. "М." № 19, представлявано от В. М. С. и А. И. Н. - изпълнителни директори, действащи чрез пълномощника си Л. Х. Д., редовно упълномощен с нотариално заверено пълномощно по описа на М. Ш. - нотариус с район на действие - СРС, вписана под № 042 в регистъра на НК съдебен адрес: гр.С.. ул. .Г. Б.№5, е изразила становище във връзка с оплакванията. Счита жалбата за недопустима, тъй като извършените от ЧСИ изпълнителни действия не попадата в хипотезата на чл.435 ал.4 от ГПК, които да подлежат на обжалване от трети лица. Поддържа се, че опис, оценка и публична продан на процесния имот не е извършвана, а вписаната възбрана е заличена. Оттук и друго основание за недопустимост на жалбата.

ЧСИ А. Ц. е изложил подробни мотиви във връзка с обжалваното действие. Счита жалбата за недопустима поради това, че в разпоредбата на чл. 435 от ГПК законодателя изчерпателно е изброил действията на съдебния изпълнител подлежащи на обжалване. Също така е посочил и кръга на лицата легитимирани да обжалват. Жалбата е с правно основание чл.435, ал. 4 от ГПК. Поддържа, че по принцип жалбоподателите имат право на жалба съгласно цитираната разпоредба, но недопустимостта произтича от факта, че по изпълнителното дело не е извършено принудително действие от съдебния изпълнител срещу недвижимия имот на жалбоподателите. По изпълнителното дело е наложена единствено възбрана на процесния имот, като обезпечителна мярка. При налагане на възбраната не възниква задължението за проверка на собствеността на възбранявания имот. В чл.483 от ГПК се сочи крайният момент, в който съдебния изпълнител е задължен да направи тази проверка, а именно преди извършване на описа, с оглед избягване на изпълнени върху чужд имот. Конкретизира, че опис на недвижимия имот, собственост на жалбоподателите, в изпълнителното производство не е извършен.

Излага доводи и във връзка с неоснователността на оплакванията.

Благоевградският окръжен съд, след като взе предвид оплакванията изложени в жалбата, съобрази следното:

При така установеното ,настоящият съдебен състав счита, че подадената жалба следва да се разгледа по същество, с оглед давани такива указания на въззивната инстанция-постановено определение на САС по идентичен казус – виж в.гр.д.№ 108/2014 САС. Изпълнителното действие, срещу което е насочена жалбата, е отменено от ЧСИ след постъпването й. Безспорно е установено от доказателствата по делото, че след депозирането от третите лица на жалбата,ЧСИ е поискал заличаване на възбраната върху процесния имот и тя е заличена.Според настоящия състав на съда, няма пречка ЧСИ да вдигне наложена възбрана,след като установи,че към момента на налагането й имотът не принадлежи на длъжника. В противен случай,той би отговарял при условията на чл.441 ГПК. И тъй като към момента на разглеждане на настоящата жалба, обжалваното действие, свързано с насочване на принудително изпълнение върху имот, собственост на трето лице е коригирано, чрез подаване на заявление от съдебния изпълнител за заличаване на възбраната, същата е неоснователна.

С оглед изхода на производството претенцията на жалбоподателите за присъждане на направените разноски по делото се явява неоснователна.

ЧСИ не е от кръга на лицата, които могат да претендират за разноски,направени от взискателя, още повече, че в становището на взискателя по повод жалбата не съдържа искане за разноски.

Водим от горното Благоевградският окръжен съд,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата наС. Д. Л. и С. М. Б., двамата британски граждани, чрез пълномощник - адв.П. П. от АК-Благоевград, в качеството им на трети лица по изпълнително производство № 31/2011г. на ЧСИ А. Ц., Рег.№ 701, район на действие Окръжен съд - Благоевград, подадена чрез адв. П. Д. П. - БлАК Съдебен адрес гр.Р., пл. „П. №7, .1, офис 2, против действия на ЧСИ А. Ц., Рег.№ 701, район на действие Окръжен съд - Благоевград по изп.дело № 31/2011год., изразяващи се в налагането на възбрана върху собствен на жалбоподателите, недвижим имот, която възбрана към настоящ момент е заличена.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: