№ 1252
гр. София, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20211110208527 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ХОЛДИНГ СВЕТА СОФИЯ“ АД, чрез представител В. Я.
срещу наказателно постановление № Р- 10 -386/ 20.05.2021г., издадено от заместник-
председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“. В
жалбата се излага несъгласие с фактическите констатации на наказаващия орган. Твърди се,
че не е осъществено административно нарушение. В този смисъл се иска от съда да отмени
издаденото наказателно постановление или да приложи чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Г., която моли жалбата да се остави без
уважение, тъй като НП е издадено при наличието на съответните материални предпоставки
и при спазване на всички процесуални изисквания. Посочва, че всички доводи на
жалбоподателя изведени в подадената жалба са неоснователни, като излага подробни
съображения в тази насока. Иска от съда да потвърди НП и наложената с него имуществена
санкция на жалбоподателя. Претендира разноски.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Свидетелката Д. А. била овластена със заповед да извърши проверка по документи на
„ХОЛДИНГ СВЕТА СОФИЯ“ АД. В хода на осъщестевната проверка свидетелката
установила, че „ХОЛДИНГ СВЕТА СОФИЯ“ АД е вписано в регистъра на публичните
дружества и други емитенти на ценни книжа по чл. 30 ал.1 т. ЗКФН, воден от КФН.
В хода на проверката е извършена справка от интернет страница на БФБ за емитенти, които
1
разкриват регулярна информация. Там са установен интернет порталите, използвани от
дружеството за оповестяване на дължима информация пред обществеността. Свидетелката
установила при извършената проверка в масивите на интернет порталите, че в
законоустановения срок дружеството не е представило на обществеността отчета за
изпълнение на задълженията си по облигационна емисия с ISIN код BG ********** на
консолидирана база за първо тримесечие на 2020г. , а именно до 30.09.2020г.
Въз основа на констатираното от св. Д. А. съставила АУАН, в който описала фактическите
си констатации и квалифицирала извършеното от дружеството-жалбаподател като
нарушение на 100е, ал.2 пр.2 вр. чл. 100е ал.1 т.2 ЗППЦК.
Актът бил връчен на упълномощен представител.
В последствие било издадено наказателно постановление № Р-10-386/20.05.2021г.. С това
наказаетлно постантовление при идентична словесна обосновка на твърдяното нарушение и
дадена правна квалификация на същото на „ХОЛДИНГ СВЕТА СОФИЯ“ АД била
наложена имущестевна санкция в размер на 2 000 / две хиляди/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелката А. и събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание по реда на чл. 283 НПК.
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са непротиворечиви и единно
изграждат възприетата от съда фактическа обстановка. Показанията на свидетеля са
хронологични и последавателни като в пълнота описват възприетото от него при
извършената проверка и констатираното нарушение.
Разказаното от него се потвърждава от писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е
неоснователна.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна съдът не
констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от
страна на административнонаказващия орган, наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, с оглед на което съдът счита, че не са налице формални основания за
отмяна на наказателното постановление и спорът следва да бъде разгледан по същество.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че жалбоподателят има
качеството на субект на задължението по чл. 100е ал.2 пр.2 вр. чл. 100е ал.1 т.2 ЗППЦК.
Несъмнено установено от доказателствата по делото е обстоятелството дружеството да не е
предоставило пред обществеността отчета за изпълнение на задълженията си по
облигационна емисия с ISIN код BG ********** на консолидирана база за първо тримесечие
на 2020г. , а именно до 30.09.2020г.
Тъй като се касае за отговорност на юридическо лице, отговорността е обективна и
безвиновна и субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане. Нарушението
2
е формално.
Определената имуществена санкция е адекватна на вида и тежестта на нарушението, поради
което не следва да бъде редуцирана.
Доводите за маловажност на случая и за наличие на предпоставки за приложение на чл. 28
ЗАНН, не се споделят от настоящия съдебен състав.
Нарушението не разкрива по-ниска степен на засягане на общестевните отношения при
извършване на нарушения от този вид, отколкото в други хипотези, зада се приеме, че
следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
По изложените мотиви наказателното постановление като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено в неговата цялост.
С оглед изхода на производството „ХОЛДИНГ СВЕТА СОФИЯ“ АД следва да заплати в
полза на КФН сумата от 100 /сто/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р- 10 -386/ 20.05.2021г., издадено от
заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“, с което на „ХЛДИНГ СВЕТА СОФИЯ“ АД е наложена административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 / две хиляди/ лв., за нарушение на 100е,
ал.2 пр.2 вр. чл. 100е ал.1 т.2 ЗППЦК.
ОСЪЖДА „ХОЛДИНГ СВЕТА СОФИЯ“ АД да заплати в полза на КФН сумата от 100 /сто/
лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3