№ 242
гр. Варна, 15.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20243000500150 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на М. С. Б. от гр.Шумен, срещу решение № 1430/05.12.2023 г.
по гр.д.№ 752/2022 г. на Окръжен съд – Варна, с което са уважени исковете,
предявени от К. Я. Т. за заплащане на сумата от 257 670 лева, получена без
основание от ответницата, на осн. чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и на сумата от 115
000 евро, получена от ответницата на отпаднало основание, по чл.55, ал.1,
пр.3 от ЗЗД. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на закона и
необоснованост, с молба за отмяна и за отхвърляне на предявените искове.
Претендират се разноските за двете съдебни инстанции. Направено е искане
за допускане на гласни доказателства.
В подаден писмен отговор, пълномощникът на К. Я. Т. оспорва
въззивната жалба и изразява становище за правилност и законосъобразност на
решението, с молба същото да бъде потвърдено и да бъдат присъдени
направените пред въззивната инстанция разноски.
Въззивната жалба и отговора на същата са подадени в срок, от
надлежни страни и са процесуално допустими.
Искането на въззивницата М. С. Б. за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане е основано на оплакване за допуснато от
съда процесуално нарушение. Искането за допускане на гласните
доказателства е било направено от процесуалния представител на
въззивницата едва в петото открито съдебно заседание във връзка с оспорване
на заключението на назначената съдебно-психиатрична експертиза.
Предвид факта, че с оглед оспорването на заключението, съдът е
1
назначил тройна комбинирана СПЕ, не е допуснал нарушение на
процесуалните правила. Страната е могла да направени искането за гласни
доказателства своевременно – след разпределение на доказателствената
тежест с доклада на делото, което не е сторила и искането е преклудирано. В
тази връзка съдът намира за неоснователно искането по доказателствата по
чл. 266, ал. 3 от ГПК, поради което същото следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от гореизложеното, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. С. Б. за допускане на гласни
доказателства.
НАСРОЧВА в.гр.д.№ 150/2024 г. за 26.06.2024 г. от 9.45 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2