Присъда по дело №171/2022 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 46
Дата: 23 февруари 2022 г. (в сила от 11 март 2022 г.)
Съдия: Силвия Обрешкова
Дело: 20223110200171
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 18 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 46
гр. Варна, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
СъдебниАнета Димитрова Атанасова

заседатели:Виолета Костова Кирова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
и прокурора Н. Н. П.
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Наказателно дело от общ
характер № 20223110200171 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Д.Х. М. - роден * ЕГН **********
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА , че на 22.12.2019г. в гр.Варна, като
непълнолетен, но след като е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител със
СТ. М. ДЖ., отнел чужди движими вещи - 1бр.електрожен марка „Ейнхел" на
стойност 233,10лв., 1бр.електрическа резачка марка „Бош" на стойност
225,90лв. 1бр.бензинова резачка марка „Щил"на стойност 322,20лв. и 1бр.
бензинова резачка с неустановена марка и модел на стойност 197,10лв.,
всичко на обща стойност 978,30лв., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 194, ал.1,
вр.чл.20, ал.2 вр.чл.63, ал.1,т.3 от НК и чл. 58а от НК МУ НАЛАГА
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА.
1
На осн.чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на определеното
наказание с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на
влизане на присъдата в сила.

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ СТ. М. ДЖ. * ЕГН **********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 22.12.2019г. в гр.Варна, в съучастие като
извършител с Д.Х. М., последният като непълнолетен, но след като е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си, отнел чужди движими вещи - 1бр.електрожен марка „Ейнхел" на стойност
233,10лв., 1бр.електрическа резачка марка „Бош" на стойност 225,90лв.
1бр.бензинова резачка марка „Щил"на стойност 322,20лв. и 1бр. бензинова
резачка с неустановена марка и модел на стойност 197,10лв., всичко на обща
стойност 978,30лв., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, поради което и на основание чл. 194, ал.1, вр.чл.20, ал.2 и чл. 58а
от НК МУ НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК
ОТ ШЕСТ МЕСЕЦА.

На осн.чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на определеното
наказание с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на
влизане на присъдата в сила.

На осн.чл.189 ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимите Д.Х. М. и СТ. М.
ДЖ. да заплатят направените по делото разноски в размер на по 71.93 лева
/седемдесет и един лева и деветдесет и три стотинки/ за всеки в полза на
Държавата по сметка на ОД на МВР Варна.

Веществено доказателство – 1 брой CD се ОТНЕМА в полза на
Държавата и да бъде УНИЩОЖЕНО.

ПРИСЪДАТА подлежи на въззивно обжалване в 15-дневен срок от
днес пред Варненския Окръжен Съд.
2
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД №171 ПО ОПИСА НА ВРС
ЗА 2022г., ДВАДЕСЕТ И ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ.

Наказателното производство е образувано въз основа на
обвинителен акт, внесен срещу Д. Х. М. за престъпление по чл.194 ал.1
вр.чл.20 ал.2 вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК и срещу С. М. Д. за престъпление по чл.
194 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от ТК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
обвинението. По съществото на делото пледира да бъде наложено наказание
„Пробация“ в минимален размер, независимо от това, бе липсвала
многобройни и смекчаващи отговорността обстоятелства, тъй като това
именно наказание щяло да окаже върху тях необходимия превъзпитателен
ефект.
Двамата подсъдими признават фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и са съгласни да не се събират
доказателства за тях. Съдебното следствие е проведено по реда на чл. 371 т.2
от НПК.
Защитникът, адв. Ж. пледира за минимално наказание Лишаване от
свобода, изтърпяването на което да бъде отложено.
Адв.Пеев също пледира за минимално наказание лишаване от
свобода, отложено с минималния изпитателен срок от три години.
Макар подс. Д. М. да е непълнолетен, обвинението е за
престъпление, извършено в съучастие с пълнолетно лице, поради което
делото е разгледано по общите правила, а не по особените правила за
разглеждане на делата за престъпления, извършени от непълнолетни.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
Св.А. А. строил къща в гр.Варна, кв."Аспарухово", ул."Балкапан"
№18. Строителният обект бил ограден с мрежа, като в изграденото избено
помещение А. държал инструменти – един електрожен „Ейнхел", една
електрическа резачка „Бош", една бензинова резачка марка „Щил" и една
бензинова резачка зелена на цвят. На входа на помещението имало монтирана
врата, която св.А. заключвал.
На 22.12.2019г. подс.Д. М. и подс.С. Д. се разхождали из квартала.
Било около 05,30ч. когато виждайки строежа на св. А., решили да влязат
вътре, за да вземат каквито вещи намерят. Д. М. разкачил оградната мрежа и
двамата влезли в двора, а от там - и в избеното помещение, откъдето взели
посочените по- горе инструменти.
По-късно същия ден подс.М. и подс.Д. отишли на пазара в района на
„Зеленчукова борса" в гр.Варна, известен като, където се продавали
употребявани вещи. Д. предложил електрожена на неизвестно за тях лице.
Останалите инструменти 1бр.електрическа резачка „Бош" и 1бр.бензинова
1
резачка „Щил" , както и 1бр. бензинова резачка зелена на цвят, Д.
първоначално предложил за продажба на св.Р. В., който купил зелената
резачка, върху която нямало обозначения за марка и модел.Другите два
инструмента Д. продал за 50 лв. на св.А. Д., с когото били съседи.
На 26.12.2019г. , след като установил кражбата, св.А. извършил
собствено разследване. Прегледал записите от наличните видеокамери и
видял, че на 22.12.2019г в 05,27ч. в обекта влизат две лица от мъжки пол,
които в 05,37ч. излизат, носейки инструментите. Разпознал Д. М., когото
познавал отпреди. Хората в квартала му казали, че кражбата е извършена от
подс. М. и подс. Д. , известен с прякора „Данончето". Отишъл до дома на
последния, където намерил и двамата извършители. Като го видели, те
избягали, но А. дочакал подс.Д. да се върне. Двамата разговаряли Д. признал,
че са взели и продали инструментите, но не казал къде. Св.А. продължил да
ги търси и отново от хора в квартала разбрал, че са били продадени в района
на зеленчуковата борса. Отивайки там, той видял изложени електрическата
резачка „Бош" и бензиновата резачка „Щил". Когато съобщил на продавача,
че това са неговите инструменти, свид.Д. без възражения му ги предал. При
свид.В. А. разпознал и бензиновата си резачка, но В. отказал да му я върне и
А. сигнализирал полицията. На място пристигнали полицейските служители
Т. Н. и Х. Х.в. Пред тях св. В. обяснил, че преди няколко дни закупил
резачката от лице от ромски произход с прякор „Данончето", което познава,
тъй като му помагало при товаро-разтоварни дейности при необходимост.
Св.В. върнал резачката на св. А. в присъствието на полицейските служители.
Тъй като не успял да издири и да си върне електрожен „Ейнхел",
св.А. подал оплакване в 04 РУ ОД МВР гр.Варна, към което приложил диск,
съдържащ записи от видеокамери.
Според заключението на Съдебно-оценителната експертиза,
стойността на инструментите възлиза на 978,30лв.
Към момента на извършване на деянието видно от справка ИДПС
подс.Д. М. бил непълнолетен, неосъждан.
Подс.Д. също не е осъждан.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени
средства. Съдебното следствие е проведено по реда на чл. 371 т.2 от НПК.
Като конкретни, подробни и логични, съдът кредитира гласните
доказателства по делото, в т. ч. показанията на А., В., Н., Х.в, Х. и Д..
Като обективно и компетентно дадено съдът кредитира
заключението на СОЕ.
Като събрани по реда на НПК, следва да се кредитират и писмените
доказателства поделото – протоколи за разпознаване, справка ИДПС, справки
за съдимост и др.
Горните доказателства, преценени както поотделно, така и в тяхната
съвкупност, установяват фактите такива,каквито са описани в
2
обстоятелствената част на обвинителния акт, поради което и признанията на
подсъдимите в този смисъл са доказателствено обосновани.
Предвид горното, съдът намира, че подс. Д. Х. М. е осъществил
състава на престъпление по чл. 194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл. 63 ал.1 от НК, а
подс. С. М. Д. – на престъпление по чл. 194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, като на
22.12.2019г. в гр.Варна, в съучастие като съизвършители, а подс.М. като
непълнолетен, но след като е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, отнели чужди движими вещи -
1бр.електрожен „Ейнхел" на стойност 233,10лв., 1бр.електрическа резачка
„Бош" на стойност 225,90лв. 1бр.бензинова резачка „Щил"на стойност
322,20лв. и 1бр. бензинова резачка с неустановена марка и модел на стойност
197,10лв., всичко на обща стойност 978,30лв. от владението и собственост на
св. А., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят,
поради което и ги призна за виновни по предявеното обвинение.
Престъплението осъществено от обективна страна, като вещите са
отнети от държането на владелеца им, който в случая е и техен собственик.
Същото е осъществено при пряк умисъл като и двамата подсъдими
са имали за цел да прекъснат владението на собственика, да установят трайно
свое владение, с намерение да присвоят вещите.
В конкретния случай, анализирайки доказателствата, съдът
установи, че подсъдимите са проникнали в помещението чрез разбиване на
врата, за което сочи в показанията си св. А.. Доколкото, обаче прокурорът не
е предявил такова обвинение, а съдът е сезиран да се произнесе единствено в
рамките на обвинението, това обстоятелство може и следва да бъде преценено
единствено като отегчаващо отговорността.
Деянието не е извършено от подс.М. поради увлечение и
лекомислие, като подсъдимият е съзнавал последиците от поведението си,
имал е време да разсъждава, е имал възможност после и да посочи на кого са
продадени вещите, но не го е направил. Освен това за да се приложат мерките
по чл. 61 от НК не е достатъчно деянието да е извършено поради лекомислие
и увлечение. Кумулативно необходимо е и целите на наказанието да могат да
бъдат постигнати по този начин, тъй като М. вече е навършил пълнолетие и
по отношение на него не биха могли да бъдат наложени възпитателни мерки.
По тези съображения съдът призна подс.М. и подс.Д. за виновни в
извършването на гореописаното престъпление.
При определяне на вида и размера на наказанията, като смекчаващи
отговорността обстоятелства по отношение и на двамата подсъдими съдът взе
предвид чистото съдебно минало на лицата, разкаянието и факта, че част от
вещите са върнати на пострадалия, макар и не доброволно. За подс.М.,
наказанието следва да бъде редуцирано на основание чл. 63 ал.1 т. 3 от НК.
Младата възраст на подс. Д. следва да бъде взета предвид като смекчаващо
отговорността обстоятелство.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете
фактът на разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, за
3
което на подсъдимите не е предявено обвинение.
Не са налице нито изключителни, нито многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства. Не е налице една от императивно
задължителните кумулативни предпоставки за определяне на наказанието под
предвидения в закона минимум, поради което съдът прецени като
неоснователно искането на прокуратурата за налагане на наказание
„Пробация“.
Предвид посочените смекчаващи отговорността обстоятелства,
съдът прецени по отношение и на двамата подсъдими, че наказанието следва
да клони към предвидения от закона минимум, но да е над него, с оглед
наличието на отегчаващо отговорността обстоятелство, което в случай на
предявено такова обвинение, би обосновало квалификация на
престъплението, за която е предвиден едногодишен минимум на наказанието
лишаване от свобода.
Съдът намира, че за да бъде съответно на особеностите на деянието
и на дееца, наказанието лишаване от свобода на Д. М. следва да е в размер на
6 месеца. Тъй като същото следва да се определи на основание чл. 58а ал.1 от
НК, намалено с 1/3 то се равнява на 4 мес. ЛС, поради което и с присъдата на
Д. М. е наложено именно наказание лишаване от свобода за срок от четири
месеца. Именно в този си размер наказанието ще е достатъчно за постигане на
предвидените от закона цели – да се въздейства, превъзпитателно
предупредително и възпиращо на дееца и на останалите членове на
обществото.
Наказанието на подс. Д. не се налага на основание чл.63 ал.1 от НК
и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, съдът прецени, че за да е съответно на обществената опасност
на деянието и на дееца, наказанието следва да е лишаване от свобода за срок
от девет месеца. Редуцирано с една трета съгласно чл.58а ал.1 от НК, същото
възлиза на 6 месеца, поради което и с присъдата на подс.Д. на основание чл.
58а от НК е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца.
Двамата подсъдими не са осъждани, наложените наказания са за
срок по-малко от 3 години и целите им могат да бъдат постигнат и без
ефективното им изтърпяване, поради което съдът отложи изтърпяването на
тези наказания с изпитателен срок от три години. Такъв срок именно е
необходим за да се прецени бъдещото поведение на подсъдимите.
Като призна подс.М. и Д. за виновни, на осн.чл.189 ал.3 от НПК
съдът им възложи да заплатят по равно направените по делото разноски в
размер на по 71.93 лева за всеки подсъдим в полза на Държавата по сметка на
ОД на МВР.
По горните съображения съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ:

4

5
Съобщи за изтекли лични данни