№ 96
гр. София, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20211001000767 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава двадесета ГПК – въззивно
обжалване.
Образувано е по бланкетна въззивна жалба от „Щрабаг” ЕАД, ЕИК
*********, чрез законните представители изп. директор Й. П. и прокуриста Д.
Д., срещу решение № 649 от 27.04.2020г., постановено по т.д. № 2701/2018г.,
по описа на СГС, в частта, с която е осъден да заплати на „Ес билд 2012“
ЕООД, ЕИК *********, сумата 58 650,87 лева по договорно споразумение №
KRU004/450/526 от 01.08.2017г., ведно със законната лихва от 20.12.2018г. до
окончателното плащане и са отхвърлени насрещните искове на „Щрабаг“
ЕАД срещу „Ес билд 2012“ ЕООД, за сумата над 9 334,72 лева до 15 428,16
лева по тристранен договор за наем на кофраж № DOKA-BG 79-M/2017 от
24.11.2017 и за сумата 47 962,29 лева, представляваща неустойка за забава за
периода от 29.01.2018г. до 20.03.2018г. по договорно споразумение №
KRU004/450/526 от 01.08.2017г.
В останалите части решението е влязло в сила, като необжалвано и
поради оттегляне на въззивната жалба, на основание чл. 296, т. 2, пр. първо и
второ от ГПК.
1
Въззивникът – „Щрабаг“ ЕАД счита, че обжалваното решение е
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че първоинстанционният съд
неправилно е възприел събраните доказателства и е стигнал до погрешни
изводи. Неправилно е отхвърлил направените с отговора на исковата молба
възражения. Счита за неправилни изводите на съда, че никакви изявления на
кредитора не са в състояние да погасят наличен дълг, ако няма договор за
спогодба или опрощаване. На последно място твърди, че са неправилни и
изводите на съда, че било налице едностранно продължаване на срока за
изпълнение до 31.03.2018г. Моли въззивния съд да отмени решението в
обжалваната част. Претендира направените по делото разноски за въззивното
производство, съгласно представен списък по ч. 80 от ГПК.
Въззиваемият/ищецът по първоначалния иск - „Ес билд 2012“ ЕООД е
подал в срок отговор на въззивната жалба, чрез адв. Д. и адв. М.. Излага
подробни доводи за неоснователност на въззивната жалба. Моли въззивния
съд да потвърди решението в обжалваната част като правилно и
законосъобразно. Претендира направените по делото разноски за въззивното
производство, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Въззивната жалба е подадена в законния срок от надлежна страна по
делото против подлежащо на въззивно обжалване решение, същата е
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
На основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд след служебно извършена
проверка на решението установи, че то е валидно и допустимо в обжалваната
част, и няма нарушени императивни материалноправни норми.
„Щрабаг“ ЕАД е подал молба от 12.08.2020г., която е след изтичане на
срока за обжалване на решението 20.07.2020г. С тази молба са направени
множество уточнения, който по същество представляват допълнителна
въззивна жалба. Когато въззивната жалбата е нередовна, за нейна част се
счита само молбата за отстраняване на констатираните от съда нередовности.
В случая въззивната жалба е оставена без движение, за да може
жалбоподателят да представи доказателства за внесена държавна такса. Само
молбата за отстраняването на тази нередовност е част от първоначалната
въззивна жалба. Допълнителната такава, с която се навеждата нови твърдения
и доводи за неправилност на обжалваното решение е правно ирелевантна, тъй
като е подадена след преклузивния срок по чл. 259 ал. 1 ГПК. Ето защо,
2
всички изложени доводи в молбата от 12.08.2020г. са преклудирани и не
следва да се разглеждат във въззивното производство. В този смисъл е трайно
установената и непротиворечива практика на ВКС - определение № 1165 от
05.11.2012г. по гр.д. № 1101/2012г., ІV гр.о. на ВКС.
Въззивната жалба е бланкетна и не съдържа нито едно конкретно
твърдение за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение.
Всяко едно от наведените твърдения, представляват констатации за
неправилност, но липсват твърдения и правни доводи в какво се изразяват.
Въззивната жалба следва да съдържа доводи и твърдения относно
неправилността на първоинстанционното решение, съобразно които, да се
извърши проверка от въззивния съд за законосъобразността и правилността
на обжалваното решение. Липсата на каквото и да е конкретно указание за
порочността на обжалваното решение, на основание чл. 269 от ГПК,
представлява ограничение на въззивния съд за произнасянето по останалите
въпроси и не може да формира собствени изводи по съществото на спора,
относно правилността на първоинстанционното решение, а следва да го
потвърди, на основание чл.271 вр. с чл.272 от ГПК. В този смисъл е трайно
установената и непротиворечива практика на ВКС: решение № 670 от
27.12.2010г. по гр.д. № 1728/09 г., ІІІ г.о. на ВКС, решение по гр.д. №759/09
г., на ВКС, четвърто г.о., опр.№532/09г. на четвърто г.о., опр. № 646 от
02.08.2011г. по ч.т.д. № 959/2010г. ІІ т.о. на ВКС и много други.
По съображения за изчерпателност на изложението следва да се
отбележи, че изложените от първоинстанционния съд мотиви са кратки,
точни, ясни и убедителни, поради което отговарят на изискването на т. 3 от
диспозитива на Постановление № 1 от 13.07.1953г. по гр.д. № 1/53г. на
Пленума на ВС.
Въззиваемият/ищецът по първоначалния иск - „Ес билд 2012“ ЕООД,
претендира направените по делото разноски в размер на 3 500 лева,
представляващо заплатено адв. възнаграждение за тази инстанция, като е
представил доказателства, че такива са договорени и реално заплатени по
банков път, поради което следва да му се присъдят.
Предвид изхода на правния спор във въззивното производство, е
неоснователно искането на „Щрабаг” ЕАД за присъждане на разноски за
въззивното производство.
3
Предвид гореизложеното решението в обжалваната част е
законосъобразно и правилно, поради което следва да се потвърди, като
въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на
основание чл. 272 от ГПК.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 649 от 27.04.2020г., постановено по т.д.
№ 2701/2018г., по описа на СГС, в частта, с която „Щрабаг” ЕАД, ЕИК
********* е осъден да заплати на „Ес билд 2012“ ЕООД, ЕИК *********,
сумата 58 650,87 лева по договорно споразумение № KRU004/450/526 от
01.08.2017г., ведно със законната лихва от 20.12.2018г. до окончателното
плащане и са отхвърлени насрещните искове на „Щрабаг“ ЕАД срещу „Ес
билд 2012“ ЕООД, за сумата над 9 334,72 лева до 15 428,16 лева по
тристранен договор за наем на кофраж № DOKA-BG 79-M/2017 от 24.11.2017
и за сумата 47 962,29 лева, представляваща неустойка за забава за периода от
29.01.2018г. до 20.03.2018г. по договорно споразумение № KRU004/450/526
от 01.08.2017г.
ОСЪЖДА „Щрабаг” ЕАД, ЕИК ********* да заплати на „Ес билд 2012“
ЕООД, ЕИК *********, сумата от 3 500/три хиляди и петстотин/ лева,
представляваща дължима държавна такса за въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС, в едномесечен срок от
връчването на препис на страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4