Р Е Ш Е Н И Е
№ /22.03.2022 година, гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Х ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. РАЛИЦА
АНДОНОВА
2. СТОЯН КОЛЕВ
при секретаря АНГЕЛИНА Г. и при участието на прокурора ВЛАДИСЛАВ ТОМОВ, като разгледа докладваното от СЪДИЯ БАЕВА к. адм. д. № 531 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалбата на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Варна срещу Решение № 126/26.01.2022 година, постановеното по НАХД № 4281/2021 година по описа на Районен съд - Варна, с което е отменено Наказателно постановление № КХ-42/12.10.2021 година на Директора на ОБДХ - Варна.
Жалбоподателят твърди, че постановеното решение е незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Твърди, че съдът неправилно е приел, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление деянието е описано със съставомерните си признаци. Твърди, че деянието е осъществено и не представлява маловажен случай. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуален представител, поддържа жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да остави в сила проверяваното решение. Не претендира присъждане на разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е депозирана срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от активно процесуално легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
С обжалваното Решение № 126/26.01.2022 година, постановено по НАХД № 4281/2021 година по описа на Районен съд – Варна, съдът е отменил издаденото от директора на ОДБХ - Варна Наказателно постановление № КХ-42/12.10.2021 година, с което на „Сийсайд Хотел Менижмънт“ ООД - Варна е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева, на основание чл. 134, ал. 2 от Закона за храните, вр. § 5, Глава 9, Приложение 2 от Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно хигиената на храните затова, че на 26.08.2021 година е съхранявал сладкарска продукция, бяло сирене, кашкавал, продукт за мазане и маринована риба при стайна температура.
За да постанови този резултат въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 26.08.2021 година служители на ОБДХ – Варна са извършили проверка в ресторант „Аврора“, находящ се в гр. Варна, к.к. “Св.св. Константин и Елена“, стопанисван от „Сийсайд Хотел Менижмънт“ ООД – Варна, обективирана в Констативен протокол № 6393/26.08.2021 година, при която са установили, че в залата на ресторанта са поставени хранителни продукти – сладкарска продукция, бяло саламурено сирене, кашкавал, продукт за мазане и маринована риба в неработещо хладилно съоръжение. Приел е, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган. Приел е, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Приел е, че в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление не се съдържа описание на нарушението, даващ възможност на лицето, на което е наложена имуществената санкция да разбере за какво деяние е наложена имуществената санкция. Отделно от това е приел, че дори и да се приеме, че процесуалните правила по издаване на акта и наказателното постановление са спазени, деянието не е съставомерно, тъй като излагането на продуктите за употреба е в съответствие с § 5, Глава 9, Приложение 2 от Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно хигиената на храните, който дава възможност за нарушаване на хладилната верига при сервиране на храните.
Настоящият съдебен състав намира, че въззивният съд е установил относимите факти. В Констативния протокол от 26.08.2021 година е обективирана проверка в обект – ресторант „Аврора“, находящ се в гр. Варна, к.к. “Св.св. Константин и Елена“, стопанисван от „Сийсайд Хотел Менижмънт“ ООД – Варна. В протокола е отразена констатацията, че в в залата на ресторанта са поставени хранителни продукти – сладкарска продукция, бяло саламурено сирене, кашкавал, продукт за мазане и маринована риба в неработещо хладилно съоръжение.
Съдът намира, че не е налице соченото от касатора касационно основание по чл. 348, ал.1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс, тъй като решението е постановено при правилно приложение на материалния закон.
Въззивният съд правилно е приел, че в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление не се съдържа точно описание на нарушението. В акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление не са описани хранителните продукти, които са съхраняване при стайна температура. Хранителните продукти представляват розово определени вещи, поради което, за да бъдат отделени от други от рода си, същите следва да бъдат индивидуализирани с марка и количество.
Отделно от това, правилен е извода на въззивния съд, че след като продуктите са изложени за консумация, е налице изключението по § 5, Глава 9, Приложение 2 от Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно хигиената на храните, даващо възможност за нарушаване на хладилната верига при сервиране на храните.
Предвид изложеното съдът намира, че решението на въззивния съд следва да се остави в сила.
С въззивното решение не са присъдени разноски, поради което твърдението за неправилност на решението в тази част е лишено от предмет.
По изложените
съображения съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 126/26.01.2022 година, постановено по НАХД № 4281/2021 година по описа на Районен съд - Варна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.