ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1392
гр. Благоевград, 10.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело №
20241200500995 по описа за 2024 година
Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на А. К. М., ЕГН
**********, подадена чрез адв. И. И. Я., срещу Решение № 211 от 14.08.2024 г.
по гр. д. № 732/2023 г. на Районен съд с..
С обжалвания съдебен акт на осн. чл. 124, ал. 1, чл. 537, ал. 2 ГПК и чл.
78, ал. 1 ГПК:
1/ е признато за установено по отношение на ответника А. К. М., че: И. Б.
Н., ЕГН **********, е собственик на 1/5 идеална част; Н. Г. П., ЕГН
**********, Т. Г. Т., ЕГН **********, и Я. Г. А., ЕГН **********, са
собственици на по 1/15 идеална част за всяка една от тях; В. Д. Н., ЕГН
**********, М. Д. М., ЕГН **********, и Ю. Д. Д., ЕГН **********, са
собственици на по 1/15 идеална част всяка една от тях; Б. И. Н., ЕГН
**********, Б. В. Н., ЕГН **********, и Н. В. Н., ЕГН **********, са
собственици на по 1/15 идеална част за всеки един от тях; Н. А. Н., ЕГН
**********, и К. А. К., ЕГН **********, са собственици на по 1/10 идеална
част за всеки един от тях от следния недвижим имот: Поземлен имот с
идентификатор 57176.86.18 от КККР на с. П., общ. с. по КККР на с. П., общ.
с., с адрес на имота с. П., местност „Д.“, с площ от 3 000 кв.м., трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване –
нива, категория на земята – шеста, с номер по предходен план – 086018, при
съседи: 57176.86.17, 57176.86.8, 57176.86.7,57176.86.6 и 57176.85.233.
2/ отменен е нотариален акт за констатиране право на собственост на
недвижим имот придобит по давност № *** година по описа на Нотариус №
197 от Регистъра на НК, вписан в Службата по вписванията – Дв.вх. рег.: *от
20.09.2022 г., Вх. Рег.№ *от 20.09.2022 г., Акт № ***, Партидна книга: *, *в
частта му относно имота описан в т. 11, а именно Поземлен имот с
идентификатор 57176.86.18 с площ от 3 000 кв.м.
1
3/ на осн. чл. 194, ал. 3 от ГПК е признато за недоказано оспорването на
автентичността на решение № 09425 от 29.10.2005 година на Общинска
служба по земеделие и гори – с..
4/ ответникът е осъден да заплати на ищците И. Б. Н., Н. Г. П., Т. Г. Т., Я.
Г. А., В. Д. Н., М. Д. М., Ю. Д. Д., Б. И. Н., Б. В. Н., Н. В. Н., Н. А. Н., К. А. К.,
сумата от 1290 лв. за направените от тях разноски по делото.
Във въззивната жалба се навеждат доводи, че решението е
незаконосъобразно и необосновано, както и че е постановено в нарушение на
процесуалните правила. Жалбоподателят счита, че районният съд не се е
произнесъл по всички основания за оспорване на действителността на
Решение № 09425 от 29.10.2005 г. на Общинска служба по земеделие гр. с..
Поддържа, че съдът не се е произнесъл и по твърдението, че при провеждане
на процедурата по възстановяване правото на собственост на наследниците на
Б. А. Н. (преписка № 3053 АП от 04.08.1992 г.) не са представени
доказателства за правото на собственост съгласно изискванията на чл. 12 от
ЗСПЗЗ, в редакцията му, която е действала по време на подаване на
заявлението и на издаване на решението. Намира за неподкрепени от
доказателствата по делото изводите на съда, че ищците са собственици на
процесния имот въз основа на решението на ОСЗ, както и че ответникът не е
придобил същия по давностно владение, продължило от 2007 г. до 2022 г.
Навежда доводи за необоснованост на съдебното решение, като счита, че
съдът е кредитирал свидетелски показания, без да изложи мотиви защо им е
дал вяра и без да отчете заинтересоваността на тези свидетели. Поддържа, че
съдът неоснователно е пренебрегнал показанията на свидетелите, които са
били посочени от ответника. Моли да се отмени първоинстанционното
съдебно решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли предявения
иск.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от ищците в
първоинстанционното производство И. Б. Н., Н. Г. П., Т. Г. Т., Я. Г. А., В. Д. Н.,
М. Д. М., Ю. Д. Д., Б. И. Н., Б. В. Н., Н. В. Н., Н. А. Н., К. А. К.. Отговорът е
подаден чрез а. Н. Н.-З.. В него се изразява становище за допустимост и
неоснователност на въззивната жалба. Навеждат се доводи за правилност на
първоинстанционното съдебно решение. Ответниците по жалбата считат, че
възражението на жалбоподателя относно чл. 12 от ЗСПЗЗ не кореспондира с
доказателствата по делото. Поддържат, че съдът е надлежно е обсъдил
доказателствата относно твърдяната порочност на решението на ОСЗ.
Оспорват твърденията, че първоинстанционният съд неправилно е кредитирал
свидетелските показания. Навеждат доводи, че са собственици на процесния
имот, че са го обработвали до момента, в който са го отдали под наем, а след
това е бил предоставен на В. М. и на Е. М. на осн. чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ
срещу рентно възнаграждение. Считат, че са налице доказателства, че имотът
не е владян от ответника. Претендират разноски.
Жалбата е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261
от ГПК и e допустима, понеже е подадена в срок от легитимирана страна с
правен интерес срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване. Редовен е и
подадения отговор.
Страните не са направили доказателствени искания.
Предвид изложеното на основание чл. 267, ал. 1, изр. 1 от ГПК делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
2
което следва да се призоват страните, като им се връчат и преписи от
настоящото определение, а на жалбоподателя следва да бъде връчен препис от
отговора.
Съобразявайки гореизложеното, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 995/2024 г. на
Окръжен съд Благоевград на 23.01.2025 г. от 09:30 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните по делото: въззивника А. К. М. – чрез адв.
И. И. Я.; чрез а. Н. Н.-З. да се призоват въззиваемите И. Б. Н., Н. Г. П., Т. Г. Т.,
Я. Г. А., В. Д. Н., М. Д. М., Ю. Д. Д., Б. И. Н., Б. В. Н., Н. В. Н., Н. А. Н., К. А.
К..
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на А. К. М. препис от отговора на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3