№ 3237
гр. С., 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ У. САЛЕХ
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110211121 по описа за 2023 година
за да се произнесе с решение, взе предвид следното
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Л. Г. П., ЕГН: **********, срещу Наказателно
постановление (НП) № 22-4332-012139 01.07.2022 г., издадено от началник
сектор в отдел „ПП” при СДВР, с което за нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и за нарушение на чл. 100, ал.
1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 10 /десет/ лева.
Първоначално по жалбата е било образувано НАХД № 10865/2022 г. по
описа на СРС, НО, 8-ми състав, като след обезсилване на решението по това
дело от XXVII касационен състав на АССГ, същото е върнато за разглеждане
от друг състав на съда, вследствие на което е образувано производството пред
настоящия съдебен състав.
Жалбоподателят с подадената жалба оспорва законосъобразността и
правилността на обжалваното наказателно постановление, като твърди, че
констатациите отразени в него не отговарят на действителността.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Въззиваемата страна - началник сектор към СДВР редовно призована не
изпраща представител и не взема становище по подадената жалба.
След преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в
1
тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
На 17.06.2022г. около 12:30ч. в гр. С., жалбоподателят Л. П. управлявал
моторно превозно средство л.а. „********“ с ДК № *******. Той се движел по
бул. „******“ с посока на движение от бул. „******* “ с посока бул. „******“.
Срещу сградата на Телевизионната кула поради неспазване на достатъчно
разстояние реализирал ПТП с движещия се пред него л.а. „********“ с ДК №
******* и в бордюр от ляво. Този автомобил бил управляван от св. Т..
Водачите повикали екип на КАТ.
В присъствието на св.Г. колегата му Н. издал АУАН серия GА № 597846,
в който описал фактическите констатации и квалифицирал нарушението като
такова по чл. 23, ал. 1 ЗДвП. Тъй като водачът П. не представил контролен
талон към СУМПС това обстоятелство било вписано в съставения АУАН и
кавалифицирано като нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 ЗДвП.
Актът бил съставен в присъствието на един свидетел и в присъствието
на жалбоподателя, който получил екземпляр от същия срещу подпис.
Срещу така съставения акт в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не
постъпили възражения.
На база на съставения акт било издадено процесното наказателно
постановление (НП) № 22-4332-012139 01.07.2022 г., издадено от началник
сектор в отдел „ПП” при СДВР, с което за нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП на жалбоподателя П. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2
от ЗДвП, му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 10
/десет/ лева.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събрания по
делото доказателствен материал: гласните доказателства съдържащи се в
показанията на разпитаните от съда свидетели И. Н. – актосъставител и св.В.
Т., както и въз основа на надлежно приобщените по реда на чл. 283 от НПК
заверени копия на: 2 бр. декларации; протокол за ПТП № 1831838 ведно със
скица; справка картон на водача; възражение; заповед № 8121К-1632; заповед
№ 8121К-13180 от 23.10.2019 г. на министъра на МВР, заповед № 513з-5037 от
21.07.2015 г., както и заключението на автотехническа експертиза, назначена
от настоящия съдебен състав и изготвено от Х. И. С..
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията
свидетелите И. Н. – актосъставител и св. В. Т. и прецени, че показанията им
са пълни, последователни и логични, без вътрешни противоречия, като в тях
свидетелите излагат своите преки и непосредствени възприятия. Свидетелят
Н. излага сведения относно съставения акт и начина на установяване на
нарушението, а свидетелят Т., който е участник в настъпилото ПТП, относно
2
обстоятелствата по настъпилото ПТП и нанасените при настъпването му щети
върху автомобилите, т. е. показанията на същите се явяват източник на пряка
доказателствена информация по случая и затова съдът ги кредитира изцяло.
На следващо място, съдът кредитира с доверие като обективно и
компетентно изготвено, даващо обоснован отговор на поставените задачи
заключението на приетата по делото АТЕ. От същото безспорно се установява,
следното: 1) ПТП е настъпило при следния механизъм: движейки се по бул.
„******“ с посока на движение от бул. „*******“ към бул. „******“ л.а.
„********“ с рег. № ******, срещу сградата на Телевизонната кула е бил
засечен от лек автомобил „******“ с рег. № ******, който го изпреварва,
преминавайки през площ, обозначена с маркировка М15 „Коси успоредни
линии“, която е забранена за движение на пътни превозно средства и почти
спира пред л.а. „********“, като водачът на последния няма възможност да
спре или избегне застаналия пред него автомобил, тъй като пътното платно в
района е с една лента, поради което предприема маневра наляво да избегне
челния удар с намаляващия пред него л.а. „******“ , като уврежда своето
МПС в задната броня и заден ляв панел, и се удря в левия бордюр, поради
което възниква леко ПТП с материални щети; 2) водачът на л.а. „********“ не
е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, а е опитал да го предотврати
с действията си; 3) включването в основното платно на бул. „******“ на
водача на л.а. „******“ е след около 80 м, поради което вещото лице намира,
че маневрата за спиране е преждевременна и е причина за настъпилото ПТП,
като същият е могъл да избегне произшествието. Съдът намира, че
заключението на така изготвената експертиза е обосновано и отговаря в
пълнота на поставените задачи, поради което го кредитира изцяло.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги
кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни
доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
3
доказателства по делото.
При така установените факти и предвид направения по-горе
доказателствен анализ, СРС достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, депозирана е в законоустановен
срок срещу подлежащ на оспорване акт, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
– арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи – чл. 189, ал. 1 и 4 от ЗДвП, в предвидената от закона писмена форма и
съдържание – чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Административно наказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния срок. Предвид това,
настоящата съдебна инстанция намира, че по делото не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
отмяна на наказателното постановление.
По съществото на спора съдът намира следното по отношение на
нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП:
Съгласно чл. 23, ал. 1 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство е
длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго
превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или спре рязко. Това задължава всеки един водач на пътно превозно
средство сам да преценява начина си на движение по пътното платно и
разстоянията спрямо другите водачи или участници, като винаги да има
възможност да спре и да не реализира ПТП.
Преценката на настоящия съдебен състав, изведена въз основа на
доказателствата по делото, е, че Л. Г. П. не е извършил описаното
административно нарушение, за което е издадено обжалваното НП, поради
субективна несъставомерност на деянието му. В заключението по приетата
съдебно-автотехническа експертиза е прието, че процесното ПТП е станало на
17.06.2022г. в 17:30 часа в гр. С. на кръговото на Телевизионната кула, по бул.
„******“ с посока на движение от бул. „******* “ към бул. „******“ при
следния механизъм на настъпване на ПТП: л.а. „********“ с рег. № ******,
срещу сградата на Телевизонната кула е бил засечен от лек автомобил
„******“ с рег. № ******, който го изпреварва, преминавайки през площ,
обозначена с маркировка М15 „Коси успоредни линии“, която е забранена за
движение на пътни превозно средства и почти спира пред л.а. „********“,
като водачът на последния няма възможност да спре или избегне застаналия
4
пред него автомобил, тъй като пътното платно в района е с една лента, поради
което предприема маневра наляво да избегне челния удар с намаляващия пред
него л.а. „******“, като уврежда своето МПС в задната броня и заден ляв
панел, и се удря в левия бордюр, поради което възниква леко ПТП с
материални щети; Като причина за ПТП е прието още и включването след
около 80 м. от страна на водача на лек автомобил „******“, поради което
вещото лице изготвило експертизата е направило заключение, че маневрата за
спиране е преждевременна и е причина за събитието, като същият е могъл да
избегне произшествието. В заключението се сочи още, че водачът на л.а.
„********“ не е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, а е опитал да
го предотврати с действията си. Съдът кредитира заключението на
автотехническа
експертиза, тъй като вещото лице е аргументирало и обосновали най-пълно
изводите си.
От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е въпросът
допуснати ли са процесуални нарушения и/или нарушения на материалния
закон в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка,
извършена от настоящия съдебен състав, освен посоченото до тук, не се
установиха други причини атакуваното НП да бъде отменено, доколкото
съдът приема, че НП е издадено и АУАН е съставен от съответно оправомощен
и компетентен за това орган, в който смисъл са приложените по делото
заповеди в тази връзка. В обобщение НП не може да послужи за ангажиране
на административно наказателната отговорност на Л. Г. П. в случая, с оглед на
което то подлежи на отмяна.
По отношение на нарушението – по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП,
извършването им от жалбоподателя Л. Г. П. се установява по безспорен начин
и се потвърждава от събраните по време на съдебното производство
доказателства.
Съгласно посочената разпоредба, водачът на МПС е длъжен да носи
свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролния
талон към него. В случая е безспорно установено, че жалбоподателят не е
носел тези документи. Ето защо в частта, с която на П. е наложена глоба за
нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, НП е законосъобразно и следва да се
потвърди.
От страните по делото не са претендирани разноски, с оглед на което
съдът не присъжда такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 22-4332-012139
01.07.2022 г., издадено от началник сектор в отдел „ПП” при СДВР, като го
5
ОТМЕНЯ в частта, с която на Л. Г. П., ЕГН: ********** е наложено
наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева - за нарушение по чл. 23, ал. 1
от ЗДвП,
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-4332-012139 01.07.2022 г. в останалата част,
с която на Л. Г. П., ЕГН: ********** е наложено наказание глоба от 10 лева за
нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - С. град в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6