РЕШЕНИЕ
№ 840
гр. София, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110214075 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
И. А. Й. от гр. Варна чрез адв. Н. е обжалвал наказателно постановление /НП/
№НП-119/05.10.2022г. на Председателя на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, с искане
за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че при издаване на НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се непосочване на
обстоятелства, от които по недвусмислен начин, да може да се изведе твърдяното
нарушение, за което е наказан. Твърди, че НП е издадено при неизяснена фактическа
обстановка, като излага, че е уведомил контролните органи за депозиране на
процесната декларация пред Щаба на ВМС, поради което е счел, че така е отпаднало
задължението му да е депозира и пред Комисията. В този смисъл, ако декларацията е
била подадена пред некомпетентен орган, е следвало същият да я препрати по
компетентност. Доколкото не открива норма, която да го задължава лично и само пред
Комисията да депозира декларация по чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ, то не е извършил
твърдяното нарушение, а ако от КПКОНПИ са приели, че има такова, е следвало да се
обсъдят основанията за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за
маловажност.
1
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Ж. поддържа жалбата и моли
НП да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като категорично се доказало, че
лицето е подало в срок декларацията си, но пред некомпетентен орган, който е
следвало да я изпрати по компетентност на КПКОНПИ. По този начин не можело да се
вмени във вина на жалбоподателя, че е пропуснал срока да депозира декларацията си
пред Комисията. Претендира присъждане на разноски, в размер на 600 лева за
адвокатско възнаграждение.
Наказващият орган, чрез юрк. Р. оспорват жалбата. Моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП са спазени процесуалните изисквания за форма и съдържание, както и
актовете са издадени от компетентни органи. Категорично от събраните по делото
доказателства се установило извършеното нарушение, а декларацията била подадена
след съставяне на акта и с повече от два месеца закъснение. Позовава се на вече
приложения чл.28 от ЗАНН по отношение на жалбоподателя за същото нарушение,
както и на излагане на съображения от АНО за налагане на санкция в минимален
размер. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско
възнаграждение, като претендират юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на И. А. Й. е наложена глоба в размер на 1000 лв., за това, че
при извършена проверка на 08.07.2022г. в Дирекция „Публичен регистър“ при
КПКОНПИ на получените и вписани в регистрационните дневници декларации за
имущество и интереси на задължените лица да декларират имущество и интереси, е
установено, че лицето като началник на отдел към НАТО и задължено лице по смисъла
на чл.6, ал.1, т.36 от ЗПКОНПИ, не е подал в законоустановения срок - до 15.05. на
текущата година декларация за имущество и интереси по чл.38, ал.1, т.2, вр. чл.35, ал.1,
т.2 от ЗПКОНПИ, а такава е подадена чрез куриер и регистрирана с вх.
№Г8887/09.08.2022г. или със закъснение от два месеца и двадесет и четири дни -
нарушение на чл.38, ал.1, т.2, вр. чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ.
НП е издадено въз основа на АУАН №ПР-451/19.07.2022г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП, ведно с допълнително изпратени материали за попълване на същата
от КПКОНПИ с писмо вх.№252097/18.11.2022г., ведно с отговор на наказващия орган
с вх.№255915/22.11.2022г. и представени в съдебно заседание от тази страна писмени
доказателства, както и писмо от директор на Дирекция „ПНД в отбраната“ вх.
№291015/30.12.2022г., с приложения към него под опис.
Разпитани по делото са свидетелите Р. М. К. - актосъставител и В. С. Н. -
2
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които при
извършена проверка в публичния регистър на КПКОНПИ установили, че
жалбоподателят като задължено лице по закон - началник отдел в НАТО не е подал в
срок до 15.05 на текущата година декларация за имущество и интереси по чл.35, ал.1,
т.2 от закона. Във връзка с това, бил проведен телефонен разговор с лицето, по време
на който, той съобщил, че не се намира в Р. България и е депозирал тази декларация в
Щаба, без да посочва длъжностно лице или служба, за да може да се издири дали
изнесеното отговаря на действителното положение. Бил уведомен също така, че ще му
бъде съставен АУАН за нарушението, което било сторено в отсъствие на нарушителя,
тъй като не се явил, а акта бил изпратен за връчване чрез общинската администрация
по местоживеене. След съставянето на АУАН била депозирана декларацията по чл.35,
ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ чрез куриер от задълженото лице и регистрирана в Комисията
на 09.08.2022г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
При служебна проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено обжалваното
НП, се установи, че е съставен от оправомощено длъжностно лице със заповед №РД-
06-418/16.06.2022г. на Председателя на КПКОНПИ и има предписаното в чл.42 от
ЗАНН съдържание. Актът е съставен при спазване на процесуалните изисквания по
чл.40, ал.2 от ЗАНН и е предявен по правилата на чл.43, ал.4 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните
изисквания за задължително съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Констатациите в акта и НП, се установиха изцяло от показанията на разпитаните
по делото свидетели, които съдът кредитира, като единни и незаинтересовани. Тези
показания се подкрепиха от приобщените по АНП писмени доказателства. По
същество, жалбоподателят не оспорва тези констатации, като ги потвърждава, че е
подал декларация за имущество и интереси със закъснение - на 09.08.2022г.
При това положение, спорът между страните е, задължените лица трябва ли да
депозират в КПКОНПИ своите декларации и при положение, че такива са подадени до
органа по назначаване на съответното лице, може ли да се ползва от спазване на срока
за депозиране на декларацията пред Комисията. Отговорите на тези въпроси са в
ЗПКОНПИ, където в чл.35, ал.1, т.2 е дефинирано, че лицата, заемащи висши публични
длъжности, с изключение на тези, задължени по ЗСВ, подават декларация за
имущество и интереси, която според ал.2, пр.2, ал.4 и ал.5 на същия член е предвидено
да се подава пред КПКОМПИ по образец, утвърден от Комисията на хартиен и на
електронен носител, като декларация, подадена само на електронен носител, се смята
3
за неподадена, освен когато е подадена в съответствие със ЗЕДЕУУ.
Така не остава съмнение в задължението на жалбоподателя да подава
декларация за имущество и интереси пред КПКОНПИ. Законът трябва да се знае от
всички, както и от военнослужещи, какъвто е Й.. Освен това, според представена в
съдебно заседание от наказващия орган Резолюция по чл.28 от ЗАНН №ЦЦ-01-
18392/01.09.2021г., той вече е бил предупреден една година по-рано именно за
неподаване на декларация пред Комисията по чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ. Ето защо,
не може да се възприеме тезата на жалбоподателя, че процесната декларация, той е
подал до некомпетентен орган и може да се ползва от спазване на срока и за пред
КПКОНПИ. Видно от писмото от Дирекция „ПНД в отбраната“ вх.
№291015/30.12.2022г., изискано по настояване на Й., той е депозирал декларацията си
по чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ във военно формирование 34400-Варна, където се води
на щат и същата е регистрирана с вх.№130/11.05.2022г., като едва след като е
установено, че той е задължено лице по чл.6, ал.1 от ЗПКОНПИ, декларацията на
хартиен и електронен носител му е предадена на 08.08.2022г. за депозиране в
КПКОНПИ. Очевидно е, че и във военно формирование 34400-Варна не знаят закона,
след като едва на 08.08.2022г. именно Й. им е свел до знанието, че е задължено лице по
смисъла на чл.6, ал.1, т.36 от ЗПКОНПИ и е добре настоящото решение да се съобщи и
на това военно формирование, за да не се стига до следващи подобни ситуации.
Казаното обаче, не може да оправдае жалбоподателя, както и да обоснове
отпадане на неговата вина за неподаване на декларацията в срок, защото задължението
му по чл.38, ал.1, т.2, вр. чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ е лично и никой друг, даже и
военното формирование не може да го замести за депозиране на декларацията за
имущество и интереси пред Комисията. Още повече, че на 01.09.2021г. в Резолюцията
си по чл.28 от ЗАНН, наказващият орган подробно е изложил съображения, както за
това, че Й. бидейки на същата длъжност, както и понастоящем е задължено лице по
чл.6, ал.1, т.36 от ЗПКОНПИ и трябва да подава декларация за имущество и интереси
по чл.38, ал.1, т.2, вр. чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ пред КПКОНПИ на хартиен и
електронен носител.
При това положение, не може да се счете, че случая е маловажен, тъй като
нарушението е извършено по-малко от една година след предупреждението с
Резолюция по чл.28 от ЗАНН №ЦЦ-01-18392/01.09.2021г.
Правилно, наказващият орган е наложил наказанието в минимален размер от
1000 лева по чл.173, ал.1 от ЗПКОНПИ, съобразявайки всички обстоятелства по чл.27,
ал.2 от ЗАНН.
При тези съображения, обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При този изход на делото, в полза на учреждението и организацията, чийто
4
орган е издал НП - КПКОНПИ, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган е защитаван от
юрисконсулт. При определяне на размера от 80 лева, който е минимален, съдът взе
предвид разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ,
вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, като съобрази липсата на
фактическа и правна сложност на делото, приключилото разглеждане в едно съдебно
заседание, както и извършените от юрк. Раева процесуални действия. Жалбоподателят,
следва да бъде осъден да заплати на КПКОНПИ юрисконсултското възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №НП-119/05.10.2022г. на
Председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя И. А. Й. с ЕГН ********** да заплати на
учреждението и организацията, чийто орган е издал НП - КПКОНПИ
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5