Номер 340020.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаVI състав
На 20.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20203100102763 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.389 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от В. М. Д. ,ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр. Варна, ул. „Драган Цанков" № 20, ет. 1 ПРОТИВ З. Р. Г.
, с ЕГН:**********, с постоянен адрес в гр. Варна, ул. "Горски пътник" № 12, ет. 1, ап. 2 с
правно основание чл. 59 от ЗЗД и цена на иска 30 000 лева, предявен като частичен за сумата
от 175 447.28 лв.
С исковата молба е заявено и искане за допускане на обезпечение на основание чл.
389, ал.1 от ГПК, на предявения иск, с налагане на ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА:
ВЪЗБРАНА на 3/8 /три осми/ идеални части от следните недвижими имоти:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор 10135.1502.8.6.3 по КК и КР на гр.
Варна, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на изпълнителен директор на АГКК,
последно изменение със Заповед № КД-14-03-1212/14.05.2013г. на началник на СГКК Варна,
който самостоятелен обект е в сграда с предназначение: сграда за търговия с адрес гр. Варна,
ул. „Отец Паисий" № 22, ет. -1 с предназначение на самостоятелния обект: за търговска
дейност, с брой нива на обекта 1, с посочена площ 314 кв.м. при съседи на обекта: на същия
етаж: 10135.1502.8.6.2, под обекта няма, над обекта няма, заедно с прилежащите му части
представляващи покрит английски двор, собственост на ответницата З. Р. Г. ,
ЕГН:**********
Искането за допускане на обезпечение ищеца обуславя с възможността на
ответницата за затрудни правата на ищеца по бъдещо позитивно за него решение.
От представените по делото писмени доказателства съдът приема за установена
следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С нотариален акт № 76 том. 66 дело № 13978/2016 год. вх. peг.№ 24996 на СВ ищеца
продал притежаваните от него идеални части в от следния недвижим имот, а именно:
1
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор 10135.1502.8.6.4 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, ул.
„Отец Паисий" № 22, ет.1, представляващ Кафе-бар с площ от 242.20 кв.м. с открита тераса с
площ 38.50 кв.м. и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1502.8.1.41 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, ул.
„Отец Паисий" № 22, ет.1, за търговска дейност с площ от 45.71 кв.м. с прилежащите им
идеални части от общите части и от правото на строеж в поземления имот.
Продажбата е извършено със съгласието на останалите съсобственици З. Р. Г. и
Галина Руменова Николова
Продажна цена е сумата от 370 000 /триста и седемдесет хиляди/ лева, която е
платена от купувачите по начина, описан в нотариалния акт.
Част от покупната цена - сума в размер на 175 447.28 лв. /сто седемдесет и пет
хиляди четиристотин четиридесет и седем лева и двадесет и осем стотинки/ е платена от
купувачите директно по банкова сметка в Обединена Българска банка за погасяване на
вземанията на банката по договор за кредит MG07299800012 от 28.09.2007 год., отпуснат на
Звездалина Гатева. Заемът е обезпечени с договорна ипотека върху продаваните идеални
части от имота. Плащане е извършено с цел купувачите да придобият имота без никакви
вещни тежести.
Ищеца поканил ответницата писмено да му върне парите, но плащане не настъпило.
Съдът намира молбата за основателна.
Обезпечение на иска може да се иска от съда във всяка фаза на неговото
производство.
За да се допусне обезпечение е необходимо да са налице няколко предпоставки в
условията на кумулативност.
Иска да е допустим, да е вероятно основателен и обезпечителната мярка да е
необходима /наличие на обезпечителна нужда/ и исканата мярка да е подходяща.
Съдът намира, че първите две предпоставки са налице предявения иск е допустим и
вероятно основателен.
Налице е и обезпечителна нужда с оглед изразеното твърдение за реалната опасност
ищеца да отчужди единственото си имущество, което притежава, като по този начин ще
осуети правата на ищцата по постановеното решение.
Не на последно място исканата обезпечителна мярка е подходяща, като с нея ще
осуети именно отчуждава от страна на ответника на имуществото му което притежава и ще
2
се гарантират правата на ищцата по постановеното решение.
В този смисъл съдът намира молбата за основателна и съдът следва да допусне
исканото обезпечение.
Води от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ по гр.дело № 2763/2020 год. по описа на ВОС, по иска
на В. М. Д. ,ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Варна, ул. „Драган Цанков" № 20, ет. 1
ПРОТИВ З. Р. Г. , с ЕГН:**********, с постоянен адрес в гр. Варна, ул. "Горски пътник" №
12, ет. 1, ап. 2 с правно основание чл. 59 от ЗЗД и цена на иска 30 000 лева, предявен като
частичен за сумата от 175 447.28 лв., чрез НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА на 3/8 /три осми/
идеални части от следните недвижими имоти: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор 10135.1502.8.6.3 по КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-
98/10.11.2008г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със Заповед № КД-
14-03-1212/14.05.2013г. на началник на СГКК Варна, който самостоятелен обект е в сграда с
предназначение: сграда за търговия с адрес гр. Варна, ул. „Отец Паисий" № 22, ет. -1 с
предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, с брой нива на обекта 1, с
посочена площ 314 кв.м. при съседи на обекта: на същия етаж: 10135.1502.8.6.2, под обекта
няма, над обекта няма, заедно с прилежащите му части представляващи покрит английски
двор, собственост на ответницата З. Р. Г. , ЕГН:**********.
Да се издаде в полза на ищеца обезпечителна заповед.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от датата на връчване на
препис от настоящото определение, а за ответника – от деня, в който му е връчено
съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3