РЕШЕНИЕ
№ 10980
Пловдив, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XXVI Касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА |
| Членове: | МАРИЯ ЗЛАТАНОВА ДАРИНА МАТЕЕВА |
При секретар СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на прокурора ДИЛЯН ГОСПОДИНОВ ПИНЧЕВ като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЗЛАТАНОВА канд № 20247180702172 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 АПК, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.
Обжалва се Решение № 1152/02.09.2024 г. на Районен съд – Пловдив по АНД № 929/2024, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 8569170 ОТ 14.01.2024г., с който на Й. С. М. е наложена „глоба“ в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Касационният жалбоподател Й. С. М. с [ЕГН], с адрес: гр. Пловдив, [улица], прави оплаквания, според които въззивното решение е неправилно, поради противоречието му с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Касаторът сочи доводи, според които съдът не е събрал доказателства във връзка с изложените от него възражения и не ги е обсъдил по същество с решението си. Иска да се отмени решението и потвърдения с него електронен фиш.
Ответникът Областна дирекция на МВР – Пловдив, с постъпило становище от старши юристконсулт З. М.-П. моли съда да отхвърли касационната жалба като неоснователна и да потвърди решението на Районен съд като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност при уважаване на жалбата, прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Представителят на окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение, че съдът следва да остави без уважение касационната жалба и да постанови решение, с което да потвърди решението.
Съдът, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред Районен съд – Пловдив се е развило по жалба на Й. С. М., срещу електронен фиш серия К № 8569170 на ОД на МВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В ЕФ е посочено, че на 14.01.2024 г. в 10:47 ч., в гр. Пловдив, [улица], в посока запад към магазин М. Б., при ограничение на скоростта от 50 км/ч в населено място е установено извършването на нарушение при управление на МПС „Фолксваген голф“ с рег. № [рег. номер], с установена скорост на движение 91 км/ч, при превишена стойност на скоростта 41 км/ч, като извършеното нарушение е заснето с автоматизирано техническо средство №120сса8.
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил издадения ЕФ като законосъобразен от материална и процесуална страна. Въззивният съд е приел, че ЕФ съдържа всички изискуеми от закона реквизити, като не са констатирани нарушения при издаването му. По същество на спора, съдът след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка е приел, че извършеното от Й. М. нарушение по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в условията на повторност, е доказано по безспорен и несъмнен начин, като жалбоподателят е законосъобразно санкциониран с налагането на предвиденото в закона административно наказание.
Решението на Районен съд – Пловдив е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.
В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с изложените от жалбоподателя касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в съответствие с материалния закон, като в случая е безспорно доказано извършването на обжалваното пред настоящата инстанция, нарушение. Мотивите на районния съд са обосновани и дават отговор на всички наведени от жалбоподателя възражения, поради което не следва да се преповтарят.
По отношение на наведеното пред касационната инстанция възражение за липса на компетентност на АНО, то следва да се отбележи, че предмет на съдебен контрол е електронен фиш, в чийто реквизити законът не включва наличието на подпис, а съставянето му става в отсъствие на контролен орган, така че за липса на компетентност тук няма място за възражения.
Ето защо решението следва да се остави в сила.
С оглед изхода на спора в полза на ответната страна се следва юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 63д, ал. 5 вр. ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, дължимото юрисконсултско възнаграждение е в размер на 80 лв.
Воден от гореизложеното, съдът:
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1152/02.09.2024 г. на Районен съд – Пловдив постановено по АНД № 929/2024 г.
ОСЪЖДА Й. С. М., [ЕГН] да заплати на Областна дирекция на МВР – Пловдив сумата от 80 (осемдесет) лева юристконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |