№ 12538
гр. София, 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110125056 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от 05.05.2021 на "ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД, гр.София, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. Г.Бенковски № 3, представлявано от изпълнителните директори К. Ч. и Б. В. чрез
адв. А. Б. - САК против Столична община, гр. София, ул. Московска 33, представлявана от
кмета Й. Ф. . Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени
на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.
Ищецът твърди, че на 11.5.2020 '3.' гр. София, на ул. Тодорини куклил.а. "Шкода
Октавия" с ДК № С********, собственост на "ЕЛИ ЛИЛИ /СУИС/ АД управляван от Р. К.
К. попада в необезопасена дупка на пътното платно при което настъпили следните повреди:
увреждане на четири броя гуми. Излага че собственикът на МПС бил застраховал същото за
имуществени вреди по договор за застраховка Каско + № 440219213013226 с период на
действие към момента на ПТП. Твърди че изпълнение на застрахователния договор на дата
не е посочена ищецът заплатил на собственика на автомобила обезщетение по образуваната
щета № 44012132011792 застрахователно обезщетение в размер на 236,40 лв.
Твърди че ответникът не заплатил на ищеца сумата в общ размер на 251,40 лева, от
които застрахователно обезщетение в размер на 236,40 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски.
Ето защо ДЗИ-Общо застраховане ЕАД, гр.София предявява срещу Столична община,
гр. София, ул. Московска 33, представлявана от кмета Й. Ф. иск с правна квалификация чл.
410 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 236,40 лв.,
представляваща невъзстановено застрахователно обезщетение във връзка с ПТП настъпило
на 11.5.2020 '3.' гр. София, на ул. Тодорини кукли л.а. "Шкода Октавия" с ДК № С********
и допълнитено 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата
считано от 05.05.2021 г. до окончателното заплащане на задължението. Претендира и
направените по делото разноски.
Ответникът е депозирал писмен отговор в указания от съда срок, в който са
релевирани възражения за липса на правоотношение, доколкото застрахователния договор
не бил подписан, освен това и общите условия към договора за застраховка също не били
описани и приети от застрахования, което водило до недействителност на застрахователния
1
договор. Оспорва настъпването на ПТП, механизма на ПТП, причинно-следствената връзка
на твърдените вреди и ПТП.
Прави възражение за съпричиняване на ПТП от водача на МПС за което се твърди че е
било застраховано при ищеца.
Ако се разгледа по същество иска намира че следва да бъде отхвърлен и на основание
възлагането на поддръжката на пътя на „ДЛВ“ ЕООД въз основа на Договор СОА19-ДГ55-
359/31.05.2019 г.
Прави искане за привличане на същото като трето лице помагач, както и предявява
обратен иск срещу лицето.
Прави искане за отхвърляне на предявените претенции в цялост.
Претендира направените по делото разноски.
С отговора на исковата молба ответникът прави и искане за привличане на трето - лице
помагач на страната на ответника - като правния интерес от искането е обосновано с
обстоятелството, че е нaлице договорно правоотношение между ответника и третото лице
помагач за поддръжка на участъка от пътя където се твърди че е настъпило ПТП.
С определение по делото от 20.09.2021 г. е конституирано на основание чл. 219, ал. 1
от ГПК „ДЛВ“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ответника и е приет за
съвместно разглеждане предявения обратен иск от ответника.
В срока за отговор по насрещния иск с депозирания отговор по обратния иск признава
същия. Към отговора е приложено и платежно нареждане от 07.02.2022 г. с което
ответникът по обратния иск е заплатил на отв. Столична община сумата от 267,60 лв. с
основание главница и лихва по делото.
В открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа
иска.
В открито съдебно заседание по делото ответникът чрез процесуалния си
представител оспорва иска.
В открито съдебно заседание по делото третото лице помагач и ответник по обратния
иск не изпраща представител.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3
от ГПК, установи следното от фактическа страна:
От представените по делото като доказателства застрахователна полица №
440219213013226 с период на действие към момента на ПТП и Общи условия се установява,
че „Ели Лили (Суис)“ АД “е застраховал л.а. "Шкода октавия" с ДК № С******** при
условията на застраховка „Автокаско” с договорена застрахователна премия в размер на
1094,30 лв., като действието на застраховката е за периода към момента на ПТП.
По делото не е представен и приет като доказателство Протокол за ПТП.
От показанията на свидетелката Р. К., които настоящият съдебен състав кредитора
като обективни, безпротиворечиви и добросъвестно дадени се установява, че същата живее
на ул. Тодорини кукли № 131. Свидетелката управлявала служебен автомобил "Шкода
Октавия" с ДК № С******** и паркирала съшия близо до жилището си за през нощта. На
сутринта през есента на 2020 г. по цялата улица имало поставена лепкава смола (дзифт), но
нямало обозначение, че улицата е в ремонт и че не трябва да се преминава. Свидетелката
преминала със служебния си автомобил върху смолата, паркирала вечерта пак върху
смолата, тъй като няма къде другаде да паркира, а и паркирането не било забранено и в
2
резултата на залепването на смолата по гумите се наложило смяната им с четири нови гуми.
Ищецът ДЗИ-Общо застраховане ЕАД, гр. София е заплатило на собственика на
автомобила сумата от 236,40 лв.
По делото е приета автотехническа експертиза, от която се установява, че вредите,
обезщетени от ищеца, и тези, описани в протокола за ПТП, са идентични и се намират в
причинна връзка с ПТП-то. Според експерта стойността на ремонта на автомобила по
средни пазарни цени е 224 лв. за гумите и 21.60 лв. - труд за смяната им или общо 245,60 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е иск за заплащане на обезщетение от ищец – застраховател, изпълнил свое
задължение за заплащане на обезщетение по застраховка „Каско” и суброгирал се в правата
на увреденото лице против причинителя на вредата. С изпълнението на задължението за
заплащане на застрахователно обезщетение по чл. 410 от КЗ за застрахователя се поражда
правото на регресен, суброгационен иск срещу причинителя на вредата по смисъла на чл.
45 от ЗЗД, който иск му гарантира встъпване във всички правомощия на увреденото лице,
породени от застрахователното правоотношение.
При иск по чл. 410 от КЗ и чл. 45 от ЗЗД следва да се установи наличието на
застрахователно правоотношение между ищеца и деликвента, настъпването на вреда за
застрахованото лице, заплащането на обезщетение от страна на ищеца по застраховката на
увреденото лице и деликтната отговорност на причинителя на вредата.
Съдът приема, че гореизложените правопораждащи претенцията на ищеца факти са
доказани по делото. Доказано е наличието на валидно сключен договор за застраховка
“Автокаско” чрез застрахователна полица, покриващ процесното застрахователно събитие.
Заплатена е вноската от застрахователната премия съобразно договореното между страните,
по отношение на който факт не се спори и договорът е породил действие за договорения
процесен период. В периода на действие на застраховката застрахованото лице е претърпяло
ПТП, като причинител на вредата съобразно протокола за ПТП се явява несигнализирана
дупка на пътното платно. Отговорността е на собственика на пътното платно – , и е
обективна (чл. 50 от ЗЗД), поради което се изключва съпричиняване на увреждането.
Доказана е и причинната връзка между реализираното ПТП и вредите, претърпени от
пострадалото лице.
От показанията на свидетеля Р. К., които съдът кредитира като обективни,
безпротиворечиви и добросъвестно дадени, се установява, че причина на увреждането на
автомобила е преминаването върху разтопена смола във връзка с необозначен ремонт на
улицата, вследствие на което е настъпило увреждане на четири броя гуми.
Съдът изцяло кредитира изслушаната експертиза. Експертът на база специалните
знания, които притежава, дава обосновани и доказани заключения според което заключение
размерът на претърпените вреди възлиза на лв. Съдът приема, че в протокола за ПТП
съставителят описва видимите щети по МПС, а застрахователят дължи обезщетение за
всички причинени от застрахователното събитие вреди, в това число и скритите
3
увреждания. В този смисъл съдът приема, че е налице причинна връзка между инцидента и
вредите и е установено, че за репарирането на тези вреди ищецът е заплатил на
застрахованото лице сумата от 236,40 лв. Заплатеното застрахователно обезщетение се
дължи на ищеца от причинителя на вредата.
На обезщетяване подлежат действително претърпените вреди, но не повече от
средните пазарни цени за извършване на ремонта. Доколкото обаче застрахователят е
заплатил сумата от 236,4 лв., то той се е суброгирал до този размер, както и допълнително
обичайните ликвидационни разноски от 15 лв. за обработката на щетата.
Предвид основателността на главния иск съдът следва да се произнесе по обрания
иск, предявен от ответника по главния иск Столична община и ответника за ремонт и
поддръжка на улицата, поради което и ответникът по обратния иск с извършването на
необозначен ремонт е станал причина за увреждането и следва да възстанови сумите на
ответника. Доколкото обаче в хода на делото ответникът по обратни иск е заплатил на
ответника исковата претенция, то искът макар и основателен следва да бъде отхвърлен
поради погасяването на задължението чрез извършеното плащане.
С оглед изхода на делото и направеното искане в тежест на ответника Столична
община са направените от ищеца разноски по делото, а именно 50 лв. държавна такса, 120
лв. депозит за възнаграждение на вещото лице по СТЕ, 50 лв. депозит за разпит на свидетел
и 168 лв. адвокатско възнаграждение, или общо сумата от 388 лв. на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
С оглед изхода на делото на ответника по главния иск не е следват разноски.
Ответникът по обратния иск го е признал и е заплатил исковата претенция веднага
след получаване на исковата молба, няма доказателства преди това да е научил за
претенцията, поради което и след като не е станал причина за завеждане на иска не следва
да понася отговорност за разноски по делото.
Мотивиран така районният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 410 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД Столична община, гр. София, ул.
Московска 33, представлявана от кмета Й. Ф., да заплати на "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД,
гр.София, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Г.Бенковски
№ 3, представлявано от изпълнителните директори К. Ч. и Б. В., сумата от 251,40 лв, от
които 236,40 лв. – изплатено обезщетение по щета № 44012132011792 и 15 лв.
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на исковата молба – 05.05.2021 г. до окончателното й изплащане като
ОТХВЪРЛЯ регресния иск на Столична община, гр. София, ул. Московска 33,
представлявана от кмета Й. Ф. срещу „ДЛВ“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление гр. П., ж.к. Ц., ул.„К. п.” № *, представлявана от управителя М.П. М., сумата от
4
251,40 лв, от които 236,40 лв. – изплатено обезщетение по щета № 44012132011792 г. и 15
лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на завеждане на исковата молба – 5/5/2021 г. до окончателното й изплащане като погасен с
плащане на задължението.
ОСЪЖДА Столична община, гр. София, ул. Московска 33, представлявана от кмета
Й. Ф. да заплати на "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, гр.София, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. София, ул. Г.Бенковски № 3, представлявано от изпълнителните
директори К. Ч. и Б. В., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 388 лв. – разноски по делото
на осн. чл. 78,ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5