РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Благоевград, 17.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20241210200738 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Е “ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на
управление: гр.Б , п.к , ул.“К “ , представлявано от управителя Т К И , срещу
Наказателно постановление № 737958-F711539/14.11.2023г., издадено от
Изпълнителния директор на Национална агенция по приходите, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00лв., във
връзка с административно нарушение по чл.14 ал.6 от Наредбата за общите
задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол
при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна
отчетност за видовете хазартни игри (НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ).
С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като
жалбоподателят не е извършил твърдяното нарушение. Алтернативно се
застъпва становището, че ако се приеме за извършено твърдяното нарушение,
то е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН и наложената за него
санкция е несъразмерно тежка. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Санкциониращият орган, редовно и своевременно призован, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата и счита НП за правилно и
1
законосъобразно, поради което апелира за неговото потвърждаване.
Претендира се заплащането на юрисконсултско възнаграждение за
процесуалния представител на тази страна в процеса.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно призована, не ангажира
представител и не взема становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, в
пределите на своята преценка намира следното:
Жалбата е подадено от лице с право да обжалва процесното НП и то е
сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН./НП е връчено на жалбоподателя
с разписка на 12.04.2024г., чрез управителя Т И , а жалбата срещу него е
депозирана на 25.04.2024г./
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА
След анализ на събраните в процеса писмени и гласни доказателства,
съдът констатира следната фактическа обстановка:
Между страните по делото не е спорно, че „Е “ ЕООД, с ЕИК , е имало
качеството на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл.4
ал.1 т.1 от Закона за хазарта, съгласно предоставено му удостоверение за
издаден лиценз № 000030-2196 от 16.03.2023 г., изготвен от изпълнителният
директор на Национална агенция за приходите. Лиценза е бил за игрална зала,
находяща се на адрес гр.Б, ул.“К “№ .
На 02.06.2023г. в 18.20 часа, свидетелите В. Д. С. и Р. Б. З., двамата
служители на ГДФК, ЦУ на НАП – София, извършили проверка във връзка
със спазване на Закона за хазарта и водената отчетност, именно в посочената
игрална зала, находяща се на адрес гр.Б , ул.“К “№ , стопанисвана от
жалбоподателя. В хода на проверката свидетелите констатирали, че
денонощен отчет за игрални автомати в тази зала за дата 24.02.2023г., не е
подписан от посоченият служител в образеца, а именно Н С , която е била на
длъжност „крупие“ в тази игрална зала към момента. Това било прието от
2
свиделите З. и С. като пропуск във връзка с отчетността и попълване на
реквизитите на визирания отчет и нарушение по чл.14 ал.6 от Наредбата за
общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия
контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за
счетоводна отчетност за видовете хазартни игри. За тези констатации бил
изготвен и нарочен Протокол сер. АА № 0016716 от 02.06.2023г. , приложен
по делото, който е съставен в присъствието на управителя Т И . С Протокола
било посочено, че на 20.06.2023 г. в 09.30 часа, управителя на дружеството
или упълномощено от него лице, следва да се яви за съставяне на АУАН в
ГДФК на НАП в гр.С , находяща се на бул.“Ц “ № .
На 19.06.2023 г. , на посоченият адрес от санкционният орган, се явил
законния представител на дружеството – управителя Т И , като св.З., в
присъствието на св.С., съставил на жалбоподателя АУАН№F711539 срещу
процесното дружество. Акта бил връчен лично на управителя Т И на датата
на съставянето му. В предоставения на дружеството срок, последното
депозирало и своите писмени възражения срещу акта.
Санкционният орган разгледал възраженията на жалбоподателя срещу
акта, но счел същите за неоснователни и на 14.11.2023г. , Изпълнителният
директор на Национална агенция за приходите, е издал обжалваното
Наказателно постановление № 737948-F711539, с което на основание чл. 108,
ал.1 от Законта за хазарта, наложил на „Е “ ЕООД, имуществена санкция в
размер на 3000.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.14 ал.6
от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и
финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни
образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри. НП е връчено
отново лично на законния представител Т И , на 12.04.2024г.
Посочените фактически твърдения в АУАН се потвърждават при разпита
в процеса на свидетелите З. и С. . Двамата установяват, че при извършена
проверка в процесната игрална зала, стопанисвана от жалбоподателя,
установили констатираният пропуск във връзка с отчетността и попълване на
реквизитите на провереният дневен отчет за дата 24.02.2023г./липса на подпис
на длъжностното лице, което го е съставило-св.С в качеството й на крупие/,
което било именно нарушение по чл.14 ал.6 от Наредбата за общите
задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол
3
при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна
отчетност за видовете хазартни игри. Последното обосновало издаването на
АУАН срещу процесното дружество и връчването му на неговият законен
управител .
Между страните не е спорно, че Надя Стефанова е заемала и
изпълнявала длъжността “крупие“ в процесната игрална зала към датата на
проверката.
Видно от цитираният Дневен отчет в НП и в АУАН за дата 24.02.2023г.,
той е изготвен от Н С в качеството й на крупие, но същото не е положила
подпис върху документа в долен десен ъгъл. Наличен е само подпис на
управителя Т И в долен ляв ъгъл .
Изложената фактическа обстановка се обосновава от цитираните гласни
и писмени доказателства, които съдът приема като годни и достоверни за
разкриване на обективната истина в процеса, поради което и изцяло ги
кредитира в тази насока.
ОТНОСНО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА
ПРАВОТО
НПе изготвено от компетентен за това орган и в тази насока няма спор
между страните в процеса.
В НП и в АУАН са посочени всички изискуеми се реквизити по чл. 57 и
чл. 42 от ЗАНН, а именно : всички индивидуализиращи нарушителя елементи
съгласно Търговския закон, в това число име и фирма на търговеца, седалище
и адрес на управление и законен представител, посочени са дата и място на
съставяне на тези документи, орган по съставянето им, дата и място на
твърдяното нарушение, фактически обстоятелства относно начина на
извършването му, правна квалификация на нарушението и доказателства, с
които се установява то. В НП е посочена и конкретна санкционна норма, която
кореспондира по съдържание с правната квалификация на твърдяното
нарушение.
АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и те са
надлежно връчени /на законния представител за процесното дружество./
4
При тези констатации, съдът приема, че обжалваното НП е издадено в
съответствие с императивната процедура на ЗАНН за това и то е процесуално
законосъобразно.
Наред с това, с ангажираните по делото гласни и писмени доказателства
се установи, че жалбоподателят е извършил от обективна страна
нарушение по чл. 14 ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила
за организацията на работата и финансовия контрол при организиране
на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за
видовете хазартни игри (НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ).
Съгласно чл.14 ал.1 от Наредбата за общите задължителни правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на
хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете
хазартни игри, организаторът е длъжен да води следните отчети: дневен отчет
за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 13;
месечен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно
приложение № 14; месечен отчет за премии джакпот в игрална зала по
образец съгласно приложение № 15.
Съгласно чл. 14, ал.6, вр. с ал.1 от тази Наредба, данните в съответните
отчети по ал.1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от
всички служители, посочени в съответния образец /приложение №13 към
Наредбата/.
Съгласно образеца на Дневен отчет-Приложение № 13 към визираният
подзаконов акт, в дневния отчет за игрални автомати в игрална зала се
изискват два подписа – този на крупие и на управителя на игралната зала.
В конкретният казус с установи, че към датата и в хода на процесната
проверка, извършена на 02.06.2023г. в стопанисваната от жалбоподателя
игрална зала в Б , находяща се на адрес: ул.“К “ №, са били организирани
хазартни игри от процесното дружество, за което то е имало и валиден лиценз,
но издаденият и проверен от свидетелите З. и С. дневен отчет за дата
24.02.2023т. за игрални автомати, не е бил подписан от служителя Н С , която
е била крупие в игралната зала въпреки че нейното име е било изписано върху
образеца на въпросният отчет ръкописно. Такъв подпис е бил положен само за
управителя на игралната зала-Т И . Именно с този пропуск в отчетността,
жалбоподателят е извършил от обективна страна нарушението по чл.14 ал.6 от
5
Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и
финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни
образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри. Нарушението се
изразява в бездействие след като законодателят изисква конкретно действие на
длъжностното лице крупие в игралната зала, с което да се обезпечи дължимата
отчетност на дейността на организатора на хазартни игри . Касае се за
формално нарушение, което се счита за довършено със самото неполагане на
конкретният подпис.
С оглед на горното, съдът намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя за неизвършване на нарушението тъй като били изписани
имената на служителя С , макар и тя да не е положила подпис върху
процесният отчет, тъй като изписването на нейните имена върху отчета не
може да замести и санира липсата на неин ръкописно положен подпис върху
него, който подпис е задължителен реквизит от Образеца –Приложение №13
към Наредбата. /По делото не се събраха и доказателства, че подписа на Н С
е идентичен и представлява именно изписване на нейните пълни три имена
ръкописно ./
Процесното нарушение е извършено от търговец и ЮЛ, чиято
отговорност по аргумент на чл. 83 от ЗАНН, е обективна и безвиновна такава.
При тези констатации, съдът приема, че обжалваното НП е издадено и
в съответствие с материалния закон .
ОТНОСНО АДМИНИСТРАТИВНАТА САНКЦИЯ
След като правилно е квалифицирал нарушението като такова по чл.14
ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на
работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и
задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, на
основание чл. 108 ал.1 от Закона за хазарта, с обжалваното НП е наложена
имуществена санкция в размер на 3000.00лв. Съгласно тази законова норма,
организатор на хазартни игри, който наруши общите задължителни игрални
условия и правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни
правила и общите задължителни технически изисквания, се наказва с
6
имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лева. Следователно,
наложената имуществена санкция на процесното дружество е минималната
такава.
Съгласно §1, т.4 от ДР на ЗАНН, маловажен случай е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение
от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. Преценката относно
маловажността на случая по чл.28 ЗАНН е в прерогативите на санкционният
орган, който следва да отчете индивидуализиращите деянието и дееца
обстоятелства, степента на обществена опасност на нарушението и липсата
или наличието на вредни последици от деянието. В казуса такава преценка и
анализ на конкретните обстоятелства и конкретна степен на обществена
опасност на нарушението, не е направена от санкционният орган и с
обжалваното НП.
Съдът от своя страна по аргумент на чл. 63, ал.4 от ЗАНН, е длъжен и
може да направи същата оценка с крайният си съдебен акт .
В случая не е спорно, че процесният дневен отчет, е бил изготвен
своевременно и попълнен с цялата друга необходима информация по
Приложение №13 към Наредбата и с положен втори подпис на управителя на
игралната зала /вписани са игралната зала, организаторът, стойност на
единица кредит в левове или евро, отчет № и дата, № по ред, производствен
№ на игралния автомат, показания на електронни броячи (вход/изход),
показания на електромеханични броячи (вход/изход), сума на постъпили
залози, сума на изплатени печалби, разлика, повреден ИА, дата и час,
фамилия и подпис на управителя на игралната зала, име, фамилия на
крупието./ Не са налице данни, че тази отразена информация в отчета е
непълна или некоректна такава. В следствие на което, не са настъпили
никакви вредни последици както за отчетността относно организираните
хазартни игри за процесната дата, така и за фиска. Не са наведени и данни, че
процесното дружество е санкционирано преди процесната дата за други
нарушения на Наредбата с влязло в сила НП. Тези конкретни обстоятелства,
7
индивидуализиращи конкретният казус и деец, съдът приема за смекчаващи
отговорността на жалбоподателя.
От друга вида и естеството на констатираният пропуск в Образеца
Приложение №13 от Наредбата /липса на един ръкописно изписан подпис на
крупие/, по същество не е въведена неяснота или липса на информация
касателно организираните хазартни игри за процесната дата и в процесната
игрална зала, стопанисвана от жалбоподателя.
При тези конкретно изведени индивидуализиращи и смекчаващи
отговорността на дееца обстоятелства, съдът приема, че извършеното от дееца
нарушение се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на аналогично нарушение и бездействието
на процесното ЮЛ, предвид липсата на каквито и да е други макар и
несъставомерни вредни последици, се явява маловажен случай по чл. 28 от
ЗАНН. В този смисъл и най-ниският размер на предвидената от законодателя
санкция за нарушението, а именно наложената такава с НП в размер на 3000
лв., се явява несъразмерно тежка и непропорционална за този случай и
извършител. В такава хипотеза, съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН, на дееца
не се налага административно наказание или имуществена санкция, а той се
предупреждава писмено, че при извършването на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в 1-но годишния
срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание, респ. имуществена санкция.
Именно в тази насока следва да се произнесе съда с настоящият съдебен акт,
като отмени обжалваното НП, което е издадено в нарушение на чл. 28 от
ЗАНН.
С оглед на този изход на процеса и отмяната на НП, искането на
жалбоподателя по чл. 63д, ал.1 от ЗАНН за присъждане на сторените от него
съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в процеса, се явява доказано
по основание .
Видно от приложеното пълномощно и договор за правна защита и
съдействие, с които е ангажирана адв.Г. като процесуален представител на
жалбоподателя, на същата е заплатено адвокатско възнаграждение от тази
страна в размер на 400.00лв, които следва да бъдат заплатени на процесното
дружество. Заплащането на тези разноски по аргумент на § 1, т. 6 от ДР на
8
АПК, следва да се възложи на НАП-гр.София, тъй като това е юридическото
лице, в чиято структура е включено ФЛ-административен орган и издател на
обжалваното НП, който не разполага със самостоятелен бюджет за
посрещането на такива служебни разходи.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №737958-F711539/14.11.2023г.,
издадено от издадено от Изпълнителния директор на Национална агенция по
приходите, с което на „Е “ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на
управление: гр. Б , п.к. , ул. “К “ № , представлявано от управителя Т К И , е
наложена имуществена санкция в размер на 3000.00лв./три хиляди лева/, във
връзка с административно нарушение по чл.14 ал.6 от Наредбата за общите
задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол
при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна
отчетност за видовете хазартни игри.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Е “ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на
управление: гр. Б , п.к. , ул.“К “ № представлявано от управителя Т К И , че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на настоящият съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите – гр.София да заплати на
„Е “ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Б , п.к. , ул. “К “
№ , представлявано от управителя Т К И сумата 400 (четиристотин) лева,
представляващи направени съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в
рамките на нахд №738/2024г. по описа на Районен съд –Благоевград .
Решението може да се обжалва пред Административен съд -
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на всяка от
страните.
9
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10