№ 105
гр. Бургас, 31.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20252001000110 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът А. А. С., редовно призован, не се явява. Вместо него адв.
Г. Д..
Въззивникът В. Г. Л., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
За въззиваемото дружество „ДЮФ“ ООД, редовно призовано, се явява
адв. Т. Н..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
1
№ 128 от 17.07.2025 г., с което са приети за разглеждане въззивните жалби на
ответниците В. Г. Л. и А. А. С. против Решение № 147 от 08.05.2025 год. по
търговско дело.№ 396/2023 год. на Бургаския окръжен съд в частта, с която на
основание чл. 40 от ЗЗД е прогласена относителната недействителност на
предварителен договор от 29.12.2021 г. за продажба на недвижим имот и
делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С определението е указано на въззивника В. Л. необходимостта да
довнесе по сметка на Апелативен съд-Бургас държавна такса в размер на 91
лв.
Съдът докладва молба от въззивника В. Л. от 04.08.2025 г., с приложена
към нея квитанция за доплатена държавна такса.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. В съдебно заседание ние сме
оспорили основното заключение, което съдът кредитира в решението си, не
толкова в неговата количествена част, колкото това, че то е субективно и е в
противоречие с нормативната база на БСО, приета 2018 г. Искания относно
нови доказателства нямам.
АДВ. Н.: Оспорвам жалбата. Няма да сочим доказателства. Да се
приключи събирането на доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението на
Окръжен съд – Бургас. В същото е допуснато процесуално нарушение при
кредитиране на експертизата, която е в противоречие с нормативната база на
2
БСО 2018 г. Става въпрос за първото заключение, в което са приложени като
относими пазарни аналози единствено жилищни обекти и това противоречи
на установените подходи и методи за оценяване в Българските стандарти за
оценяване. Второто експертно заключение ние сме поискали допълнителна
задача към експерта, която е възложена от съда. В първото заключение самият
експерт изтъква, че няма как оценката да спази принципа на независимост и
обективност. Т.е. оценката според него е необективна и поради тази причина
предполагам съдът не кредитира първата експертиза. Сега ние сме поискали
вещото лице да извърши оценка на базата на прихода, който включва всички
трайни реализирани доходи от имота. Според твърденията на „ДЮФ“ ООД,
помещението се отдава под наем. Това е видно и от втория оглед при
извършване на втората оценка, на който лично аз присъствах, а също така и от
приложения снимков материал в първата оценка, от който е видно, че едното
помещение, което в момента се използва за офис, е оборудвано с бюра,
столове и с друга офис-мебел. Относно втората оценка вещото лице не е
изпълнило това, което ние сме поискали, да бъде изготвена оценка по
инвестиционния метод.
Относно това, че съдът приема декларацията на Д. като свидетелски
показания, които не са събрани по надлежния ред, ще изтъкна пред Вас, че тя
е предоставена още с исковата молба и би трябвало да се разглежда като
частен свидетелстващ документ, който има обвързваща съда формална
доказателствена сила относно авторството. За същата не е провеждано
оспорване по смисъла на чл. 193 ГПК и поради тази причина считам, че не е
отпаднала формалната доказателствена сила на този частен свидетелстващ
документ.
Относно извода на съда, че „данъците за имота за периода 2017-2021 г.
са заплатени на 14.01.2022 г., а не на 29.12.2021 г., както твърди Л.“, няма
такова твърдение на Л.. На 14.01.2022 г., това е по писмените доказателства,
които изхождат от Община Несебър, В. Л. е подал искане за издаване на
данъчна оценка, подписано от него, което съответно е прието от служебно
лице срещу подпис. Към това искане той е приложил пълномощно, което
показва, че той не е действал от свое име, а от името на дружеството.
Представям писмени бележки.
Моля да ни бъдат присъдени разноски, за което представям списък на
3
разноски с приложен договор за правна помощ и съдействие.
АДВ Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението
на Окръжен съд – Бургас като правилно и законосъобразно.
Ще взема съвсем накратко отношение по казаното от колегата.
Експертизата е абсолютно ясна, недвусмислена, вещото лице я е дало по реда
на своята компетентност. Беше използван най-добрият според вещото лице
метод за оценка на процесния имот, а именно методът на сравнимите пазарни
аналози. По настояване на колегата беше допусната допълнителна такава, като
стойностите на двете експертизи почти напълно се припокриха, т.е. имаха
разлика 30-40 000 лв. Тук е абсолютно неоснователно това възражение. Освен
това, тази експертиза не беше оспорена по надлежния ред, не беше поискана
втора такава експертиза от тричленка, което по константната практика на
Върховния съд означава, че същата е приета и с право кредитирана от
Окръжен съд – Бургас.
Що се отнася за останалите възражения, те са абсолютно
неоснователни, за което има многобройни доказателства между кориците на
делото. А що се отнася до декларацията на вездесъщия Ю. Д., който написал с
два реда, че приел плащанията от страна на Л., ние абсолютно логично и
последователно сме доказали, че няма човек, който е получил парите на
територията на Република България, в спешен порядък да ги предаде на Ю. Д.,
който в същото време се е намирал на територията на Руската федерация. Не
на последно място, същият този Ю. Д., бивш управител на „ДЮФ“ ООД е
лежал в затвора за измама от 2013 г. до 2020 г., през което време е нямал
никаква възможност да има връзка както със Л., така и с който и да е от
страните по делото. Така че това, което е декларирал изобщо не е вярно и
правилно е кредитирано от съда, че това са свидетелски показания, дадени в
писмена декларация и въобще не трябва да се вземат под внимание. Още
повече, че самият В. Л. сам прави признание, че не е получавал никакви пари
по предварителните договори като капаро или каквито и да е други суми, а
именно твърдения, които са заявени от страна в процеса на факти, които са в
неин ущърб се кредитират и правилно са кредитирани от съда като такива,
поради което и считам, че решението е абсолютно основателно.
Накратко, Ю. Д. като управител на „ДЮФ“ ООД е прехвърлил
4
фирмата на моя доверител и негов съдружник. Задължил се е да не продава
активи на дружеството, докато не бъде вписано обстоятелството в ТР.
Междувременно чрез старо пълномощно от 2009 г. и 2017 г. той прехвърля три
имота на дружеството и източва активите му, докато се впише в ТР това
обстоятелство, една престъпна схема според моя доверител, за което има
образувана досъдебна преписка от прокуратурата и заявителски материал в
Националната следствена служба. Така че това е една изключително сложна
престъпна схема, при която активи на дружеството се източват, след като то
формално е било прехвърлено вече на моя доверител и на неговия съдружник.
За това има изобилни доказателства. Л. по време на производството променя
на десет пъти твърденията си. Освен това, което искам да кажа от името на
моя доверител, той непрекъснато е търсен от Л., който му обещава съдействие
по телефона, което ще се развие по-нататък в едно друго наказателно
производство на по-късен етап.
Ето защо, Ви моля да потвърдите решението и да ни присъдите
направените по делото съдебно-деловодни разноски, за което представям
списък на разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5