№ 3058
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110138918 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на Г. Т. Х., с ЕГН **********, инкорпорирана в частна
жалба срещу Определение №30908/16.11.2022г. по гр.д.№38918/2022г. по описа на
СРС, 25 с-в за изменение на посоченото определение, в частта относно разноските,
чрез намаляване по възражение на ищеца за прекомерност, дължимите в полза на
ответника разноски.
От страна на К. Е. Н. е изразено становище за неоснователност на искането.
Съдът, като взе предвид изложеното от страните и съобразни данните по делото,
намира следното:
Молбата е допустима, подадена е в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, но разгледана по
същество се явява неоснователна.
С Определение №30908/16.11.2022г., постановено по делото съдът е върнал
искова молба с вх. № 150593/19.07.2022 г., подадена от Г. Т. Х. срещу К. Е. Н., като е
прекратил производството по гр.д. № 38918/2022 г. по описа на СРС, 25 състав поради
липса на международна компетентност на българския съд да разгледа предявените
искове. С определението
Г. Т. Х. е осъдена да заплати на К. Е. Н., на основание чл. 78, ал. 4 ГПК сумата в
размер на 1760,24 лв. с ДДС, представляваща сторени в производството разноски.
Действително с подадената частна жалба за първи път от страна на ищеца е
направено възражение с правно основание чл.78, ал.5 ГПК, но доколкото отговор на
исковата молба не е връчван на Г. Т. Х., то възражението следва да се разгледа по
настоящия ред на чл.248, ал.1 ГПК.
Софийски районен съд е сезиран с искова молба, депозирана от Г. Т. Х. срещу К.
Е. Н., с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
1
ответницата да заплати на ищеца сумата в размер на 18 000 лв., представляваща
извършено плащане без основание, ведно със законната лихва от 25.05.2018 г. до
окончателното плащане на вземането.
По делото са представени доказателства за заплащане от страна на К. Е. Н. на
адвокатско възнаграждение в размер на 900 евро – 1760,24 лв., като от приложена
фактура се установява, че сумата е с начислен ДДС.
Съгласно чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, в редакцията й към момента на подписване на
Договор за правна защита и съдействие от 20.09.2022г. на стр.45 от делото при интерес
от 18000лв. минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 830 лв. плюс 3 % за
горницата над 10 000 лв. или в размер на 1070лв. Съгласно §2а от ДР на Наредбата за
регистрираните адвокати по ЗДДС дължимият данък върху добавената стойност се
начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от
дължимото от клиента адвокатско възнаграждение. Следователно върху минималния
размер на възнаграждението следва да се добави сумата от 214лв. и минималния
размер с включено ДДС да се счита 1284лв. Поради обстоятелството, че делото се
прекратява преди насрочване следва да се приравни на такова с ниска правна и
фактическа сложност, поради което претендираното възнаграждение от 1760,24лв. се
явява прекомерно и следва да се намали до размер от 1248лв.
Поради изложеното Определение №30908/16.11.2022г. следва да се измени в
частта за разноските, като присъдените такива в полза на К. Е. Н. бъдат намалени по
възражение с правно основание чл.78, ал.5 ГПК до размер на 1248лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение по молба на Г. Т. Х., с ЕГН **********, инкорпорирана в
частна жалба вх.№80458/25.11.2022г. по описа на СГС на Определение
№30908/16.11.2022г., постановено по гр.д.№38918/2022г. по описа на СРС, 25с-в в
частта относно разноските като НАМАЛЯВА по възражение с правно основание
чл.78, ал.5 ГПК размера на разноските, присъдени на основание чл. 78, ал. 4 ГПК в
полза на К. Е. Н., родена на 06.03.1965 г., с адрес: гр. В, ул. Д № 1, Г до сумата от
1248лв.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2