Разпореждане по адм. дело №858/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производство по чл. 145 и сл. От АПК във вр. с чл.29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /МКС/ във вр. с чл.220, ал.1 от ЗМ

Образувано е по жалба на ЕЛИТ 94 ЕООД гр. Г. Оряховица, [улица]чрез адв. А. Д. [населено място], [жк] [улица],ет.1, ап.1 против Решение № 32-295 805/30.9.2025г. на ТД на Териториална дирекция „Митница „ [населено място], с което се определя нова митническа стойност на нов размер дължими държавни вземания, а именно мито в общ размер от 1 366, 10 лева и ДДС в общ размер от 174 664,30 лева за внесени два броя генераторни агрегата за производство на електроенергия от Република Турция. .

С разпореждане [номер] 3372/23.10.2025г. съдът е конституирал страните, разпределил е доказателствената тежест и е насрочил делото. В същото е посочил, съгласно нормата на чл. 154 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като жалбоподателят следва да докаже, че е декларираната от него митническа стойност е вярна и документално доказана, а ответник жалба - да установи, че ИАА е издаден от компетентен орган, в рамките на предвиденото от АПК производство, че са налице фактическите и правни основания за това и правилно е приложен материалния закон.

С молба вх. № 5576/21.11.2025г. по настоящото дело жалбоподателят е възразил срещу така разпределената доказателствена тежест, като е изложил подробни аргументи, подкрепени с практика на ВАС и СЕС, че изцяло в тежест на ответник жалба е да обори декларираната от вносителя митническа стойност, посочена в съответните частни диспозитивни документи- договори и други. Настоящата инстанция споделя доводите на жалбоподателя, като в горецитираното Разпореждане изрично е указано на ответник жалба, че следва да установи фактическите и правни основания аз издаване на акта. Въпреки това е необходимо прецизиране на текста, а именно, че ответник жалба при условията на пълно и главно доказване следва да обоснове извода си, че софтуерът е бил във внесената машина, а трудът е положен само в Република България. Ответник жалба освен това следва да посочи причината да игнорира доказателствата за наличие на такъв труд в Република Турция, както и другите доказателства, при което са кредитирани само тези , издадени от турските власти. Или в обобщение АО следва да докаже кумулативно следните факти: основателност на съмненията, че декларираната митическа стойност не отговаря на обективната такава, наличието на разминаване между декларираната стойност и вярната такава както и да докажат, че извършеното увеличение на същата почива на обективни факти и доказателства.

С писмо вх. № 5464/18.11.2025г. ответник жалба заема становище, че дружеството не е изпълнило задължението си визирано в нормата на чл. 14, ал. 3 от АПК, документите, представени на чужд език, следва да бъдат придружени с точен превод на български, което не е станало нито в хода на административното производство, нито с подаване на жалбата против ИАА. С оглед на това, намира, че искането за назначаване на вещо лице по т.1.3 и т.1.4 е недопустимо, тъй като това са въпроси по съществото на спора, по които съдът следва да се произнесе с окончателния си акт. По въпроси т.1.2 и т.1.2 предоставя преценката на съда. Към молбата е приложен и опис на документите от административната преписка с точен превод, които са предоставени на чужд език и от които ще се ползва АО.

С оглед на така изложеното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал. 1, чл. 163, ал. 2 от АПК, осми състав на Административен съд Велико Търново

Р А З П О Р Е Д И::

ЗАЛИЧАВА в разпореждане [номер]/23.10.2025г. възложеното в тежест на жалбоподателя доказване, че декларираната от него митническа стойност е вярна и документално доказана.

ДОПЪЛВА горното Разпореждане, като в тежест на ответник жалба да установи действителната митническа стойност на внесените стоки, в тях към момента на внос е инсталиран софтуер,и трудът за пасивно усъвършенстване на стоките е положен на територията на Република Турция.

ПОВТОРНО ДАВА възможност на жалбоподателя да представи в превод представените от него писмени доказателства на чужд език, поради което не следва да се допуска експертиза в тази част.

СОЧЕНИТЕ от ответник жалба писмени доказателства, ведно с превод на български език следва да бъдат приети в о.з.

Препис от разпореждането да се изпрати на жалбоподателя и на ответник жалба.