№ 43876
гр. София, 07.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20211110174081 по описа за 2021 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявило по реда на чл. 422
от ГПК кумулативно обективно и субективно съединени установителни искове, както
следва:
- относно И. Х. К. - с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 2694,76 лв. -
представляваща 1/2 от стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия
за топлоснабден обект, находящ се в гр. София, ж.к „Зона Б-5“, бл. 2, вх. А, ет. 6, ап. 23, за
периода от 01.05.2017г. – 30.04.2020г., ведно със законната лихва от 28.01.2021г. до
окончателното ѝ изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 338,90 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 2 694,76 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2018г. – 19.01.2021 г.,
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 24,42 лв. – представляващо 1/2 от
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к „Зона Б-5“, бл. 2, вх. А, ет. 6, ап. 23, за
периода 01.12.2017 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 28.01.2021г. до
окончателното ѝ изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 4,08 лв., представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата за дялово разпределение от 24,42 лв.
в размер на законната лихва за периода 31.01.2018г. – 19.01.2021 г.;
- относно Ц. Х. К. - с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 2694,76 лв. -
представляваща 1/2 от стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия
за топлоснабден обект, находящ се в гр. София, ж.к „Зона Б-5“, бл. 2, вх. А, ет. 6, ап. 23, за
периода от 01.05.2017г. – 30.04.2020г., ведно със законната лихва от 28.01.2021г. до
окончателното ѝ изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 338,90 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 2 694,76 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2018г. – 19.01.2021 г.,
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 24,42 лв. – представляващо 1/2 от
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к „Зона Б-5“, бл. 2, вх. А, ет. 6, ап. 23, за
периода 01.12.2017 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 28.01.2021г. до
окончателното ѝ изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 4,08 лв., представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата за дялово разпределение от 24,42 лв.
1
в размер на законната лихва за периода 31.01.2018г. – 19.01.2021 г.;
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к „Зона Б-5“, бл. 2, вх.
А, ет. 6, ап. 23, тъй като ответниците се явяват потребители на топлинна енергия за
процесния период, съответно са легитимирани да отговарят за задължението да заплащат
цената на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Техем сървисис”
ЕООД като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане
обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е
налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията
между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач
следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи
изброени в исковата молба документи.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 5212/21г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
В срока за подаване на писмен отговор, такъв е постъпил само от ответника Ц. Х. К.
чрез адв. А. Ч., който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да притежава
качеството „клиент на топлинна енергия“ относно процесния имот, т.е. твърди се, че между
него и ищеца не е налице облигационно отношение. Твърди, че топлинна енергия не е
доставяна до процесния имот. Въвежда доводи във връзка с начина на отчитане и измерване
на топлинната енергия. Сочи, че ищецът е в неизпълнение на собствените си Общи условия.
Въвежда възражение за давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че исканията за допускане на
а съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи са относими, нобходими и
допустими, поради което следва да бъдат уважени.
Поставеният от ответника въпрос към СТЕ не следва да се допуска, тъй като е твърде
неясен, още повече на вещото лице е поставена задача под № 7 в исковата молба относно
извършени метрологични проверки на общия топломер.
Като се съобрази и направеното възражение за изтекла погасителна давност съдът
счита, че следва да постави служебно и въпрос на вещото лице по допуснатата ССчЕ: Да
посочи размера на погасените по давност задължения за главници и лихви, считано
три години назад от датата на подаване на заявлението – 28.01.2021г. с оглед
настъпването на падежа на всяка от съответните фактури.
Исканията на ответника по чл. 190 ГПК следва да се оставят без уважение, тъй като
част от поисканите документи не касаят относими обстоятелства, а останалите такива ще се
изясняват посредством допуснатите експертизи и писмени доказателства по делото, в т.ч.
документите, които третото лице помагач е задължено да предостави.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по исковете за главница с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответниците топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума,
размерът на услугата „дялово разпределение“, а по исковете с правна квалификация чл. 86
ЗЗД също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в
забава. По възражението за давност – наличието на обстоятелства, спиращи/прекъсващи
давностния срок.
Ответниците следва да докажат възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението им.
На осн. чл. 146, ал. 2 ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че не сочи доказателства
2
за правото на собственост/качеството потребители на топлинна енергия на ответниците.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да се приемат.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 5212/21 г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 „Техем сървисис” ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем сървисис”
ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 330 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Михаил А. Томов, на което да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба и на поставения допълнителен въпрос от съда,
при депозит в размер от 220 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Любомир Бонов Бонев, на което да бъде съобщена
задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за правото на собственост/качеството
потребители на топлинна енергия на ответниците.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.02.2023 г. от
9,50 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им
бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и препис от отговора.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3