Решение по дело №4729/2008 на Районен съд - Сливен

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 740

 

         Гр. Сливен, 17.11. 2010 г.

 

        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и десета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕТЯ МАНОВА,

 

при секретаря Н.Е., ката разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело № 4729 по описа на съда за 2008 г., за да се произнесе съобрази:

Производството е за делба на наследствен имот и е във фазата по извършване на делбата и ликвидиране на сметните отношения.

След като разгледа извършените до момента съдопроизводствени действия, направените искания и събраните доказателства, съдът установи следното :

С решение № 362/30.04.2009 година постановено по докладваното дело съдът е допуснал да се извърши съдебна делба между Д.Г.Ч., Р.Г.И., Г.П.Г. и М.П.Т., по отношение на следните имоти: 1. поземлен имот с идентификатор № 67338.701.343 с адрес гр. Сливен, ул. „Хан Кубрат” № 2, с площ от 711 кв.м., при граници имоти с идентификатори № 67338.701.342, № 67338.701.359, № 67338.701.344 и № 67338.701.345, ведно с построените в имота едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № 67338.701.343.1 с площ от 48 кв.м., едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № 67338.701.343.2, с площ от 63 кв.м., едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор № 67338.701.343.3 с площ от 4 кв.м. и едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор № 67338. 701.343.5 с площ от 23 кв.м. и 2. поземлен имот с идентификатор № 67338.701.357 с адрес гр. Сливен, ул. „Дивичково” № 2, с площ от 347 кв.м., при граници имоти с идентификатори № 67338.701.421 и № 67338.701.344, ведно с построената в имота едноетажна селскостопанска  сграда с идентификатор № 67338.701.357.1 с площ от 39 кв.м., при квоти от правата на собственост, както следва: 3/6 ид.ч. за Д.Ч. и по 1/6 ид.ч. за Р.И., Г.Г. и М.Т.. Посочено е в съобразителната част, че съсобствеността е възникнала по силата на наследяване по закон на общия наследодател М. Добрева Михалева, починала на 13 май 1983 г.

В с.з. са приети следните претенции по сметките: от Р.И., Г.Г. и М.Т. против Д.Ч. за заплащане на подобрения извършени в делбените имоти, на обща стойност 8 645 лева, от които 6 605 лв. – подобрения извършени в имот идентификатор № 67338.701.343, а именно:  сграда № 2  - 2 300 лева; сграда № 3 – баня–тоалетна – 365 лева;  гараж – работилница № 5  - 1 150 лева;  подови настилки – циментова замаска – 50 лева;  балатум в кухня и преходна стая – 50 лева;  ПВЦ дограми – 2 прозореца и 2 врати – 750 лева;  бетонова мивка с фаянс в кухнята – 100 лева; подмяна на керемиди на покрива – 250 лева;  дворна чешма с бетоново корито – 75 лева;  бетонови настилки, настилки с базалтови и каменни плочи – 300 лева;  конструкция на асми – 100 лева, септична яма – 75 лева;  огради – 500 лева, асми – 14 броя – 140 броя;  орех – 250 лева; праскови – 8 броя – 80 лева;  круша – 1 бр.  – 10 лева; ябълки – 3 бр. – 30 лева; дюли – 2 бр.  – 20 лева; кайсия – 10 лева   и 2 040 лв. – в имот № 67338.701.357., а именно:  навес със застроена площ 39 кв.м.  – 860 лева;  огради – 500 лева;  настилка от каменни плочи – 100 лева;  лозе – 44 бр. асми   - 440 лева;  телена конструкция с бетонови колони – 100 лева;  праскова – 1 бр.  - 10 лева; смокини – 20 лева и ябълка – 1 бр. 10 лева.

Ответниците претендират  ищцата да заплати на всеки един от тях по 1/3 от сумите.

 Ищцата Д.Ч.   против останалите съделители в равни части за заплащане на обезщетение за еднолично ползване на двата делбени имоти за периода 01.07.2006 година до предявяване на претенцията в размер на общо 5500 лева, от които 1100 лв. за имот с идентификатор № 67338.701.357 и 4400 лв. за имот с идентификатор № 67338.701.343.

Приета е и претенция за възлагане от Р.И., Г.Г. и М.Т. за поставяне в техен общ дял на имот с идентификатор № 67338.701.343. Алтернативно желаят съда да извърши разпределение на делбените имоти, като постави в техен дял имот № 67338.701.343, а на ищцата другия делбен имот.

В с.з. ищцата, чрез пълномощник адв. И.-***, поддържа своите претенциите по сметките. Оспорва изцяло претенциите на ответниците по сметните отношения. Моли съда да извърши делбата, като изнесе на публична продан делбените имоти. Счита, че не е доказана претенцията на ответниците за възлагане, както и че разпределение на имотите е неудобно, поради неравностойността на двата имота.

Ответниците, лично и чрез пълномощник, оспорват частично претенцията на ищцата по сметките, като твърдят, че са поканени само за единия имот, а за другия писмена покана липсвала.

В периода преди смъртта на общия наследодател М. Михалева през 1983 г. в имота са извършвани подобрения и поправки изразяващи се в строеж на лятна кухня, в която след изграждането и били отседнали да живият възрастните родители М. и съпруга й Г.. Не се установи от събраните по делото доказателства кой е заплащал сумите необходими за построяването на тази сграда. В имота към него момент имало орех, овошки, асми, огради, външна тоалетна, плочник в двора и дворна чешма. От събраните по делото гласни доказателства се установява, че към него момент страните били в добри отношения.

По делото са разпитани две групи свидетели от ищцовата и ответната страна.  Свидетелят Табаков сочи, че познава ищцата от около 3 години и знае от нея, че често пътуват до Сливен, като отсядат в техни близки защото имат неприятности с наследствен имот.  Придружавал ги 3-4 пъти да помага в работата на полето и в градината.  При посещенията нямало ток и вода.   Не е присъствал на ситуация когато ответниците да не допускат ищцата в имота, а само чувал от нея, че е била възпрепятствана да го посещава.  От показанията на свидетелят Михов  се установява, че имотът винаги е бил ограден от всички страни.  Голяма порта нямало, но имало селски врати.   Не виждал П. или синът му  да правят нова ограда.  По времето, когато М. и Г. били живи имало 5 асми направени с дървена конструкция с циментови колчета, външна чешма и външна тоалетна. В двора имало една къща като след като П. се оженил възрастните живеели в тази къща. Заявява, че оградите са правени от баба М. и дядо Г., тъй като същият е бил строител с помощта на други хора.  От страната на ответниците е разпитан свидетеля С., който заявява, че е участвал в построяването на гаража, не може да определи точно годината на строежа, но заявява че бабата и дядото не са били живи. Правил банята и тоалетната с фаянс и мозайка,  подовите настилки в трите стаи и куфража на оградата в имота с къщата. С. заявява, че  наследодателя на ответниците е правил асмите и чердаците сам, както и плочките пред къщата, а по-0късно Г. сложил алуминиева дограма, но не може да уточни колко прозорци и врати. В празния парцел имало един навес правен от дядото на Г. по майчина линия, който донесъл материали за това.  В това място имало и няколко реда лозе и овошки – сливи, 4 – 5 ябълки.  Плочките пред къщата ги слагал П. след като прекарал улицата, тогава направили и ограда.  Къщата е правил дядо Г., а кухните били строени /сграда 1/ преди да се роди М., тогава баба М. и дядо Г. били живи и след направата им възрастните останали да живеят там, а младите в старата къща. Имало и външна тоалетна. След това заровили старата и направили нова яма.  Оградите от другите страни били правени от П.  и Желязко – съпруга на Д..  В двора имало външна чешма, но по-късно П. я  прекарал на друго място.  В празното място имало малък навес, а големия го направил Г. – бащата на Р.. Свидетелката Димова не може да отговори на въпросите какви подобрения са извършени в имота.  Кухните били построени на бригадни начала и от баба Марийка знаела, че за това е помогнал и бащата на Р..  Това станало през 1974 г.  Имало плочки около къщата, външна тоалетна, но по-късно мястото й било преместено. Чешмата също била преместена. Ограда имало, но друга. След като прекарали улицата била направена нова ограда.  Не може да даде показания относно обстоятелството кой е направил новите огради. 

След смъртта на общия наследодател М. Михалева първоначално отношенията между страните също били добри, като дори съпруга на ищцата участвал в изграждането на оградите на имота с труд. В този период били подменени част от оградите, асмите от дървени в метални, сменено било мястото на тоалетната и на чешмата, изградена чешма вътре в къщата. В тези строителни дейности участвал наследодателя на ответниците, както и други съседи и приятели с труд. За извършваните подобрения ищцата е знаела и не се противопоставила. Към него момент страните по делото са поддържали нормални контакти, както ищцата с ответниците, така и ищцата с наследодателя на ответниците починал през 2005 г.

В периода след смъртта на наследодателя на ответниците -2005 г. до предявяване на исковата молба се установи, че е монтирана нова дограма на част от основната жилищна сграда и част от керемидите на покрива.    

Съделителката Д.Ч. посещавала рядко имотите предмет на делото в периода от 2006 г. до 2010 г. В жилищната сграда в имот с идентификатор №  67338.701.343 живеят ответниците и всички стаи в основната жилищна сграда се обитават от тях. Ищцата имала багаж в една от стаите, която била заключена. Дворното място е било достъпно общо за страните по делото. Ищцата не е препятствана от ответниците да ползва съседния съсобствен имот, въпреки че рядко го е посещавала. За него липсва и покана за заплащане на обезщетение. За жилищния имот № 67338.701.343 ищцата е отправила покана до ответниците за заплащане на обезщетение за лишаването от правото да ползва имот, представляващ дворно място, ведно с построената в същото жилищна сграда, като претендира 250 лв. месечно. Съдът приема, че поканата е получена от ответниците на 23.06.2006 г.

От назначената основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза се установява, че стойността на претендираните от ответниците подобрения в имот № 67338.701.343 възлизат към момента на извършването им на общо 1518 лева, а на подобренията в имот № 67338.701.357 – на 285 лв. към момента на извършването им. Подобреният довели до увеличаване стойността на имотите са съответно 4316 лв. за имот № 67338.701.343 и 1075 лв. за имот № 67338.701.357.

От събраните по делото доказателства се установява, че ответниците не разполагат с друг жилищен имот, както и че към момента на смъртта на наследодателя са живели в имот с идентификатор № 67338.701.343.

По първата съдебно-строителна експертиза изготвена от в.лице Р.Х., същата е дала следното заключение, че спхраведливата пазарна стойност на  поземлен имот с идентификатор 67338.701.343 е в размер на сумата 34 900 лв. в т.ч. дворно място 20 700 лв., жилищна сграда № 1- 7 200 лв., жилищна сграда № 2- 4 600 лв., баня- тоалетна № 4- 730 лв. и гараж, работилница № 5- 2 300 лв..  Като терен процесиня недвижим имот е реално неподеляем.  Поземлен имот с идентификатор 73338.701.357 е реално поделяем като терен. Определена е пазарна стойност на имота в размер на  27 900 лв. от които 26 180 лв. дворно място и сграда- 1 720 лв.

В с.з. вещото лице заявява, че разликата в стойността за кв.м. на дворното място се дължи на факта, че в ПИ с идентификатор 67338.701.357 липсва основно застрояване. Експертизата в частта по отношение оценката на ПИ идентификатор 67338.701.357 е оспорена от процесуалния представител на ищцата, която счита , че оценката е завишена значително.

Назначена е съдебно- техническа експертиза, като в. лице И.Х. е дало следното заключение: Размера на необходимите разноски за запазване на имотите и извършените подобрения  в допуснатите до делба имоти за ПИ с  идентификатор 67338.701.357 е 1 412 лв. , а за ПИ идентификатор 67338.701.343 е 5 422 лв.

В имот идентификатор 67338.701.343 е предвидено основно застрояване- етажност 1 + 1, като застроителното петно предвижда запазване на съществуващите сгради № 1 и 2 , разширение и надстрояване на втори етаж. Допълващо застрояване не е предвидено. За ПИ идентификатор 67338.701.357 е предвидено застрояване на два етажа. Вещото лице е дало справедлива пазарна стойност на имот с идентификатор 67338.701.357 9 140 лв. и за имот с  идентификатор 67338.701.343 – 30 270 лв. В с.з. вещото лице уточнява , че застрояването може да се извърши ако имот с идентификатор 67338.701.357 е регулиран, а ако е неурегулиран може да се застрои при изменение на ПУП. Към момента на изготвяне на експертизата имотът не е регулиран.

Заключението на вещото лице е оспорено от процесуалния представител на ответниците адв. Такова в частта за определената пазарна стойност на ПИ идентификатор 67338.701.357, като счита същата за значително завишена.

По допълнително поставените въпроси вещото лице е дало следното заключение:  Справедливата пазарна стойност на недвижим имот с идентификатор 67338.701.357  с оглед параметрите му към момента като неурегулиран е 8 088 лв.. Справедливата пазарна стойност на сграда с идентификатор 67338.701.343.1 е 8 165 лв.. СМР представляващи необходимите разноски за запазване на имотите към настоящия момент е 1 106 лв. за ПИ идентификатор 67338.701.343 и 328 лв. за ПИ с идентификатор 67338.701.357. Стойността към момента на извършване за ПИ с идентификатор 67338.701.357 е 285 за СМР извършени през 1985 лв. , а за ПИ с идентификатор 67338.701.343- 398 лв. за СМР, извършени през 1985 г. и 1 120 лв. за СМР извършени през 2008 г. СМР увеличаващи стойността на имотите е за ПИ с идентификатор 67338.701.357- 1 075 лв. и за ПИ с идентификатор 67338.701.343- 4 316 лв. В с.з. вещото лице уточнява, че при неурегулиран поземлен имот  се променя метода на сравнителните продажби.

Справедливата пазарна стойност на имотите съобразно заключението на вещото лице са: имот № 67338.701.357 – 8088 лв., а на имот № 67338.701.343 – 30 270 лв.

 Справедливата пазарна наемна цена за имот № 67338.701.343 за периода от 24.06.2006 г. (писмената покана) до 16.03.2010 г. (датата на предявяване на претенцията по сметките на ицщата) е общо на размер на 3544 лв. Справедливата пазарна наемна цена за имот № 67338.701.357 за периода от 24.06.2006 г. до 16.03.2010 г. (датата на предявяване на претенцията по сметките на ицщата) е общо на размер на 569 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства,  ценени както по отделно, така и в тяхната съвкупност. и допринасящи за изясняване на правно значимите за решаването на спора факти и обстоятелства.

Съдът дава вяра на заключението на в.лице И.Х. като изготвени от лицензиран оценител, специалист в областта с необходимите знания и добросъвестност.   

Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

По извършване на делбата:

Съделителите са на брой четирима. Допуснатите до делба имоти са два. Искания за възлагане по реда на чл.349 ал.2 от ГПК са направени от ответниците за поставяне в общ дял на имот с идентификатор № 67338.701.343, ведно с всички сгради в него. Тя е основателна. За да се уважи искането, следва да е установено, че лицата претендиращи възлагане в общ дял са живяли в делбения имот при откриване на наследството и че не притежават друг жилищен имот.  Всички кумулативно изискуеми от закона предпоставки, описани по-горе са доказани пълно и пряко по делото.

Следвайки основния принцип на делбата, посочен в чл.69 ал. 2 от ЗН, всеки съделител да получи своя дял в натура, доколкото това е възможно, съдът следва да постанови уравняването на дела на ищцата да се извърши чрез поставянето в нейн дял на другия поземлен имот и заплащане на парично уравнение с цел изрявняване на дяловете в стойностно изражение, която се дължи от ответниците по равно.

Съдът възприема заключението на вещото лице по изготвената експретиза от 31.05.2010 г. относно определената пазарна стойност на ПИ с идентификатор 67338.701.343, а именно  30 270 лв. и заключението на вещото лице от  16.09.2010 г. в което е определена пазарна стойност на ПИ  с идентификатор 67338.701.357 в размер на 8 088 лв. В тези части заключенията на вещото лице не са оспорени. Действително съдът не се е произнесъл по направеното искане за допускане на тройна експертиза, тъй като същото не се поддържаше след поставяне на допълнителните задачи на експерта от новия процесуален представител на ответниците. Освен това първата оценка относно ПИ с идентификатор 67338.701.357  е дадена за урегулиран ПИ а последната пазарна стойност е за действителното състояние на имота като неурегулиран такъв към настоящия момент.

Предвид изложеното съдът следва да постанови решение с което да постави в общ дял на ответниците ПИ с идентификатор 67338.701. 343 и пазарна стойност 30 270 лв , ведно с построените в него сгради, а на ищцата да постави в дял ПИ с идентификатор 67338.701.357 и пазарна стойност 8 088 лв., като ответниците следва да заплатят на ищцата  за уравнение на дяловете по  3 697 лв. суматаУравнението следва да се заплати от ответниците съобразно правилата на чл. 349  ал.5 от ГПК в 6 –месечен срок от влизане на решението в сила, заедно със законната лихва.

По сметните отношения:

Претенцията на ищцата против ответниците намира своето правно основание в чл. 31 ал.2 от ЗС. Съгласно тази разпоредба когато общата вещ се ползва само от някой от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са се лишили от деня на писменото поискване. Установи се че ищцата е изпратила до ответниците нотариална покана рег. № 6849/19.06.2006 г. на тот. Елена Шидерова с която е отправила претенция за обезщетение  за лишаването й от право да ползва  съсобствения недвижим имот, представляващ дворно място, ведно с построената в него масивна жилищна сграда в размер на 250 лв. месечно, считано от момента на получаване на нотариалната покана.

Тази претенция е частично основателна и доказана и следва да се уважи само за имот № 67338.701.343, а за имот № 67338.701.357 – следва да се отхвърли изцяло като неоснователна. В нотариалната покана  ищцата е претендирала обезщетение само по отношение на един от имотите, като съдът приема, че това е застроения имот относно ПИ с идентификатор 67338.701.343. За другия имот няма установено писмено поискване на заплащане на такова обезщетение.

За да се уважат предявените искове, следва да се установи, че имота е бил ползван само от ответниците и че те са били поканени писмено да заплащат обезщетение срещу ползването на имота. Установи се от събраните по делото доказателства, че имот № 67338.701.343, ведно с всички сгради в него е ползван основно от ответниците, като ищцата имала едно от общо четири помещения в които държала свои вещи, т. е. около една четвърт от имота е ползван или поне е бил достъпен за ползване от ищцата. Искът е основателен до размера на ¼ част от размера на пазарния наем или сумата 886 лв. за исковия период, като в останалата част до пълния размер от 4 400 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. За този имот е налице писмена покана. За другия имот не е налице писмена покана, с която ищцата да претендира от ответниците заплащане на обезщетение, както и по делото липсват доказателства че е била лишена от правото да го ползва. Лошото битово – техническо състояние на имота не може да мотивира изводи в противоположна насока.

Претенцията на ответниците против ищцата за заплащане сумата 2300 лв. – представляваща стойността на сграда построена от техния наследодател през 1974 г., следва да се квалифицира по чл. 12, ал. 2 от ЗН, тъй като е извършена приживе на общия наследодател и може да се изрази в увеличаване на наследството. Тази претенция остана изцяло недоказана и като такава следва да се отхвърли. Установи се по делото, че действително наследодателя на ответниците е участвал с труд в построяването й, но не се установи по безспорен и категоричен начин, че средствата са заплатени от него.

Претенцията на ответниците против ищцата за заплащане на стойността на извършени в съсобствените имоти подобрения, следва да се квалифицира по чл.30 ал.3 от ЗС във вр. с чл.61 ал.2 от ЗЗД, така както са претендирани.

Ответниците твърдят, че са извършили подобрения в допуснатите до делба имоти, изразяващи се в построяване на  външна баня- тоалетна, и гараж, селскостопанска сграда и др. СМР. Не се събраха доказателства в производството относно годината на построяване на сградите. Показанията на свидетелите са противоречиви и не установяват по несъмнен начин, че наследодателят на ответниците е извършил посочените подобрения в имотите. Вещото лице при изготвяне на експертизата си е  служило с данни относно годините на построяване на тези сгради , дадени от ответниците, които са заинтересовани от изхода на спора. Установи се от събраните гласни доказателства, че до смъртта на наследодателя на ответниците отношенията между съсобствениците са били добри и съпруга на ищцата също участвал при направа на огради на имотите. Не се установи от събраните по делото доказателства при извършване на строителни дейности от ответниците и техния наследодател в съсобствените имоти ищцата да се е  противопоставяла , но не е доказано и изразено от нея съгласие за извършването на подобренията.

Правоотношенията между съсобствениците във връзка с извършените подобрения в общата вещ следва да се решават, като се държи сметка за вътрешните отношения между тях, че всеки е владелец на своите идеални части и държател на частите на останалите съсобственици, което се твърди и от ответниците в депозираните молби.

Установи се, че част от строително-ремонтните работи касаят преди всичко запазване на имотите, т.е  необходими разноски, а други повишават тяхната стойност. От гласните доказателства и от експертизите се  е установи, че в имотите са извършвани подобрения, но не се доказа по категоричен начин кога са извършени и от кого. Събраните гласни доказателства в тази насока са противоречиви. По отношение на правата на съсобственика, извършил подобрения в имота съгласно практиката на ВКС, намира приложение чл. 30, ал. 3 ЗС, ако подобренията са извършени със съгласието на останалите съсобственици, ако липсва съгласие - по правилата на водене на чужда работа без пълномощия.

Действията, извършени от един от съделителите дали съставляват подобрения или са необходими разноски, се определя от съда според фактическите твърдения на страната и искането й. Съгласието на другите съсобственици за извършване на подобренията е само условие, при което те са извършени, и е относимо към правната квалификация, т. е. до прилагането на конкретната правна норма. Ако ищецът твърди, че е извършил подобренията без съгласието на другите съсобственици, т. е. претендира увеличената стойност при условията на чл. 61, ал. 2 ЗЗД, а ако подобренията са извършени със знанието и съгласието на другите съсобственици, то искът следва да се уважи, на основание чл. 30, ал. 3 ЗС, като се присъдят действително направените разходи, но не и увеличената стойност на имота.

Ответниците претендират заплащане на необходимите разноски за запазване на съсобствените сгради, построени в двата имота по правилата на чл. 30, ал.3 от ЗС и полезните разноски с което се е увеличила стойността на имотите, вследствие на изършените подобрения по правилата на чл. 61, ал.2 от ЗЗД.

            Когато подобренията са направени със знанието и съгласието на съсобствениците, правоотношенията между тях се уреждат по правилата на чл. 30, ал. 3 ЗС. Въпреки че липсва изрично изявление по това фактическо твърдение от страна на ищцата, съдът приема с оглед на близката родствена връзка между съделителите и с оглед на липсата на фактически твърдения от нейна страна на, че е изразила несъгласие или се е противопоставила при извършването на подобренията, че те са извършени с нейно съгласие и знание. Съгласието не е нужно да бъде изрично. От заключението на назначената съдебно-строителна експертиза се установи, че  размера на необходимите разноски за запазване на имотите и извършените подобрения е общо в размер на сумата 5 422 лв. за имот с идентификатор 67338.701.343 и 1 412 лв. за имот 67338.701.357. От тези суми следва да се приспаднат необходимите разноски, направени за запазване на имотите в размер на  1 518  лв  за имот 67338.701.343  и 357 лв. за имот 67338.701.357.

            Противоречиви са показанията на разпитаните по делото свидетели относно извършените от ответниците и техния наследодател подобрения, а именно:  настилки от бетон, базалтови и каменни общо в размер на сумата 298 лева,  ограда от мрежа и бетонови колове – 49 лева, оградна мрежа – 48 лева,  ограда от мрежа и бетонови колове юг  - 49 лева в имот  67338.701.343 и извършените подобрения в имот 67338.701.357:   ограда от мрежа и бетонови колове – 112 лева,  ограда – 18 лева,  ограда от мрежа и бетонови колове изток – 21 лева,  мрежа и бетонови колове – 26 лева,  настилка от каменни плочи – 89 лева следва да се приспаднат  от общата сума на извършените подобрения, тъй като  не се доказа в производството да са извършени от ответниците или техния наследодател.

          Искът за присъждане на направени подобрения в съсобствените имоти следва да се уважи до размера на ½ ид. част от сумата 3904 лв. подобрения за имот 67338.701.343  или 1952 лв.- по 650.66 са всеки един от ответниците и  сумата  527.50- по 175.83  лв. за всеки един от ответниците, представляваща ½ ид. част от направените подобрения в имот  67338.701.357

Съобразно експертизата сумата 1803 лева общо за двата имота представляваща разноски за запазването им към момента на извършването им на осн. чл. 30, ал.3 от ЗС , следва да се подели между съделителите според частите им от правото на собствеността, като ищцата следва да заплати на всеки от ответниците по 47,50 лв. за извършени от тях необходими разноски за запазване на имот № 67338.701.357 и по 253 лв. – за имот № 67338.701.343. В останалата си част претенцията по сметки на ответниците до пълните им размери следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана.

Страните дължат д.т. за поставените в дял недвижими имоти и сумите за уравняване на дела в размер на 767.16 лв. от ищцата за поставения в дял имота и сумата за уравняване на дяловете и 35.44 д.т. върху присъденото обезщетение по чл. 31, ал.2 от ЗС.

Ответниците дължат държавна такса в размер на 4% върху уважените спрямо тях претенции по сметките в размер на по  45.09  лв.  и д.т. съобразно дела си в размер на по  255.72 лв.

Водим от гореизложеното съдът

 

РЕШИ:

 

ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ на Р.Г.И. с ЕГН ********** ***, на Г.П.Г. с ЕГН ********** *** и на М.П.Т. с ЕГН ********** *** следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 67338.701.343, находящ се в гр. Сливен, ул. Кубрат № 2 с площ от 711 кв.м.по кадастрална схема, а измерен на място с площ 669 кв.м. със стар индентификатор № 1098, ведно с построените в същия сграда 76338.701.343.1 с площ от 48 кв.м., 1 етаж с предназначение -  еднофамилна жилищна сграда,  сграда 67338.701.343.2 с площ от 63 кв.м., 1 етаж с предназначение – еднофамилна жилищна сграда;  67338.701.343.3 с площ от 4 кв.м. на 1 етаж с предназначение за селскостопанска сграда и  сграда 67338.701.343.5 с площ от 23 кв.м. на 1 етаж с предназначение за селскостопанска сграда при граници и съседи: имот № 67338.701.342, имот № 67338.701.359, имот № 67338.701.344 и имот № 67338.701.345;

 

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Д.Г.Ч. с ЕГН ********** *** ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №    67338.701.357,   находящ се в гр. Сливен, ул. Дивичково № 2 с площ от 374 кв.м.   със стар идентификатор № 719, ведно с построената в същия сграда №  67338.701.357.1 със застроена площ от 39 кв.м. на 1 етаж, с предназначение за селскостопанска сграда – паянтова конструкция при граници и съседи:: имот № 67338.701.421 и 67338.701.344.

За уравняване на дела Р.Г.И. с ЕГН ********** ***, Г.П.Г. с ЕГН ********** *** и М.П.Т. с ЕГН ********** *** всеки от тях следва да заплати  на Д.Г.Ч. с ЕГН **********, по 3 697 лв. / три хиляди шестотин деветдесет и седем лева/ в 6- месечен срок от влизане на решението в сила.

 

ОСЪЖДА Р.Г.И. с ЕГН ********** ***, Г.П.Г. с ЕГН ********** *** и М.П.Т. с ЕГН ********** *** всеки от тях ДА ЗАПЛАТИ на   Д.Г.Ч. с ЕГН ********** ***, в 6 – месечен срок от влизане в сила на решението по 2696 лв.( две хиляди шестстотин деветдесет и шест лева) представляваща уравнение на дела му от правото на собственост върху описания по-горе имот, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от влизане в сила на решението в частта относно възлагането до окончателното изплащане на сумата.

 

ОСЪЖДА Р.Г.И. с ЕГН ********** ***, Г.П.Г. с ЕГН ********** *** и М.П.Т. с ЕГН ********** *** от тях ДА ЗАПЛАТИ на Д.Г.Ч. с ЕГН ********** *** по 295,33 лв., представляваща обезщетение еднолично ползване на имот с идентификатор № 67337.701.343 за периода от 23.06.2006 г. до 16.03.2010 г., като ОТХВЪРЛЯ претенциите в останала част до пълния размер, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДАКАЗАНИ.

 

ОСЪЖДА Д.Г.Ч. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на  Р.Г.И. с ЕГН ********** ***, на Г.П.Г. с ЕГН ********** *** и на М.П.Т. с ЕГН ********** ***- на всеки от тях по 47,50 лв. за извършени от тях необходими разноски за запазване на имот № 67338.701.357, като ОТХВЪРЛЯ претенциите им в останалите части до пълния размер, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДАКАЗАНИ.

 

ОСЪЖДА Д.Г.Ч. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на  Р.Г.И. с ЕГН ********** ***, на Г.П.Г. с ЕГН ********** *** и на М.П.Т. с ЕГН ********** *** - на всеки от тях по 253 лв. – за имот № 67338.701.343, разноски за запазване на имотите като ОТХВЪРЛЯ претенциите им в останалите части до пълния размер, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДАКАЗАНИ.

 

ОТХВЪРЛЯ претенцията по чл. 12, ал. 2 от ЗН на Р.Г.И. с ЕГН ********** ***, на Г.П.Г. с ЕГН ********** *** и на М.П.Т. с ЕГН ********** *** против Д.Г.Ч. с ЕГН ********** *** за заплащане на сумата 2300 лв., представляваща стойността на изградена от ответниците сграда приживе на наследодателя, като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДАКАЗАНА.

 

ОТХВЪРЛЯ претенцията на Д.Г.Ч. с ЕГН ********** *** против Р.Г.И. с ЕГН ********** ***, Г.П.Г. с ЕГН ********** *** и М.П.Т. с ЕГН ********** *** за заплащане на сумата 1100 лв., представляваща обезщетение еднолично ползване на имот с идентификатор № 67337.701.357 за периода от 23.06.2006 г. до 16.03.2010 г., като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДАКАЗАНА.

 

ОСЪЖДА Д.Г.Ч. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на  Р.Г.И. с ЕГН ********** ***, на Г.П.Г. с ЕГН ********** *** и на М.П.Т. с ЕГН ********** *** - на всеки от тях по 650.66 лв. за извършени  подобрения  в имот   № 67337.701.343     като ОТХВЪРЛЯ претенцията в останалата част като НЕОСНОВАТЕЛНА.

 

ОСЪЖДА Д.Г.Ч. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на  Р.Г.И. с ЕГН ********** ***, на Г.П.Г. с ЕГН ********** *** и на М.П.Т. с ЕГН ********** *** - на всеки от тях по 175.83 лв. за извършени  подобрения  в имот   № 67337.701. като ОТХВЪРЛЯ претенцията в останалата част като НЕОСНОВАТЕЛНА.

 

ОСЪЖДА Д.Г.Ч. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Сливенски районен съд д.т. съобразно дела си в размер на 767.16 лв., както и сумата 36,06 лв. д.т. за уважените спрямо нея искове.

 

ОСЪЖДА Р.Г.И. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Сливенски районен съд д.т. съобразно дела си в размер на 255.72 лв., както и сумата 45.09 лв. д.т. за уважените спрямо нея искове.

 

ОСЪЖДА Г.П.Г. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Сливенски районен съд д.т. съобразно дела си в размер на 255.72 лв., както и сумата 45.09 лв. д.т. за уважените спрямо нея искове.

 

ОСЪЖДА М.П.Т. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Сливенски районен съд д.т. съобразно дела си в размер на 255.72 лв., както и сумата 45.09 лв. д.т. за уважените спрямо нея искове.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Сливенски окръжен съд.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: