№ 69
гр. Видин, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20221320201284 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по подадена в срок жалба от Б. И. К., с ЕГН:
********** , с адрес: гр. Димитровград, бул. „Христо Ботев“ №51, ет. 3,
ап. 6, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, издадено от ОДМВР-Видин серия К
№ 6528224, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание- „глоба“ в размер на 300 лв. на основание чл. 189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, не
се представлява от надлежно упълномощен защитник. В жалбата се излагат
доводи относно неправилността и незаконосъобразността на издадения ел.
фиш и моли за решение, което да го отмени.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призован се
явява в съдебно заседание. Иска потвърждение на издадения ел. фиш като
правилен и законосъобразен.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 16.10.2022г. в 10.50ч. в обл. Видин, община Видин на път І-1, км
13.000, с посока на движение от гр. Монтана към гр. Видин, при ограничение
на скоростта 50 км/ч., въведено с ПЗ В26 при управлението на влекач
„МАН“, с рег.№ Х 9795 КТ жалбоподателят се движел със скорост от 84
км/ч. Скоростта на влекача била заснета с автоматизирано техническо
средство, вид ARH CAM № 120 СС6А, за което бил изготвен клип, извадка от
1
който е снимка № 120 СС6А/0031643, която е представена като писмено
доказателство по делото.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдържащи се в административно-
наказателната преписка.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на ел.
фиша, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно
разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК, намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което същата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
км/ч., които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 130 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП (в редакцията към датата на извършване на
нарушението), за превишаване на разрешената скорост извън населено място
от 31 km/h до 40 km/h е предвидена глоба в размер 300 лв. Следователно,
деянието, за което е наложено на административно наказание, е обявено от
закона за наказуемо.
При извършената служебната проверка Съдът констатира, че
обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП – посочени
са данните за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. От представените по делото
доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден и връчен по
установения за това в закона ред.
В тази връзка съдът оцени като неоснователни възраженията, касаещи
липсата на посочване на задължителни реквизити на ел. фиш. Съгласно чл.
189, ал. 4 ЗДвП, електронният фиш съдържа: данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Всички тези реквизити се съдържат в процесния
2
електронен фиш, поради което доводите на жалбоподателя са неоснователни.
Мястото на извършване на нарушението е описано, посочени са и
координати, които отговарят на конкретна точка от земната повърхност и
позволяват установяването с точност на мястото на извършване на
нарушението. Неоснователни са възраженията в жалбата относно нарушено
право на защита на жалбоподателя поради липсата на отразяването на
разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, регламентираща възможността за
подаване на писмено възражение срещу ел. фиша в 7-дневен срок от
получаването му. Според § 6, т. 63 ДР ЗДвП, "Електронен фиш" е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Идентично определение, дава и нормата на § 1 ДР ЗАНН. Фишът
материализира обработени данни, получени от техническо средство.
Съществени елементи са датата и мястото на извършване на нарушението,
както и фактите, въз основа на които се прави извод, че е извършено. По този
начин правото на защита е гарантирано. Гарантирана е и възможността да
бъде извършена преценка за законосъобразността на този акт. Горното
обосновава извода, че липсата на изрично посочване на датата, място и автор
на ел. фиш, не обуславят неговата порочност.
В случая са налице всички кумулативно предвидени в Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на използването на
мобилно техническо средство за видеоконтрол.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство,
представляващо мобилна система за видеоконтрол.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното
по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Техническото средство е преминало през последваща метрологична
проверка, което е видно от представения Протокол за проверка на мобилна
система за видеоконтрол.
По преписката е приложен снимков материал, от който се установяват
точните дата, място и посока на движение на превозното средство, неговия
регистрационен номер и географските координати на разположение на
техническото средство и на регистриране на нарушението.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите
признаци на деянието: на 16.10.2022 г. в 10: 50 часа в обл. Видин, община
Видин на път І-1, км 13.000, с посока на движение от гр. Монтана към гр.
Видин е било извършено нарушение за скорост с товарен автомобил "МАН" с
рег. № Х 9795 КТ, установено и заснето с АТСС ARH CAM S1 №120СС6А,
като при разрешена скорост от 50 км/ч. е установена скорост от 84 км/ч.
Изрично е посочена нарушената правна норма чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП,
3
която се явява коректната правна квалификация. Посочени са и правните
признаци на нарушението: при разрешена скорост 50 км/ч. е допуснато
наказуемо превишение на скоростта от 34 км/ч.
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложената по административната преписка фотоснимка. Налице е
следователно пълно съответствие.
В електронния фиш изрично е посочено и коректното основание, на
което се ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно чл. 189, ал. 4
ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП.
Наложеното наказание точно съответства на предвиденото в чл. 182, ал.
2, т. 4 ЗДвП, като предвидената в закона глоба е в абсолютно установен
размер, което препятства възможността за ревизирането му.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен
на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на ОД МВР Видин следва да се присъди и юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на юридически лица се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото,
както и дейността на юрисконсулта на ОД на МВР в настоящото
производство намира, че в полза на ОД на МВР Видин следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛ. ФИШ за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издадено от ОДМВР-
Видин серия К № 6528224, с което на Б. И. К., с ЕГН: ********** , с адрес: гр.
Димитровград, бул. „Христо Ботев“ №51, ет. 3, ап. 6 е наложено
административно наказание- „глоба“ в размер на 300 лв. на основание чл. 189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Б. И. К., с ЕГН: ********** , с адрес: гр. Димитровград, бул.
„Христо Ботев“ №51, ет. 3, ап. 6 да заплати на ОДМВР – Видин сумата от 100
лв., представляваща юриконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
4
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5