№ 28177
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110139237 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „*****“ ЕАД, ЕИК: *** представлявано от
Александър Александров, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „****,
срещу М. А. А., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. ****, с искове с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, с които
ищцовото дружество желае да бъде прието за установено, че ответникът му дължи
следните суми: 500 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020г. ведно със законна лихва от
13.01.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 72 лв. за периода
от 15.09.2019г. до 20.12.2021г., мораторна лихва в размер на 4,56 лв. за периода от
31.08.2019 г. до 20.12.2021 г.., за които суми е издадена заповед по чл.410 от ГПК от
20.01.2022 г. по ч. гр. дело № 1657/2022г. по описа на СРС.
Поддържа се, че ответникът, с абонатен № 278469, е собственик на
топлоснабден имот, находящ се в гр.София, ул. **** и е ползвал доставяна от
дружеството топлинна енергия през периода от м.05.2018 г. до м.04.2020г.., които не са
заплатени. Излага се още, че сградата етажна собственост, в която се намира имотът, е
сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия с фирма „***“ ЕООД, чието конституиране като трето лице – помагач на
ищеца при правен интерес на основание чл. 219, ал. 1 ГПК се търси. Моли се да бъде
постановено решение, с което да се приеме за установено, че ответникът дължи
претендираните суми. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който оспорва
исковете като неоснователни и недоказани. Оспорва да е налице облигационно
отношение между страните, както и качеството си на собственик или ползвател на
процесния имот. Оспорва за процесния период да е налице валиден договор между
ищеца и фирмата за дялово разпределение. Оспорва процесният имот да е бил
топлоснабдяван за процесния период, както и да е изградена сградна инсталация за
топлопреносна мрежа в имота. Оспорва ищецът реално да е доставял топлинна енергия
до имота. Релевира възражение за изтекла погасителна давност на вземанията, както и
възражение за нищожност на клаузата за обезщетение за забава, като твърди и че не са
налице доказателства за настъпване на изискуемостта на задължението. Ето защо моли
1
за отхвърляне на исковете, като претендира и разноски по производството.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
На основание чл.146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване: 1. че между него и ответника е налице валидно облигационно отношение,
по силата на което е доставял топлинна енергия на ответника – абонат/потребител на
топлинна енергия, за процесния период; 2. Размерът на дължимото възнаграждение за
доставената топлинна енергия, като в този смисъл докаже, че сумите са начислени
съобразно нормативните правила и действащите за периода цени на услугата,
съответствие с обема на реално доставената топлинна енергия за процесния период,
качество на доставената топлинна енергия, че през процесния период в абонатната
станция е съществувал законно монтиран и сертифициран топломер, който е бил
отчитан, както и че общите топломери са били годни технически.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1.
възникване на главното парично задължение; 2. настъпване на неговата изискуемост;
3. момента, от който ответникът е изпаднал в забава.
При установяване на горните факти ответникът носи доказателствената тежест
да установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия.
По отношение направеното възражение за погасителна давност ищецът следва
да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Писмените доказателства с исковата молба са допустими, относими към фактите
от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им,
поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
Следва да бъде приложено ч. гр. дело № 1657/2022г. по описа на СРС.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
е основателно и следва да бъде уважено.
Съдът като съобрази, искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач
намира, че е налице правен интерес от привличането му по делото на страната на
ищеца, поради което искането следва да бъде уважено.
Исканията на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъдат отхвърлени, доколкото
обстоятелствата, които ще се доказват с исканите документи са предмет и на
назначените по делото съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна
експертиза.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2022г.
от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал. 1 ГПК „***“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „****, като помагач на страната на ищеца.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
2
исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 1657/2022 г. по описа на СРС,
144 състав.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, вещото лице М. В.,
която да се уведоми за възложената задача, след представяне на доказателства от
ищеца за внесен депозит от 300 лева по сметка на съда, в едноседмичен срок от
съобщение за настоящото, от страна на ищеца.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, вещото лице Д. С.,
който да се уведоми за възложената му задача, след представяне на доказателства от
ищеца за внесен депозит от 300 лева по сметка на съда, в едноседмичен срок от
съобщение за настоящото, от страна на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „***“ ЕООД до датата на съдебното
заседание да представи по делото всички документи, касаещи отчитането и
разпределянето на топлоенергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това
число – изравнителни сметки, издавани от дружеството, като му УКАЗВА, че при
непредставянето им съда ще приложи неблагоприятните последици, регламентирани в
чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 190 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач – препис
от исковата молба и отговора, ведно с приложените към тях документи.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа,
пишете и на ел. адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3