№ 672
гр. София, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на двадесет
и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Богдана Желявска
Членове:Евгени Георгиев
Екатерина Стоева
като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Въззивно гражданско дело
№ 20211100511799 по описа за 2021 година
I. Твърдения и искания
1. На жалбоподателя
[1] На 23.06.2022 г. Гаранционен фонд (Ф.) е подал жалба срещу
постановление от 15.06.2021 г. на частен съдебен изпълнител Й.М. по изп. д.
20219200400231. С него ЧСИ М. е оставила без уважение възражението на Ф.
за намаляване на 200,00 лева възнаграждението на адвоката на взискателя
Р.М.. Ф. заявява, че по делото не е било необходимо извършването на
изпълнителни действия, защото той е платил (жалбата, л. 4-5 от делото на
СГС).
2. На ЧСИ
[2] ЧСИ М. е оспорила жалбата. Тя е заявила, че не са налице
основания за намаляване на възнаграждението, дължимо на адвоката на
1
взискателя (мотивите, л. 10 от делото на СГС).
3. На взискателя
[3] Взискателят Р.М. е подала отговор на жалбата, с който я е оспорила.
Тя заявява, че се дължи адвокатското възнаграждение, защото то е в
минимален размер, а Ф. не е заплатил присъдените суми, въпреки че е имал
банковата ѝ сметка (писмения отговор, л. 7-9 от делото на СГС).
II. Обстоятелства, които съдът установява
[4] На 25.05.2021 г. СГС е издал изпълнителен лист на Р.М. за
40 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди и 63,33 лева разноски
(изп. лист, л. 4 от изп. дело). На 02.06.2021 г. адвокат И., упълномощен от
Р.М., е подал молба за до ЧСИ М. за образуване на изп. дело срещу Ф. по
изпълнителния лист. Той е поискал присъждането на 1 387,07 лева адвокатско
възнаграждение с ДДС (л. 4 от изп. дело). Адвокат И. е представил
пълномощно, с което не е било уговорено заплащането на възнаграждение
или безплатно процесуално представителство (пълномощното, л. 5 от изп.
дело).
[5] На 08.06.2021 г. ЧСИ М. е наложила запор върху сметка на Ф. в
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД (л. 9-10 от изп. дело). На 09.06.2021 г. ЧСИ М.
е връчила на Ф. покана за доброволно изпълнение, в която е било вписано, че
Ф. дължи на Р.М. и 1 378,07 лева разноски по изп. дело (поканата, л. 7 и
обратната разписка, л. 8 от изп. дело).
[6] На 11.06.2021 г. Ф. е подал възражение срещу размера на
адвокатското възнаграждение и е поискал ЧСИ М. да го намали до 200,00 лева
(възражението, л. 13 от изп. дело). На 15.06.2021 г. ЧСИ М. е издала
обжалваното постановление, с което е оставила без уважение възражението
на Ф. (л. 20 от изп. дело). На 24.06.2021 г. Ф. е заплатил на Р.М. сумите,
предмет на събиране по изп. дело (л. 30-34 от изп. дело). На 20.06.2021 г. ЧСИ
М. е уведомила Ф. за постановлението (л. 21 от изп. дело).
2
III. Приложимо към спора право, съотнасяне установените факти
към приложимото право и решение на съда
1. По жалбата срещу постановлението за разноски
[7] Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК, длъжникът може да обжалва
постановлението за разноските. Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има
право на разноски съобразно уважената част от иска. Взискателят също има
право на разноски, като разноските по изпълнението са за сметка на длъжника
(чл. 79 от ГПК).
[8] Съдът не установява Р.М. да е заплатила възнаграждение на адвокат
И. или да е уговорила безплатно представителство по изп. дело. Следователно
на Р.М. не се дължи адвокатско възнаграждение. Тъй като съдът не може да
се произнесе извън това, което Ф. е поискал, съдът отменя обжалваното
постановление и постановява, че Ф. дължи на Р.М. 200,00 лева за адвокатско
възнаграждение по изп. дело. Затова съдът
РЕШИ:
[9] ОТМЕНЯ постановление от 15.06.2021 г. на частен съдебен
изпълнител Й.М. по изп. д. 20219200400231. ПОСТАНОВЯВА Гаранционен
фонд да заплати на Р.Й.М. 200,00 лева възнаграждение за адвокат,
представлявал я по изп. дело.
[10] Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3