РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на двадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лидия Ант. Георгиева
при участието на секретаря Ирена С. Стоянова
като разгледа докладваното от Лидия Ант. Георгиева Административно
наказателно дело № 20251880200093 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба подадена от „...“ ЕООД, ЕИК ..., представлявано
от управителя Р. Р. К., против електронен фиш серия К № ...., издаден от
ОДМВР- С., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер от 50 лева.
В жалбата се излага, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на процесуалните
правила и в противоречие с материалния закон. Иска се от съда да го отмени
изцяло.
Административнонаказващият орган, в съпроводително писмо вх. №
188481 от 30.05.2025 г. и в писмена защита вх. № 4031 от 07.10.2025 г., дава
становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че издаденият електронен
фиш е правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Релевира се възражение за прекомерност на
разноските на насрещната страна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа
страна:
На 08.09.2023 г., преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„ARH CAM S1“, с автоматизирано техническо средство № ..., била поставена
1
на път ...., км. ....., за контролиране на движението на преминаващите моторни
превозни средства, с посока от гр. С. към гр. С. и от гр. С. към гр. С. За
използването на автоматизираното техническо средство № ... бил изготвен
протокол от органите на ОДМВР – София, РУ Своге, видно от който АТСС е
използвано на 08.09.2023 г., с начало на работа 17.00 часа и край на работа
20.00 часа, в с. Р., общ. С., С. област, на път ..., км. ..., с начало на
контролирания участък: път ...., км....., пътен знак Д 11 с. Р. и край на
контролирания участък: път ...., км...., пътен знак Д 12 с. Р. Било приложено и
статично изображение от извършения видеоконтрол /снимка/, на която бил
заснет лек автомобил, с емблема „...“, с нечетлив регистрационен номер,
съдържаща информация за неговата локация – с. Р., път .... км. ..., датата и часа
на записа – 08.09.2023 г. от 19.42 часа, установената скорост – 67 км/ч,
скоростния лимит – 50 км/ч, с отбелязани GPS координати.
Въз основа на горепосочените данни, ОДМВР София издало Електронен
фиш серия К № ..., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер от 50 лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
доказана въз основа на събраните писмени доказателства и доказателствени
средства, които съдът кредитира в цялост: удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № ..., издадено от Българския институт по метрология,
протокол от проверка № .... от 16.02.2023 г., издаден от Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и
софтуер“ при Български институт по метрология, ръководство на потребителя
за използване на АТСС, тип „ARH CAM S1“, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, приложените статични
изображения /снимки/, изготвени чрез използването на АТСС, тип „ARH CAM
S1“, удостоверение, издадено на името на П. И. И., за преминато успешно
обучение за „контрол на пътното движение чрез използване на технически
средства, АИС и РСОД от полицейските органи“, всички писмени материали,
съдържащи се в приложената административнонаказателна преписка,
изготвена във връзка с електронен фиш серия К № ......, издаден от ОДМВР-
София, както и останалите събрани по делото писмени доказателства.
От приложената по делото справка от автоматизираната информационна
система на МВР се установява, че процесният лек автомобил, марка и модел
„....“ с рег. № .... е собственост на „....“ ЕООД.
Видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № ..., издадено от Българския институт по метрология,
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, е със
срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г.
От приложения по делото протокол от проверка № ... от 16.02.2023 г.,
издаден от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Български институт по
метрология е видно, че по отношение на преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип „ARH CAM S1“, с автоматизирано техническо средство №
2
......, е била извършена периодична проверка от 15.02.2023 г. до 16.02.2023 г.,
при която е било установено съответствие с одобрения тип. Констатирано е
било също, че грешките не превишават максимално допустимите грешки за
типа средство за измерване, като е установено наличие на всички необходими
надписи и означения върху средството за измерване.
По делото е приложен и приет протокол за използването на
автоматизираното техническо средство № ....., изготвен от ОДМВР - С., РУ –
С., видно от който процесното АТСС е използвано на 08.09.2023 г., с начало на
работа 17.00 часа и край на работа 20.00 часа, в с. Р., общ. С., С. област, на път
..., км. ..., с начало на контролирания участък: път ..., км....., пътен знак Д 11 с.
Р. и край на контролирания участък: път ..., км. ...., пътен знак Д 12 с. Р. Видно
от отразеното в протокола, техническото средство е било разположено и
настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и
нормативните предписания от П. И. И. Същото е проверено и прието от
полицейски орган при РУ – Своге на 11.09.2023 г.
По делото е приложено статично изображение - снимка № .../0041583, на
която е заснет лек автомобил, с емблема „....“, с нечетлив регистрационен
номер, с локация на запис: с. Р., път .... км....., датата и часа на записа –
08.09.2023 г. от 19.42 часа, установената скорост – 67 км/ч, скоростния лимит –
50 км/ч, с отбелязани GPS координати.
Приложени и приети по делото са също ръководство на потребителя за
използване на АТСС, тип „ARH CAM S1“, както и Удостоверение рег. № ..... от
01.04.2022 г., издадено на П. И. И., от което се установява, че последният е
преминал успешно обучение за „контрол на пътното движение чрез
използване на технически средства, АИС и РСОД от полицейските органи“.
Видно от приложено по делото писмо вх. № 3920 от 01.10.2025 г. на
Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София, към
датата на нарушението /08.09.2023 г./, км. ..... на републикански път ..... /Път
I-1-С.-С. околовръстен път/, се намира в рамките на с. Р., общ. С., като е
приложена схема за хоризонтална и вертикална сигнализация.
Съдът цени в цялост горецитираните писмени доказателства, доколкото
същите са последователни и взаимно допълващи се.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на самостоятелен контрол по
съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Досежно процесуалната легитимация на жалбоподателя, съдът счита за
нужно да акцентира, че макар и жалбата да е депозирана от юридическото
лице, посочено като собственик на заснетото МПС, същата е допустима,
независимо че не изхожда от законния представител на дружеството в лично
качество. Това е така, доколкото чл. 59, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че
нарушителят, поискалият обезщетение и собственикът на вещите, с които е
извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е
3
нарушител, може да обжалват актовете по чл. 58д в 14-дневен срок от
връчването им, а прокурорът може да подаде протест в 14-дневен срок от
издаването им. Следователно легитимирано да обжалва ЕФ е лицето,
посочено в него като нарушител. Видно от представеното копие на ЕФ, връчен
на санкционираното юридическо лице, като лице, на което е наложена глоба,
като вид административно наказание е вписано именно юридическото лице "Р
и А КРЪСТЕВИ" ЕООД, ЕИК: *********, а не неговият законен
представител, поради което жалбата е допустима като подадена именно от
вписаното в ЕФ лице, на което е наложена глоба /в този смисъл Решение №
8422 от 08.10.2025 г. по к.а.н.д № 1293/2025 г. по описа на Административен
съд – Бургас/.
По основателността на жалбата:
Разгледана по същество жалбата е основателна.
По силата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи.
В разпоредбите на чл. 189, ал. 5 – ал. 11 ЗДвП е регламентирана
специалната процедура за издаването, обжалването и влизането в сила на
електронния фиш.
В конкретния случай, с електронен фиш серия К № ..., издаден от
ОДМВР- С., който е приложен към административнонаказателната преписка,
е ангажирана административнонаказателната отговорност на Р. Р. К., като
законен представител на „....“ ЕООД, за това, че на 08.09.2023 г. в 19.42 часа, в
с. Р., общ. С., обл. С., на път ...., км. ...., посока от гр. С. към гр. С., при
въведено ограничение на скоростта от 50 км./ч. с пътен знак Д 11 /начало на
населено място/ и отчетен толеранс 3 км./ч., е управлявал моторно превозно
средство, марка и модел „....“, с рег. № .... с превишена скорост от 64 км/ч, при
максимално разрешена 50 км/ч, като нарушението е установено и заснето с
техническо средство ARH CAM S1 - административно нарушение по чл. 21,
ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, за което му било наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер от 50
лева.
Видно от съдържанието на горецитирания електронен фиш, налице са
всички изискуеми от закона реквизити. Посочени са териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, датата,
точният час на извършване на нарушението, мястото, регистрационният номер
на заснетото МПС и собственикът му.
4
Същевременно, жалбоподателят е представил екземпляра на
електронния фиш, който му е бил връчен и с който за процесното нарушение
административнонаказателна отговорност е потърсена на "...." ЕООД, като за
нарушение на правилата за скоростта, на дружеството е наложена "Глоба" в
размер на 50, 00 лева.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че при издаването на процесния
електронен фиш са допуснати съществени процесуални нарушения и
нарушение на материалния закон, което обуславя неговата отмяна.
Разпоредбите на Закона за движението по пътищата, в частност тези,
представляващи част от регулацията на скоростния режим, предвиждат
отговорност единствено за физически лица – водачи на пътни превозни
средства. Изводът се налага, както от вида на наказанието, предвидено в
съответните санкционни норми (включително приложената в случая - чл. 182,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП), а именно "Глоба", така и от разпоредбата на чл. 188, ал. 2
от ЗДвП, съгласно която: "Когато нарушението е извършено при управление
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. ".
В конкретния случай се установяват съществени разминавания между
връчения ЕФ на дружеството-жалбоподател и този, който е приложен към
административнонаказателната преписка. При съпоставка помежду им се
установява, че в представения пред съда от наказващия орган ЕФ е посочено
изрично, че собственик на моторното превозно средство е Р. Р. К. – законен
представител на "...." ЕООД, като са посочени ЕИК на дружеството и ЕГН на
законния представител. Същевременно, от представения от жалбоподателя ЕФ
се установява, че той се отнася до същото нарушение, но с него се
санкционира дружеството "...." ЕООД, като не фигурират имената и ЕГН на
неговия законен представител. При това положение са налице два ЕФ с
един и същи номер, отнасящи се до едно и също нарушение, но
различаващи се по субекта, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана. Само по себе си съществуването на два
санкционни акта (ЕФ) с един и същ сериен номер, за едно и също нарушение,
но с различно съдържание относно субекта на административнонаказателна
отговорност представлява съществено процесуално нарушение и може да
доведе до единствената законосъобразна последица – отмяна на санкционния
акт.
Необходимо е да се посочи и че предмет на изследване по делото следва
да е именно връченият на жалбоподателя електронен фиш, доколкото именно
с него на жалбоподателя е предявено административнонаказателното
обвинение (това е смисълът на изискуемото от ЗАНН връчване на
санкционния акт) и спрямо него той е реализирал правото си на защита.
Видно от връчения на дружеството и приобщен по делото ЕФ, е че с него е
наложено административно наказание "Глоба" на юридическото лице и
жалбоподател по делото, което е в нарушение на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП,
съгласно който законов текст, когато нарушението е извършено при
управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото в ЗДвП
наказание се налага на законния представител на юридическото лице,
5
собственик на моторното превозно средство или на неговия ползвател, но не и
на самото юридическо лице. По аргумент от нормите на чл. 13, вр. с чл. 6, чл.
24 и чл. 26 ЗАНН и Тълкувателно решение № 3/03.07.2014 г. на Общото
събрание на колегиите на Върховния административен съд, постановено по т.
д. № 5/2013 г., административно наказание "глоба" може да бъде наложено
само на физическо лице. Имуществената санкция е отделен правен институт,
въведен с разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН като обективна, безвиновна
отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение
на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
дейност. Основната разлика между административното наказание "глоба",
предвидено за физическите лица и имуществената санкция, приложима за
юридическите лица, се свежда до субекта на отговорността. Като е наложил
административно наказание "глоба" на търговско дружество издателят на
фиша е нарушил материалния закон, поради което електронният фиш се явява
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен /в този смисъл
Решение № 36112 от 04.11.2025 г. по канд № 9594/2025 г. на
Административен съд – София град/.
Следва да се отбележи, че с оглед формалния характер на
административнонаказателното производство, институтът на техническа
грешка не намира приложение в него и не е предвиден от законодателя. При
констатация на неправилна индивидуализация на нарушителя, издателят на
фиша е следвало да прекрати производството по същия и да пристъпи към
съставянето на нов фиш, който именно да връчи на нарушителя.
На следващо място, административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за управление на моторно превозно средство с
превишена скорост в посока от гр. С. към гр. С., при въведено ограничение на
скоростта от пътен знак Д11 за начало на населено място с. Р. За изготвянето
на процесния електронен фиш, административнонаказващият орган се е
позовал на данни, получени при използването на АТСС. Процесното
нарушение е било заснето от АТСС, за което е изготвено статично
изображение – снимка № .../..., приложена и приета по делото. Съгласно т. 2. 3
от Ръководство на потребителя за средство за измерване ARH CAM S1, за
всяко регистрирано нарушение устройството прави 5 снимки, които
визуализират информация за разчетен регистрационен номер, националност,
клас на МПС, отчетена от ARH CAM S1 скорост, посока на движение и
дистанция на измерване. На приложеното по делото статично изображение
/снимка/, е заснета предната част на автомобила. Същевременно, от
приложените по делото статични изображения на преносимата система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ от процесната дата, се
установява, че АТСС е било поставено в посока към гр. С. Ето защо, предвид
посоката, в която заснема поставеното техническото средство, когато е заснета
задната част на автомобила, той е пътувал от гр. С. към гр. С., а когато е
заснета предната му част, той е пътувал от гр. С. към гр. С. От
гореизложеното се достига до категоричния извод, че посоката на движение
на автомобила, управляван от жалбоподателя на процесната дата е била
от гр. С. към гр. С., а не както и отразено в процесния фиш – от гр. С. към
гр. С. В конкретния случай, погрешното отразяване на посоката на движение
6
на моторното превозно средство е особено съществено, доколкото това се
отразява и на мястото на нарушението и съответно приложимите към него
пътни знаци. Съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4 от ЗДП електронния
фиш има законово определено съдържание и съдът във всички случаи
извършва проверка по отношение наличието на задължително изброените
реквизити. Според решаващия съд всеки един от тях е с еднаква степен на
значимост за законосъобразността на съставения електронен фиш, като
неконкретното, неточно и неясно описание на мястото на извършването на
нарушението и посоката на движение, което е елемент от фактическия състав
на нарушението, винаги обосновава порок на фиша. При осъществения
съдебен контрол се констатира неточност, изразяваща се в това, че за
жалбоподателя е останало неизвестно обстоятелството, къде всъщност му се
вменява да е извършил посоченото в електронен фиш административно
нарушение, при каква посока на движение, в кой участък и при действието на
какви пътни знаци. Административнонаказващият орган вместо да
индивидуализира от фактическа страна нарушението, като посочи точно
мястото на извършването му, посоката на движение и в кой участък от
действието на пътните знаци, в противоречие със законовите изисквания сочи
посока на движение обратна на действително осъществяваната. При това
положение съдът е изправен пред неточно и неясно административно
обвинение в частта му, свързана с точната фактическа индивидуализацията на
деянието, касаеща мястото на извършването му и посоката на движение на
автомобила. Посоката на движение на автомобила при извършване на
нарушението и точното посочване на участъка от действието на пътните
знаци, е елемент от фактическия състав на нарушението, като погрешното им
отразяване в електронния фиш категорично съставлява нарушение на
императивната разпоредба на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и води до неговата отмяна.
Същевременно съдът счита, че от събраните по делото доказателства не
се установява по несъмнен начин извършването на административното
нарушение, за което е издаден процесният електронен фиш.
В процесния електронен фиш е посочено, че нарушението е било
заснето от АТСС. Съгласно т. 2. 3 от Ръководство на потребителя за средство
за измерване ARH CAM S1, за всяко регистрирано нарушение устройството
прави 5 снимки, които визуализират информация за разчетен регистрационен
номер, националност, клас на МПС, отчетена от ARH CAM S1 скорост, посока
на движение и дистанция на измерване. От приложеното по делото статично
изображение /снимка/ .../....., направена при регистриране на процесното
нарушение от средството за измерване ARH CAM S1, въз основа на което е
издаден елекронният фиш, не може да се установи с категоричност кое точно
моторно превозно средство е било заснето. Видно от статичното изображение
- снимка № .../...., заснетият лек автомобил, с емблема „....“, е с нечетлив
регистрационен номер. Предвид изложеното, то за съда се явява невъзможно
да установи дали със заснетото от АТСС моторно превозно средство е било
извършено вмененото с процесния електронен фиш административно
нарушение - управление с неразрешена скорост. Ето защо съдът счита, че
вмененото с процесния електронен фиш административно нарушение е
недоказано, което съставлява още едно основание за неговата отмяна.
Предвид гореизложеното, съдът стигна до извод, че поради допуснати
7
съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и
недоказаност на нарушението, процесният електронен фиш следва да бъде
отменен изцяло.
По разноските:
На основание чл. 63д от ЗАНН страните имат право на присъждане на
разноски в настоящото производство по реда на АПК, който с разпоредбата на
чл. 144 препраща към чл. 78 от ГПК. С оглед изхода на делото, право на
присъждане на разноски се е породило в полза на жалбоподателя.
Представени са доказателства за строени разноски от жалбоподателя за
адвокатско възнаграждение в размер от 400 лева.
Административнонаказващият орган е направил своевременно възражение за
прекомерност на разноските, направени от жалбоподателя, което съдът счита
за неоснователно. Като съобрази фактическата и правна сложност на делото,
както и процесуалната активност на пълномощника на жалбоподателя, съдът
счита, че претендираното възнаграждение в размер от 400 лева се явява
съразмерно. С оглед гореизложеното, административнонаказващият орган
следва да бъде осъден на заплати сторените от жалбоподателя разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 400 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № ..., издаден от ОДМВР- С., с
който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер от 50 лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
– С., със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. „....” №..., ЕИК ...,
представлявана от директора, да заплати на „...“ ЕООД, ЕИК ....,
представлявано от управителя Р. Р. К., парична сума в размер от 400 лева
(четиристотин лева), представляваща сторени разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на АПК, на касационните основания, предвидени в НПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
8
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
9