№ 684
гр. Благоевград, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500340 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по две частни жалби, подадени от адв. С.Е., в качеството й на пълномощник
на Т. Й. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес Благоевград, ж.к.“Еленово“, бл.212, вх.В,
ет.3, ап.9.
Частна жалба с вх.№ 903046/17.12.2021г. е подадена против определение № 905908 от
10.12.2021г. постановено по гр.д.№ 426/2021г. по описа на РС Благоевград, с което е
прекратено производството поради недопустимост на предявения конститутивен иск.
В същата се излага, че постановеното определение е незаконосъобразно. Поддържа се, че
предявения иск е допустим, тъй като съгласно разпоредбата на чл.58 от Закона за
кооперациите, решенията и действията на органите на кооперацията, които противоречат на
Закона и на Устава могат да се отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището
й. Посочва се, че искът може да бъде предявен и от всеки член – кооператор в двуседмичен
срок от деня на решението, съгласно ал.3 на чл.58 от ЗК. Излага се, че във всеки отделен
случай искът може да бъде предявен не по – късно от три месеца от приемане на решението.
Поддържа се, че с иска за отмяна решение на органите на кооперацията се упражнява
потестативното право да се признае за незаконна или несъобразена с устава една
многостранна сделка, като това не е материално имуществено субективно право, а
членствено право. Заявява се, че в конкретния случай искът е предявен от физическо лице,
което е член на кооперацията, исковата молба е подадена в законния срок по чл.58 от ЗК,
като със същата е поискана отмяна на приетите решения по т.1 и т.2 от проведеното на
08.02.2021г. заседания на УС.
На следващо място се излага, че видно от представения с отговора на исковата молба
протокол, в който са обективирани оспорваните решения на УС, че по т.1 от дневния ред са
приети общо шест решения, а по т.2 са приети общо девет решения, като с четири от тях са
намалени вноски по договори, по които кооперацията е наемодател.
Сочи се в жалбата, че правния интерес от водене на иск за отмяна на решения и действия
на органи на кооперацията по чл.58 от ЗК не е обвързан с наличието на правен интерес за
ищеца, а единствено от качеството му на член – кооператор. Следователно в закона не
съществува основание за застъпеното от първоинстанционния съд становище, че
положително решение не би имало присъщото за конститутивните решения преобразуващо
действие, като по никакъв начин същите не се твърдяло да засягат лични права или
1
членствени правоотношения. Твърди се, че с разпоредбата на чл.9, ал.1, т.5 законодателя
изрично е предвидил, че членът на кооперацията има право да иска отменяне на
незаконните, противоуставните и неправилните решения и действия на нейните органи.
На следващо място се излага в жалбата, че за защита на имуществени и неимуществени
права, които са накърнени от органите на кооперацията, законодателя е предвидил
специален иск, а именно този по чл.60 от ЗК, който може да бъде обединен с иска по чл.58,
като в случая ищцата не е предявила иск с правно основание чл.60 от ЗК, поради което и не
е излагала твърдения за наличието на правен интерес от предявяването му. Този иск е
осъдителен, като с него е дадена възможност за защита, както на имуществените, така и
неимуществените права на членовете на кооперацията, като за предявяването му се прилагат
предвидените в закона давностни срокове, а не преклузивния срок по чл.58 от ЗК.
Излага се в жалбата, че е некоректно изразеното от първоинстанционния съд становище, че
непрестанното обжалване на всевъзможни решения на Потребителска кооперация на всяко
едно събрание, било на Управителния съвет или на Общото събрание, целяло постигане на
резултат, който противоречи на добрите нрави и закона, макар и със законни средства. В
тази връзка се сочи, че ищцата не е предявявала други искове срещу кооперацията на
основанията предвидени в ЗК, т.е не е оспорвала по съдебен ред други решения на нейните
органи.
Предвид изложеното се иска да бъде отменено обжалваното прекратително определение,
като делото бъде върнато на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Частна жалба с вх.№ 903113/04.02.2022г. е подадена и срещу определение №
905939/15.12.2021г. постановено по същото дело, с което съдът е допълнил определение №
905908/10.12.2021г. в частта за разноските, като е осъдил ищцата да заплати на ответника
направените разноски в размер на 300,00 лв. заплатено възнаграждение за адвокат. Излага
се в жалбата, че обжалваното определение е незаконосъобразно. Поддържа се, че по делото
подаването на отговора на исковата молба и процесуалното представителство са извършени
от лице, което не е упълномощено от представляващ кооперацията, т. е от лице без
представителна власт по отношение на ответната кооперация, като се излагат подробни
доводи в тази насока. Сочи се, че като е приел, че липсвали каквито и да било твърдения от
страна на ищцата, че решението с което С.П. е определен за временно изпълняващ
длъжността „председател“ не било обжалвано и дори и незаконосъобразно било влязло в
сила, поради което е налице представителна власт по отношение на ответника, а оттам и
право на разноски, съдът е постановил незаконосъобразен акт.
Иска се постановеното определение да бъде отменено.
Препис от частните жалби е връчен на ответната страна, която в указания срок не е подала
отговор.
Съдът след като се запозна с материалите по делото, констатира следното:
Пред РС – Благоевград е била депозирана искова молба от жалбоподателят Т. Й. К., срещу
Потребителска кооперация „М.“, с правно основание чл.58 от ЗК, с която е направено
искане да бъдат отменени като незаконосъобразни и противоречащи на устава на
„Потребителска кооперация „М.“ решенията по т.1 от дневния ред, „Приемане на план –
график за провеждане на отчетните събрания с член кооператорите по села и квартали“ и
решенията по т.2 от дневния ред „Текуща информация“ приети на проведено на 08.02.2021г.
заседание на управителния съвет на кооперацията. Претендирано е присъждане на сторените
по делото разноски.
Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК, като в срок е подаден писмен отговор от
ответника с който е изразено становище за неоснователност на иска.
С определение № 93322/13.04.2021г. по делото е насрочено открито съдебно заседание,
като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект
на доклад по делото.
С протоколно определение № 905908/10.12.2021 год., Районен съд Благоевград е приел, че
предявения иск е недопустим, тъй като ищцата няма правен интерес да оспорва решенията
на управителния съвет на събрание от 08.02.2021г., касаещи приемане на план – график за
2
провеждане на отчетни събрания с член кооператорите по села и квартали и текуща
информация. Изложил е, че евентуално положително съдебно решение за тяхната отмяна не
би имало присъщото за конститутивните решения преобразуващо действие, като по
никакъв начин същите не се твърди да засягат лични права или членствени правоотношения
на ищцата. Предвид изложеното е прекратил производството на делото. Жалбоподателката
е представлявана от пълномощник в откритото съдебно заседание, когато е постановено
определението, като процесната жалба е депозирана на 17.12.2021 г.
С определение № 905939/15.12.2021г. първоинстанционният съд е допълнил
постановеното прекратително определение в частта за разноските, като на основание чл.78,
ал.4 от ГПК е осъдил ищцата да заплати на ответника сумата от 300,00 лв. заплатено
възнаграждение за адвокат. Постановеното определение за разноските е връчено на ищцата
на 28.01.2022г., като жалбата срещу него е подадена на 04.02.2022 г.
С оглед на това настоящия състав на Окръжен съд Благоевград, намира, че частните жалби
са допустими като депозирани в законния срок от лице с правен интерес от обжалване на
съдебните актове, които са неблагоприятни за него. Разгледани по същество същите се
явяват основателни.
Съдът намира, че обжалваното прекратително определение се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено, по следните съображения:
Искът по чл.58, ал.1 от Закона за кооперациите е конститутивен и с него се упражнява
потестативното право да се признае за незаконно или несъобразено с устава на
кооперацията решението на органите на кооперацията. Правото на иск по чл.58, ал.1 от ЗК
принадлежи на изчерпателно посочени в нормата на чл.58, ал.2 от ЗК лица и органи, и може
да бъде упражнено в преклузивните срокове по чл.58, ал.3 и 5 от ЗК. Настоящата инстанция
намира, че ищцата е процесуалноправно легитимирана да предяви иск за отмяна на
решенията на УС на ответната кооперация от 08.02.2021г., тъй като се установява, че тя е
член на кооперацията. Правния интерес от водене на иск за отмяна на чл.58 от ЗК не е
обвързан с правен интерес за ищеца, а единствено от качеството му на член кооператор. / в
този смисъл определение № 750/16.12.2009г. по т.д.№659/2009г. на ВКС, ТК/ Този иск е
проявление на членствените права на член – кооператора, регламентирани в чл.9 от ЗК.
Следователно в закона не съществува основание за застъпеното от първоинстанционния съд
становище, че положително решение не би имало присъщото за конститутивните решения
преобразуващо действие, тъй като по никакъв начин ищцата не е твърдяла да се засягат
лични права или членствени правоотношения. С разпоредбата на чл.9, ал.1, т.5 законодателя
изрично е предвидил, че членът на кооперацията има право да иска отменяне на
незаконните, противоуставните и неправилните решения и действия на нейните органи.
Следва да се отбележи, че за защита на имуществени и неимуществени права, които са
накърнени от органите на кооперацията, законодателя е предвидил специален иск, а именно
този по чл.60 от ЗК, който може да бъде обединен с иска по чл.58, като в случая ищцата не е
предявила иск с правно основание чл.60 от ЗК, поради което и не е излагала твърдения за
наличието на правен интерес от предявяването му. Този иск е осъдителен, като с него е
дадена възможност за защита, както на имуществените, така и неимуществените права на
членовете на кооперацията, като за предявяването му се прилагат предвидените в закона
давностни срокове, а не преклузивния срок по чл.58 от ЗК.
Установява се по делото, че ищцата е предявила иска по чл.58 от ЗК в преклузивния срок.
С оглед изложеното, съдът приема, че изводът на районния съд за недопустимост на
предявения иск по чл.58, ал.1 от ЗК е неправилен и атакуваното определение за
прекратяване на производството по делото следва да бъде отменено и делото върнато на
районния съд за продължаване на процесуалните действия. С оглед отмяна на
прекратителното определение, следва да бъде отменено и определението с което е
допълнено първото в частта за разноските, по които съдът ще дължи произнасяне съобразно
изхода от спора.
С оглед на изложеното, депозираните жалби следва да бъдат уважени. Обжалваните
определения следва да бъдат отменени и делото да бъде върнато на Районен съд –
Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
3
Въз основа на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 905908/10.12.2021г. постановено по гр.д.№ 426/2021г. по описа
на Районен съд Благоевград, с което е прекратено производството по делото поради
недопустимост на иска, като неправилно и незаконосъобразно.
ОТМЕНЯ определение № 905939/15.12.2021г. постановено по гр.д.№ 426/2021г. по описа
на РС Благоевград, с което по реда на чл.248 от ГПК, е допълнено определение №
905908/10.12.2021г. в частта за разноските.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените
действия по него.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4