№ 39399
гр. София, 03.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110171112 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 409 КЗ за осъждане на „ЗАД Булстрад Виена
Иншурънс груп“ АД да заплати на Д. Д. Д. сумата от 4799.76 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 09.12.2018г. до 09.12.2021г. върху застрахователно
обезщетение в размер на 15 750.00 лева, дължимо от ответника на ищеца за имуществени
вреди по собствен на последния лек автомобил „Пежо РЦЗ“ с рег. № СВ 9739 ВХ,
причинени в резултат от ПТП, настъпило на 21.12.2017г. в гр. София, което обезщетение е
присъдено в полза на ищеца с решение № 20194616/06.10.2021г., постановено по гр. дело №
64672/2020г. по описа на СРС, 180 състав, както и за осъждане на „ЗАД Булстрад Виена
Иншурънс груп“ АД да заплати на Д. Д. Д. законната лихва върху това обезщетение, считано
от датата на подаване на исковата молба по настоящото дело- 10.12.2021г., до окончателно
изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че с решение № 20194616/06.10.2021г., постановено по гр. дело №
64672/2020г. по описа на СРС, 180 състав, ответникът бил осъден да му заплати сумата от
15 750.00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на
собствения му лек автомобил „Пежо РЦЗ“ с рег. № СВ 9739 ВХ в резултат от ПТП,
настъпило на 21.12.2017г. в гр. София, който лек автомобил бил предмет на сключен между
страните договор за имуществено застраховане „Каско“. Твърди, че в производството, по
което било постановено това решение, не заявил претенция за присъждане на обезщетение
за забава, както и на законна лихва от предявяване на иска до окончателно изплащане на
задължението, поради което в настоящия процес претендира присъждане на същите, както и
разноски. Изяснява, че решението по гр. дело № 64672/2020г. по описа на СРС, 180 състав, е
предмет на въззивно обжалване по подадена от ответното дружество жалба, поради което и
на основание нормата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК моли производството по делото да бъде
спряно.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявените претенции, поддържайки, че
обуславящата ги претенция с правно основание чл. 405 КЗ за присъждане на търсеното
застрахователно обезщетение е неоснователна. Независимо от това, като самостоятелно
основание за недължимост на обезщетение за забава и законна лихва сочи обстоятелството,
че ищецът не е представил доказателства съобразно разпоредбата на чл. 390, ал. 1 КЗ за
дерегистриране на процесния автомобил поради тоатлна щета, каквато била налице в
процесния случай, поради което счита, че не дължи лихва за забава. В условията на
евентуалност релевира възражение за погасяване на процесните вземания по давност.
Претендира разноски и заявява искане за конституиране като трето лице- негов помагач на
1
ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, доколкото последното било застраховател на
гражданската (деликтната) отговорност на сочения за виновен за настъпване на ПТП водач.
Заявеното с исковата молба искане за спиране на настоящото производство следва да
бъде оставено без уважение, доколкото след служебно изискана справка от настоящия
съдебен състав по делото са представени постановеното по гр. дело № 64672/2020г. по описа
на СРС, 180 състав, решение, както и решението, постановено в резултат от упражнения от
СГС инстанционен контрол, с отбелязване за влизането им в сила, с оглед на което
понастоящем обуславящият за настоящото производство спор е приключил с окончателен
съдебен акт по същество.
По така заявените претенции процесуално задължение на ищеца е при условията на
пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи
съществуването на главен дълг, в случая на процесното вземане за застрахователно
обезщетение в сочения в исковата молба размер, поставянето на задълженото по него лице-
ответника, в забава, представяне пред застрахователя по процесната застраховка „Каско“ на
удостоверение за дерегистрация на лек автомобил „Пежо РЦЗ“ с рег. № СВ 9739 поради
настъпила тотална щета, в случай че твърди осъществяването на тези обстоятелства, както и
размер на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен
ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.
Соченото от ответника лице ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД следва да бъде
конституирано на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице- негов помагач, доколкото
искането е своевременно заявено, като е обосновано с фактически твърдения, обуславящи
правен интерес за ответното дружество да обвърже въпросното лице със задължителното
действие на мотивите на решението.
Представените от страните, както и от СРС, 180 състав, документи следва да бъдат
допуснати за събиране като писмени доказателства по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за спиране на производството по
делото.
КОНСТИТУИРА като трето лице- помагач на ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба и от СРС, 180 състав, документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2023г. от
10:40 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
На третото лице- помагач да се връчат преписи от исковата молба, отговора на
2
исковата молба, приложенията към тях, както и от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3