РЕШЕНИЕ
№ 156
гр. , 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20231220200219 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
повод жалба подадена от С. И. Б., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: село
Б....., община Гоце Делчев, област Благоевград против Наказателно
постановление № .........г. издадено г. от ВПД НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР
БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ. Иска се отмяната на обжалваното НП
като се излагат съображения за допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването му и за недоказаност на нарушението.
Претендират се разноски.
Наказващият орган с писмо изразява становище за неоснователност на
жалбата и потвърждаване на НП.
Районна прокуратура Благоевград, ТО гр. Гоце Делчев не взема
отношение по същата.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за
установени следните факти: С обжалваното НП на жалбоподателя на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл.140 ал. 1 от ЗДвП
са наложени административни наказания глоба в размер на ....лева и
лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца. На основание Наредба №
..... на МВР са отнети 10 контролни точки.
Нарушението за което са наложени наказанията се заключава в това
че “ като Водач на лек автомобил ........., Е........., БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: На ....... година
около 11:20 в Град Гоце Делчев по улица " ....... " в района на бензиностанция " ....... " управлява
собствения си лек автомобил ....... с регистрационен номер ..... след, като автомобила е със
служебно прекратена регистрация на 07.07.2022 г. от Гаранционен фонд, поради липса на
1
задължителна застраховка Гражданска отговорност. , е извършил: 1. УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО
НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД.., с което виновно е нарушил/а чл.140 ал. 1 oт
ЗДвП;“.
Свидетелите К. и П. са служители на наказващия орган. На
посочените в НП дата и място, същите спрели за проверка описания в НП
автомобил. Същият бил управляван от жалбоподателя. Установило се
автомобилът е със служебно прекратена регистрация поради липса на
застраховка „граждански отговорност“. Когато съобщили това на водача,
същият твърдял, че има застраховка. Актът за установяване на
административно нарушение бил съставен на място, в негово присъствие.
След това същият му бил предявен, той го подписал и получил препис от
него. Видно от събраните в тази връзка доказателства по делото, няма данни
жалбоподателят да е бил уведомяван за прекратената регистрация на
автомобила по някакъв начин.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази
следното:
Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред
лице поради което следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът я намира основателна по следните
съображения.
От обективна страна са налице всички елементи от състава на
нарушението за което е наказан жалбоподателя. Същият е управлявал
описания в НП лек автомобила, който към датата на нарушението е бил с
временно прекратена регистрация. Процедурата по прекратяване на
регистрацията поради липса на задължителна застраховка “гражданска
отговорност“ започва по КЗ с констатирането на тази липса. След това
законът изисква собственикът да бъде уведомен за това, като същият се
уведомява и за последиците от несключването на застраховка. След това се
уведомяват съответните органи по ЗДвП за прекратяване на регистрацията. За
същото отново следва да бъде уведомен собственика по силата на чл. 143,
ал.10 от ЗДвП. В настоящия случай не са налице доказателства да е било
извършено такова уведомяване. Напротив, от полученото писмо в отговор на
искането на съда, става ясно, че същият не е уведомен за това. С оглед на
горното следва да се приеме, че липсват каквито и да са доказателства по
делото, собственикът на автомобила да е бил наясно, че регистрацията на
автомобила към момента на нарушението е била временно прекратена. Това
налага извода, че нарушението, за което е наказан жалбоподателя не е
доказано от субективна страна, поради което обжалваното НП следва да бъде
отменено. Със същите мотиви е постановен отказ от РП да образува
наказателно производство по случая, видно от приложеното постановление.
Направено е искане от процесуалния представител на жалбоподателя
за заплащане на разноски по делото и се представени доказателства за
направени такива в размер на .......лв. за адвокатски хонорар. С оглед на това и
на основание чл.63д от ЗАНН искането следва да бъде уважено.
По горните съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .......г. издадено на
27.02.2023 г. от ВПД НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ
ДЕЛЧЕВ, с което на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП,
за нарушение по чл.140 ал. 1 от ЗДвП са наложени административни
наказания глоба в размер на.....лева и лишаване от правоуправление за срок от
6 месеца и на основание Наредба № .... на МВР са отнети 10 контролни точки.
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да заплати на жалбоподателя сумата
от.....лв. за разноски по делото – за адвокатски хонорар.
Решението на съда може да се обжалва с касационна жалба пред АС
- Благоевград в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3