№ 4048
гр. София, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110107194 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл. 422 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът – „БНП П. П. Ф.“ С.А. Париж, Франция , рег. № ..... чрез „БНП П. П.
Ф.“ С.А., клон България, ЕИК ...., със седА.ще в София, ж.к. “М. 4“, Бизнес парк
София, сгр. 14, твърди, че между страните е нА.це договор за потребителски кредит
...9/21.04.2017 г., по силата на който в полза на ответника е предоставен заем в общ
размер на 6 000 лв., с период на действие от 21.04.2017 г. до 05.05.2021 г. Уговорено е
заемът да бъде погасен на 48 броя равни месечни вноски с размер на всяка от 238,95
лв. Сочи, че кредитодателят е изпълнил задълженията си по договора, като е предал на
ответника заемната сума, като последният е усвоил същата. Сочи, че ответникът
изпълнявал задълженията си по договора до 05.09.2017 г., като след тази дата не е
извършвано плащане по кредита, поради което вземанията на ищеца са обявени за
предсрочно изискуеми на 05.10.2017 г., за което ответникът бил изрично уведомен.
Непогасените задължения по прецесния договор възлизат на сумите, както следва: 6
046,57 лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит
...9/21.04.2017 г., ведно със законна лихва от 5.1.2021 г. до изплащане на вземането,
възнаградителна лихва върху главницата в размер на 3 359,03 лв. за периода от
5.9.2017 г. до 5.5.2021 г., мораторна лихва в размер на 1 886,99 лв. за периода от
5.10.2017 г. до 15.12.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 19.01.2021 г. по ч.гр.д. № 285/2021 г. на СРС,
36 с-в. Поради което предявява настоящите искове за признаване на установено, че
ответникът дължи на ищеца посочените суми, като претендира и разноските по
производството. В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че не е
настъпила предсрочна изискуемост по кредита преди депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, се предявяват осъдителни искове за посочените
вземания.
Ответникът – А. У. А. , чрез назначения му особен представител, в срока по чл.
131 оспорва предявените искове с твърдението, че не е настъпила предсрочна
изискуемост на вземанията по кредита. Счита поведението на ищеца за
недобросъвестно, доколкото същият е бездействал близо три години, през които не е
потърсил вземането си. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за
установено следното:
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже съществуването на договорни
отношения между страните по договор за заем, по което заемодателят е предоставил на
заемополучателя процесната сума, а последният се е задължил да я върне в уговорения
срок, уведомяването на ответницата за обявената предсрочна изискуемост на
непогасения остатък от заема, както и изпадането на ответницата в забава и размера на
мораторната лихва.
С доклада по делото са обявени за безспорни и и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че между страните е нА.це договор за потребителски кредит
...9/21.04.2017 г., по силата на който в полза на ответника е предоставен заем в общ
размер на 6 000 лв., с период на действие от 21.04.2017 г. до 05.05.2021 г. Уговорено е
заемът да бъде погасен на 48 броя равни месечни вноски с размер на всяка от 238,95
лв. с договорена възнаградителна лихва в размер на 26,28 % и ГПР в размер на 32,40 %
на 48 погасителни вноски с падеж 5-то число на месеца с краен срок на договора
20.06.2021 г.
В исковата молба се сочи, че кредитът е станал предсрочно изискуем на
05.10.2017 г., като до ответника била изпратена покана за доброволно плащане. Съдът
констатира, че по делото не се намират доказателства ответницата да е получавала
уведомление, че ищецът обявява кредита за предсрочно изискуем, поради което и
следва да се приеме, че предсрочната изискуемост не е била вА.дно обявена. Съгласно
т. 1 от ТР № 8/2017 г. от 02.04.2019 г. на ОСГТК на ВКС е допустимо е предявеният по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване дължимост на вземане по договор за
банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с
настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ.
Предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване дължимост на вземане
по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост може да бъде уважен за
вноските с настъпил падеж към датата на формиране на силата на пресъдено нещо,
въпреки че предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Съдът констатира, че срокът на
договора е изтекъл по време на производството, на 05.05.2021 г., което обстоятелство
следва да бъде взето предвид на основание чл. 235, ал. 3 ГПК. и да бъдат присъдени
падежирА.те вноски. За неоснователно съдът намира и възражението на ответника чрез
назначения му особен представител за липса на активна процесулна легитимация у
ищеца. От направената служебна справка в ТР се установява, че „БНП П. П. Ф.“ С.А.,
клон България, ЕИК ...., със седА.ще в София, ж.к. “М. 4“, Бизнес парк София, сгр. 14
не е зА.чено.
С оглед на изложеното съдът приема, че в тежест на ответника е възникнало
задължение за връщане на заетата сума, поради което и предявените искове за сумата
от 6 046,57 лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит
...9/21.04.2017 г., ведно със законна лихва от 5.1.2021 г. до изплащане на вземането,
възнаградителна лихва върху главницата в размер на 3 359,03 лв. за периода от
5.9.2017 г. до 5.5.2021 г. следва да бъдат уважени изцяло. Ответникът не доказа
погасяване на процесния дълг, съставляващ неплатените погасителни вноски.
Съгласно чл. 5 от договора при забава на една или повече месечни погасителни
вноски кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата
законна лихва за периода на забавата върху всяка забавена погасителна вноска. Поради
изложеното съдът намира, че искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се явява изцяло основателен,
определен на основание чл. 162 ГПК.
По разноските:
При този изход от спора право на разноски има ищецът, който е сторил следните
разноски: 225,85 лева за държавни такси за заповедното производство, 50 лева
юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, 225,85 лева за
2
държавни такси за исковото производство, 863,88 лева за депозит за особен
представител и 100 лева юрисконсултско възнаграждение за исковото производство.
Ответникът е бил представляван от особен представител в производството.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „БНП П. П. Ф. С.А.
Париж“ чрез „БНП П. П. Ф. С.А.“, клон България, ЕИК ...., срещу А. У. А., ЕГН
**********, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове, че А. У. А. дължи на „БНП П. П. Ф.
С.А. Париж“ чрез „БНП П. П. Ф. С.А.“, клон България следните суми: сумата от 6
046,57 лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит
...9/21.04.2017 г., ведно със законна лихва от 5.1.2021 г. до изплащане на вземането,
възнаградителна лихва върху главницата в размер на 3 359,03 лв. за периода от
5.9.2017 г. до 5.5.2021 г., мораторна лихва в размер на 1 886,99 лв. за периода от
5.10.2017 г. до 15.12.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 19.01.2021 г. по ч.гр.д. № 285/2021 г. на СРС,
36 с-в.
ОСЪЖДА А. У. А., ЕГН **********, да заплати „БНП П. П. Ф. С.А. Париж“
чрез „БНП П. П. Ф. С.А.“, клон България, ЕИК ...., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата 275,85 лева – разноски в заповедното производства и 1189,73 лева – разноски в
исковото производство. Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3