№ 568
гр. Пазарджик, 16.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Л. Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500507 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Национален осигурителен институт - Териториално
поделение Пазарджик, редовно призован, не се явява представител.
Ответникът С. Й. М. редовно призован, не се явява. Не се явява и
пълномощника му адв. П..
За ответника „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД се явява адвокат К. С. П. – Г.,
редовно упълномощена.
Съдът докладва постъпила молба от НОИ, подадена от Ц. М. –
пълномощник на управителя на НОИ. В същата е изявено, че не се възразява
да бъде даден ход на делото. Поддържа се изцяло въззивната жалба. Посочено
е, че няма да се представят други доказателства и няма да има
доказателствени искания. Не се възразява да бъде даден ход по същество.
Искането е да се отмени изцяло решението на първоинстанционния съд, като
в подкрепа на искането ще се представят писмени бележки, за които се моли
да бъде даден срок. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Моли да се да се отсъди в полза на НОИ юрисконсултско
възнаграждение и разноски за двете инстанции.
По хода на делото.
1
Адв. П. – Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №824/21.07.2022г., постановено по гр.д.№3957/2021г. по
описа на РС- Пазарджик е отхвърлен предявения от Национален осигурителен
институт, ЕИК ***, с адрес: гр.****, чрез ТП на НОИ- гр.Пазарджик, ЕИК
******, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от ***
директор, против С. Й. М., ЕГН **********, с адрес: с.*** и „ГРГ ЕКСПОРТ“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, иск с правно
основание чл.74, ал.3, във вр. с ал.1 КТ, да признае сключения между „ГРГ
Експорт“ ЕООД и С. Й. М. трудов договор с №94/25.05.2020г. за
недействителен, поради противоречие и заобикаляне на закона, като
неоснователен и недоказан.
Осъден е Национален осигурителен институт, ЕИК ***, с адрес:
гр.****, чрез ТП на НОИ- гр.Пазарджик, ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление: гр.***, представлявано от *** директор да заплати, на
основание чл.78, ал.3 ГПК, на С. Й. М., ЕГН **********, с адрес: с.***,
разноски в размер на 700лв.
Осъден е Национален осигурителен институт, ЕИК ***, с адрес:
гр.****, чрез ТП на НОИ- гр.Пазарджик, ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление: гр.***, представлявано от *** директор да заплати, на
основание чл.78, ал.3 ГПК, на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.***, разноски в размер на 502,15лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от гл.юриск.Л. С.- Б.,
в качеството й на пълномощник на Управителя на НОИ.
Твърди се в същата, че обжалваното решение е неправилно, поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост.
Сочи се, че при постановяване на решението, първоинстанционният
съд е допуснал съществени процесуални нарушения. В този смисъл се визира,
че в решението е записано, че някои доказателства няма да бъдат обсъдени,
2
тъй като са не били относими. Липсват обаче мотиви, защо последните не са
относими.
Счита се, че незаконосъобразно, първоинстанционния съд не е допуснал
поисканата от НОИ експертиза.
Твърди се, че съдът е обсъдил доказателствения материал едностранно,
не е обсъдил и не е взел предвид доводите на ищеца, подробно развити в
неговата писмена защита, застъпвани в течение на цялото производство,
поддържани и с настоящата въззивна жалба.
Твърди се, че на практика, съдебното решение и изводът, че г-н М.
реално е упражнявал трудова дейност почиват единствено върху
свидетелските показания на г-н Лулчев. Доказателствата, сами по себе си не
доказвали по безспорен начин, че дружеството е реализирало търговска
дейност по него, за което нямало данни, а доказателствата сочели, че такава
дейност не била извършвана.
Сочи се, че представените ведомости от своя страна са частни
документи, които не доказвали реално осъществяване на трудова дейност. На
основание чл.180 от ГПК, подписаните частни документи доказвали, че
съдържанието им представлява изявление на лицата, които са ги подписали и
в това се състои формалната им доказателствена сила.
По отношение на представени документи, а именно: позволително за
ползване на недървесни горски видове, удостоверение за вписване в списъка
на обекти за изкупуване на диворастящи гъби, договори за наем се приема, че
от тях не следва извод, че дружеството е осъществявало дейност, като от тях
може да се стигне до извода, че то е имало право на упражнява дадения вид
дейност, но не и че такава е имала.
Твърди се, че съдът не е обърнал внимание на явни противоречия
изразени в приложен по делото трудов договор и дадени обяснения от г-н М..
Съответно, противоречие между твърдяното и обективната действителност се
извежда и от обстоятелството, че според ответниците, дружеството е
осъществявало търговска дейност от началото на 2020г. до месец януари
2021г. Отбелязва се, че са налице други данни извеждани от приложено по
делото писмо с вх.№Ц9101-12-287/17.09.2020г. на ТД на НАП- Бургас.
Цитира се и друго писмо от 20.08.2020г. в което са изложени данни, които не
кореспондират с твърдяното от ответниците.
3
Визира се, че при извършена проверка от контролните органи на ТП на
НОИ- Бургас на адреса на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД в гр.Бургас, бул.“Мария
Луиза“ №29 е установено, че на този адрес се намира магазин за сервизни
части за автомобили, което стопанисва магазина е „Булсервиз БГ“, като в
последния не познават такава фирма и не познават ***- управител на „ГРГ
Експорт“ ЕООД. Сочи се, че на този адрес са доставяни много писма с
получател, последно цитираното дружество, но са отказвани, поради липса на
такъв осигурител.
Твърди се, че управителят си противоречи, като не е съдействал на
административния орган, с оглед установяване на обективната истина.
Визира се, че ГФО не е публикуван от дружеството, като твърдение
отново, че това би било административно нарушение и не би следвало да
влече други правни последици е несъстоятелно.
Сочи се, че по отношение на твърдението на ответниците, че е
възможно работодателят да е представил изискани от административния
орган доказателства, но че незаконосъобразните действия и бездействия от
негова страна, не следва да води до неблагоприятно засягане на правната
сфера на работника се приема, че е важно да се отбележи, че на г-н М. са
изискани документи. Последният обаче не се е явил в ТП на НОИ- Пазарджик
и не е представил нито един документ, от който да се установява, че реално е
осъществявал трудова дейност, т.е. твърдението за евентуалните
незаконосъобразни действия на работодателя, в случая не са релевантни.
Твърди се, че последното по делото съдебно заседание е било
представено съобщение от Окръжен съд- Пазарджик от което е видно, че
последния е постановил Определение №198/08.06.2022г., с което
разследването е върнато на Окръжна прокуратура- Пазарджик за
продължаване на процесуалните действия. Приема се, че същото не е
обвързващо за съда, нещо повече, последното е протестирано от прокурора
пред Апелативен съд- Пловдив, но констатациите в него са от основно
значение за настоящото дело, а именно: противоречие на изводите на
прокурора с мнението на разследващия по делото следовател от НСлС
гр.София.
Освен гореизложеното, се поддържа и казаното от ищеца в писмената
защита и в исковата молба по делото.
4
Искането е да се отмени изцяло, като неправилно поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила
и необоснованост обжалваното решение, с което е отхвърлен предявения от
НОИ, иск с правно основание чл.74, ал.3, във вр. с ал.1 от КТ, за обявяване на
трудов договор №94 от 25..05.2020г. сключен между „ГРГ Експорт“ ЕООД и
С. М. за недействителен, поради противоречие и заобикаляне на закона.
Моли са за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и сторени
разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- С. Й.
М., чрез пълномощника му адв.И. П..
Счита се в него, че постановеното решение е правилно, постановено в
съответствие с материалния и процесуалния закон, а твърденията на
въззвника в подадената жалба за неоснователни.
Твърди се, че обжалваното решение е правилно и обосновано,
постановено, съобразно събраните по делото доказателства.
Счита се, че подадената жалба е неоснователна. В този аспект се
излагат съображения в насока неоснователност на изложените в същата
възражения.
Искането е да се потвърди обжалваното решение, с присъждане на
сторените във въззивното производство разноски.
Писмен отговор от другата страна в процеса- „ГРГ Експорт“ ЕООД в
срок е постъпил, чрез пълномощника му адв.К. С. П.- Г..
Приема се в същия, че подадената въззивна жалба е неоснователна и
като такава се оспорва изцяло.
Счита се, че възраженията на НОИ са неоснователни, като
първоинстанционното решение не страда от наведените пороци.
Твърди се, че първоинстанционният съд е извършил подробно
обсъждане и преценка на всички събрани по делото доказателства, въз основа
на което е достигнал до законосъобразни правни изводи, като е постановил
едно обосновано, правилно и законосъобразно решение и същото следва да
бъде потвърдено.
В този смисъл се излагат подробни доводи.
Прави се искане за присъждане на сторените във въззивната инстанция
5
разноски.
С подадените въззивна жалба и писмени отговори не са направени
доказателствени искания.
Адв. П. – Г.: - Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. П. – Г.: - Уважаеми съдии, моля да потвърдите Решение №
824/21.07.2022 г., постановено по гр. д. № 3927/2021 г. по описа на РС-
Пазарджик, като правилно и законосъобразно, както да отхвърлите
въззивната жалба като неоснователна. Считам, че първоинстанционното
решение не страда от наведените в жалбата пороци. Първоинстанционният
съд е извършил подробно обсъждане и преценка на всички събрани по делото
доказателства, въз основа на което, е достигнал до едни законосъобразни
правни изводи, като е постановил едно обосновано, правилно и
законосъобразно решение. Моля същото за бъде потвърдено, както да ни
бъдат присъдени и адвокатските разноски, за което представям списък за
разноски, договор за правна помощ и писмени бележки, в които съм развила
доводите.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ДАВА възможност за писмени бележки на НОИ до 18.11.2022 г.
включително, с препис за другата страна.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
16.12.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:52
часа.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7