№ 12421
гр. София, 16.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20241110146993 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от И. Ц. И. срещу останалите
етажни собственици от сграда в режим на Етажната собственост с административен адрес:
/адрес/, представлявани от „Правим го“ ЕООД, с ЕИК: ********* – като професионален
домоуправител, представлявано от управителя си Ц.Д., конститутивен иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС с искане за отмяна като незаконосъобразни на приетите две
решения по т. 2 от протокол на Общото събрание на ЕС от 09.07.2024 г.
С определение от 16.12.2024 г. съдът е допуснал по искане на ищеца събиране на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за изясняване
на обстоятелствата относно начина на ползване на обектите си в процесната ЕС, като е
указал на ищеца в двуседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба да
уточни какви конкретно обстоятелства, касаещи свикването и провеждането на ОС ще бъдат
установявани с показанията на поискания втори свидетел при режим на довеждане, с
указание, че при липсата на отговор съдът ще остави без уважение искането му на това
основание.
За изпълнение на дадените указания по делото е депозирана молба от ищеца И. И.,
чрез пълномощника му адв. М. Й., с която се отправя искане за допускане разпита и на
двамата поискани свидетели, посочвайки, че вторият свидетел ще свидетелства за начина на
свикване и провеждане на процесното Общо събрание, както и, че двамата свидетели са
възприели различни събития.
Междувременно по делото е постъпила молба от 15.01.2025 г. от ответната страна, чрез
„Правим го“ ЕООД, представлявано от управителя на дружеството, в която се отправя
искане за отмяна на определението на съда от 16.12.2024 г., с което на ищеца е допуснато
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане,
считайки същото за неправилно, доколкото обстоятелствата, които ще бъдат установявани от
свидетеля са ирелевантни за предмета на спора и насочени към проверка целесъобразността
на взетите решения. Евентуално се отправя искане за допускане реципрочен брой свидетели
на ответната страна за същото обстоятелство.
По разпореждане на съда препис от молбата е изпратен за връчване на ищеца с оглед
възможността за становище по искането на ответната страна за допускане на свидетел.
С молба от 27.02.2025 г. ищецът, чрез пълномощника си адв. Й., отново отправя искане
за допускане на двамата поискани свидетели за изясняване на обстоятелствата относно
начина на използване от ищеца на обектите му в процесната ЕС, а вторият такъв – за
1
установяване незаконосъобразното свикване и провеждане на процесното ОС.
Съдът, като взе предвид направеното уточнение от ищеца в депозираната молба от
30.01.2025 г. и втора такава от 27.02.2025 г., намира, че доказателственото му искане за
допускане на втори свидетел при режим на довеждане за изясняване на обстоятелства
относно начина на свикване и провеждане на процесното ОС, респ. на допуснатите според
ищцовата страна нарушения при свикване/провеждането му, обуславящи неговата
незаконосъобразност, намира, че на основание чл. 164, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3, вр. чл. 13, ал. 1 и
чл. 16, ал. 4 ЗУЕС на ответната страна следва да бъде указано да заяви дали дава съгласието
си за този разпит, като в противен случай – при липсата на изрично съгласие на двете
страни, искането ще бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че не е налице основание за отмяна на определението от 16.12.2024 г. в
частта, в която по искане на ищеца е допуснато събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане за изясняване на обстоятелствата относно
начина на ползване на обектите си в процесната ЕС, приемайки от една страна, че по
отношение на тези свидетелски показания не е налице ограничение по чл. 164 ГПК, а от
друга страна считайки искането за относимо към конкретно проведеното от ищеца
оспорване на законосъобразността на процесните решения. На ответната страна следва да
бъде допуснат поискания свидетел за провеждане на насрещно доказване по отношение на
същите обстоятелства, доколкото последното е заявено във връзка със съобщения на
страните проект за доклад по делото и преди обявяването му за окончателен такъв.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответната страна останалите етажни собственици от сграда в режим на
Етажната собственост с административен адрес: /адрес/, представлявани от „Правим го“
ЕООД най-късно в първото по делото о.с.з. да заяви дали дава съгласието си за разпит на
поискания от ищеца втори свидетел за установяване на обстоятелства относно начина на
свикване и провеждане на процесното общо събрание и допуснати нарушения в тези
действия, в противен случай – при липсата на изрично съгласие и на двете страни, искането
ще бъде оставено без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за отмяна на определението
от 16.12.2024 г. в частта, в която по искане на ищеца е допуснато събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за изясняване на
обстоятелствата относно начина на ползване от ищеца на обектите си в процесната ЕС.
ДОПУСКА по искане на ответната страна събиране на гласни доказателства, чрез
разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за провеждане на насрещно доказване
относно обстоятелствата, касаещи начина на ползване от ищеца на обектите му в процесната
ЕС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните – за сведение.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните, чрез процесуалните им представители (за бързина и
процесуална икономия, предвид датата на о.с.з.) на телефонните номера, посочени в
исковата молба и в отговора, за осигуряване явяването на допуснатите им свидетели за
разпит в о.с.з.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2