№ 142
гр. Б., 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200560 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
П. Ц. Б. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Б., обл.С.,
ул.”***” **, е обжалвал в законния срок наказателно постановление №*** от
***г., издадено от Началник група към ОДМВР – София, РУ - Б.,
упълномощен със заповед № ***/***г., с което за нарушение на чл.483 ал.1,
т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на основание чл.638 ал.1, т.1 от КЗ му
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250.00 лева. В
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на
НП и се иска да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, а се
представлява от адв. Хр. Я. от САК, който поддържа жалбата срещу
атакуваното НП и излага становище за изтекла давност.
Въззивната страна – РУ - Б., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
1
доказателства: уведомление; АУАН серия АА, №***/***г.; заповед и
събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите В. ЦВ. ИВ. –
актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор” в РУ – Б. и АН. ИВ. К., се
установява следната фактическа обстановка:
На ***г. около 10.30ч. полицейски служители при РУ- Б. -
свидетелите В. ЦВ. ИВ. и АН. ИВ. К. били на работа и изпълнявали
задълженията си по контрол на пътното движение в гр.Б.. Тогава те се
намирали на ул.“***“. В този момент полицейските служители спрели за
проверка движещия се по същата улица в посока ул.“***“ лек автомобил
м.”фолксваген пасат” с рег.№***, управляван от жалбоподателя П. Ц. Б..
Тогава при извършена проверка, Б. не представил договор за сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за управлявания от него
лек автомобил, който бил негова собственост. Контролните органи
извършили проверка и констатирали, че за същия автомобил няма валидна
сключена застраховка „Гражданска отговорност”. С оглед на така
установеното нарушение на КЗ, св.И. съставил АУАН серия АА, №***/***г.
на жалбоподателя в присъствието на свидетеля К., който му бил предявен за
запознаване със съдържанието, и същият го подписал.
Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното
наказателно постановление №*** от ***г., от Началник група при РУ - Б..
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите И. и К., както и от писмените доказателства по
делото, които са безпротиворечиви и се кредитират изцяло.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от
легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй
като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от
компетентен служител по предвидения в ЗАНН ред. Спазени са сроковете за
съставяне на АУАН и издаване на НП.
Съдът не констатира съществени процесуални нарушения,
2
допуснати в хода на административно-наказателното производство. В този
смисъл съдът намира, че изложените в жалбата твърдения за допуснати в
административно наказателното производство процесуални нарушения са
неоснователни. Съдът счита, че описанието на нарушението в АУАН е
достатъчно ясно и пълно и същото съответства на посочената като нарушена
в него разпоредба на ЗДвП.
Съдът счита, че със събраните по делото доказателства –
свидетелските показания на свидетелите И. и К., както и от съставения АУАН
се доказа, че Б. е осъществил посоченото по-горе нарушение на ЗДвП. Съдът
възприема показанията на И. и К. като категорични, последователни и
непротиворечиви. В конкретният случай не са налице доказателства по
делото, с които да се опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът
счита, че актът е редовно съставен и има доказателствена сила за
обстоятелствата, изложени в него.
Правилно административно наказващия орган е приел, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на на чл.483, ал.1 т.1 от КЗ, тъй
като на посоченатите в НП дата и място Б. като собственик на управляваното
от него МПС - не е изпълнил задължението си да сключи задължителната
застраховка "ГО".
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 638,
ал.1, т.1 от ЗДвП, в която е предвидено наказание глоба в абсолютно
определен размер- 250 лв., колкото е наложена и в процесния случай.
Съдът не възприема доводите изложените в жалбата за това, че
в случая е изтекъл давностния срок за изключване на наказателното
преследване. С издаването на процесното НП същият срок е прекъснат и
съгласно чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК същият е четири години и
половина, считано от датата на извършване на нарушението.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде
потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №*** от ***г,
издадено от Началник група към ОДМВР – София, РУ - Б., упълномощен със
заповед № ***/***г. против П. Ц. Б. с ЕГН**********, с постоянен адрес
гр.Б., обл.С., ул.”***” **, като законосъобразно и правилно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-
дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4