№ 298
гр. Дупница, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20241510102357 по описа за 2024 година
А. В. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, е предявил срещу Е. Н. Х., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. *** и М. Р., с постоянен адрес: гр. ***, aп. 1, субективно
съединени искове с правно основание чл.45 от ЗЗД. Искането е:
- за осъждане на ответницата Е. Н. Х. да заплати на ищеца обезщетение в размер
на 2 500 лв. за всички претърпени неимуществени вреди - пряка и непосредствена
последица от увреждането вследствие на системно депозираните срещу него неоснователни
жалби, представляващи влошаване на здравословното му състояние, изразяващо се в
уронване на престижа и доброто му име в обществото, преживян стрес, тревожност
безпокойство, страх, чувство на срам и депресия, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на присъденото обезщетение;
- за осъждане на ответника М. Р. да заплати на ищеца обезщетение в размер на 2
500 лв. за всички претърпени неимуществени вреди - пряка и непосредствена последица от
увреждането вследствие на системно депозираните срещу него неоснователни жалби,
представляващи влошаване на здравословното му състояние, изразяващо се в уронване на
престижа и доброто му име в обществото, преживян стрес, тревожност безпокойство, страх,
чувство на срам и депресия, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба до окончателно изплащане на присъденото обезщетение.
Претендират се и направените разноски по водене на делото.
Ищецът сочи, че през 2020 г. започнал интимна връзка с Е. Н. Х., продължила до
18.01.2024 г., като през 2022 г. ответницата установила интимна връзка с М. Р.. След
раздялата между ищеца и ответницата на 18.01.2024 г. тя и М. Р. започнали да подават
неоснователни жалби до полицията и прокуратурата в гр. Дупница за преследване, обиди и
тормоз от ищеца спрямо Е. Н. Х., а М. Р. подал жалба с твърдение за отправена спрямо него
от ищеца закана с убийство. Във връзка с тази жалба на 11.06.2024 г. ищецът бил задържан
незаконно за 24 часа в РУ – Дупница. Ищецът не е осъществявал деянията, описани в
1
жалбите, а пребиваването му в близост до ответниците било свързано с пазаруване,
посещение на фризьор и на приятели.
Конкретните действия на всеки от ответниците са, както следва:
Ответницата Е. Н. Х. е подала срещу ищеца З (три) броя заявления (жалби) по които
са образувани преписки пред РУ - гр. Дупница ОДМВР - гр. Кюстендил и пред Районна
Прокуратура - гр. Кюстендил ТО - гр. Дупница:
- на 12.07.2023 г. - Заявление с вх.№ П-348000-7374/12.07.2023 г. с оплакване за
отправени към нея и децата й заплаха и обиди, по което е образувана Преписка с УРИ
№348000-7374/12.07.2023 г. по описа на РУ - гр. Дупница ОДМВР - гр. Кюстендил при
разследването по която А. Р. е привикван няколко пъти в РУ – Дупница, където са му снети
обяснения, допълнителни обяснения, както и е предупреден с Протокол по чл.65 ал.2 от
ЗМВР. Преписката е изпратена по компетентност на Районна Прокуратура - гр. Кюстендил
Т.О. - гр. Дупница където е образувана Преписка с Вх. № 3026/01.08.2023 г., като поради
липса на достатъчно данни за извършено престъпление с Постановление от 24.08.2023 г. РП
- гр. Кюстендил ТО - гр. Дупница е отказала да образува досъдебно производство и е
прекратила производството по преписката;
- на 27.03.2024 г. - Заявление с Вх. № 1202/27.03.2024 г. с оплакване за извършено
преследване, упражнен психически тормоз и нанесени обиди по телефон от страна на ищеца
А. Р., по което е образувана Преписка № 1202/27.03.2024 г. по описа на Районна
Прокуратура - гр. Кюстендил ТО - гр. Дупница. Преписката е изпратена за предприемане на
ОИМ (оперативно издирвателни мероприятия) и разследващи действия към РУ - гр.
Дупница ОДМВР - гр. Кюстендил, за което е образувана преписка с УРИ №348000-
2969/02.04.2024 г. Ищецът бил призоваван няколко пъти да се яви в полицейското
управление, за да му бъдат снети писмени обяснения, допълнителни писмени обяснения,
както и му е съставен и връчен предупредителен протокол по чл.65 ал.2 от ЗМВР. Поради
липса на достатъчно данни за извършено престъпление с постановление от 14.06.2024 г. РП -
гр. Кюстендил ТО - гр. Дупница е отказала да образува досъдебно производство и е
прекратила производството по преписката;
- По подадено Заявление е образувано Досъдебно производство с Вх. № ДП-164/2024
г. по описа на РУ - Дупница с извършени ОИМ, снети обяснения, разпит на А. Р. за това, че
от неустановен ден през м. февруари до 19.03.2024 г. е осъществил срещу Е. Х. системно
следене, наблюдение и навлизане в нежелана комуникация, което би могло да възбуди
основателен страх за жИ.та и здравето й или на нейни близки - престъпление по чл.144а,
ал.1 от НК. Производството по ДП №164/24 г. е прекратено на 30.07.2024 г. на основание
чл.24, ал. 1, т.1 от НК.
Ответникът М. Р. е подал срещу ищеца З (три) броя заявления (жалби), по които са
образувани преписки пред РУ - гр. Дупница ОДМВР - гр. Кюстендил и пред Районна
Прокуратура - гр. Кюстендил ТО - гр. Дупница:
- на 27.03.2024 г. - Заявление с Вх. № 1201/27.03.2024 г. с оплакване за упражнен
психически тормоз и отправени заплахи по телефон от А. Р., по което е образувана преписка
№ 1201/27.03.2024 г. по описа на Районна Прокуратура - гр. Кюстендил ТО - гр. Дупница.
Преписката е изпратена за предприемане на ОИМ (оперативно издирвателни мероприятия) и
разследващи действия към РУ - гр. Дупница ОДМВР - гр. Кюстендил, за което е образувана
преписка с УРИ №348000-2969/02.04.2024 г. Ищецът бил призоваван няколко пъти да се яви
в полицейското управление, за да му бъдат снети писмени обяснения, допълнителни
писмени обяснения, както и му е съставен и връчен предупредителен протокол по чл.б5 ал.2
от ЗМВР. Поради липса на достатъчно данни за извършено престъпление с постановление от
05.06.2024 г. РП - гр. Кюстендил ТО - гр. Дупница е отказала да образува досъдебно
производство и е прекратила производството по преписката.
2
- на 03.06.2024 г. - Заявление с Вх. № П-З48000-504З/0З.06.2024 г. за което е
образувана Преписка с Вх. № П-З48000-504З/0З.06.2024 г. по описа на РУ - гр. Дупница
ОДМВР - гр. Кюстендил с оплакване за упражнен системен психически тормоз и следене от
страна на А. Р., за което е образувана и Преписка № 2325/14.06.2024 г. по описа на Районна
Прокуратура - гр. Кюстендил ТО - гр. Дупница. Ищецът бил призоваван няколко пъти да се
яви в полицейското управление, за да му бъдат снети писмени обяснения, като му е съставен
и връчен предупредителен протокол по чл.б5 ал.2 от ЗМВР. Поради липса на достатъчно
данни за извършено престъпление с постановление от 11.07.2024 г. РП - гр. Кюстендил ТО -
гр. Дупница е отказала да образува досъдебно производство и е прекратила производството
по преписката.
- По подадено Заявление е образувано Досъдебно производство с Вх. № ДП-З06/2О24
г. по описа на РУ - гр. Дупница ОДМВР - гр. Кюстендил с извършени ОИМ, снети
обяснения, разпит на А. Р. за отправена закана за убийство - престъпление по чл.144 ал.З т.1
вр. ал.1 от НК. Производството по ДП №306/24 г. е спряно на 07.10.2024 г. на основание
чл.24 ал.1 т.1 от НК.
Постоянното подаване на неоснователни жалби принудило ищеца постоянно да се
движи с придружител. То дало негативно отражение и на здравословното му състояние -
изживените стрес, несигурност, притеснения от обстоятелството, че може във всеки един
момент да бъде подадена поредна жалба срещу него, въпреки, че той не прави нищо нередно
и протИ.законно, са го сринали психически. Ищецът винаги е бил съвестен и изряден
гражданин, ползващ се с широко обществено доверие, авторитет и силна социална подкрепа.
През последните 10 години Р. заема длъжността оператор на бетонов възел в „Меридиан“
ЕООД, като е уважавана и авторитетна личност в гр. Дупница. Множеството подавани
несъстоятелни жалби срещу А. Р. в последните 5 месеца са го накарали да чувства
притеснения, стрес, срам, да се чувства като престъпник, обяснявайки постоянно в
полицията, че няма нищо общо с обвиненията, предмет на жалбите. Преживеният стрес
довел до пълната му промяна в личностен аспект, станал много по-затворен, необщителен,
твърде често унил, депресиран и изнервен. Емоционалното равновесие на А. Р. съществено
се е нарушило, тъй като загубил доброто си име в обществото, сринат е авторитетът му,
граден с години. Той все още преживява остра стресова реакция. Явяванията на А. Р. пред
разследващите органи и задържането му за 24 часа на 11.06.2024 г., са предизвикали силно
негативни емоции и освен това препятстват ежедневното изпълнение на служебните му
задължения.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът М. Р. e подал отговор, в който
оспорва иска като неоснователен. При подаването на жалба за отправена му закана с
убийство ответникът действал добросъвестно, в съответствие с известните му
обстоятелства.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът Е. Н. Х. не e подал отговор. В
съдебното заседание изразява становище за неоснователност на предявения иск.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите
на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
По искане на ищеца са приложени копия от описаните в исковата молба полицейски
и прокурорски преписки и досъдебни производства, от които се установяват следните
обстоятелства:
На 03.06.2024 г. М. Р. е подал в РУ - гр. Дупница заявление с оплакване за упражнен
системен психически тормоз и следене от страна на А. Р.; образувана е преписка №
2325/2024 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Кюстендил, ТО - гр. Дупница, по която с
постановление от 11.07.2024 г. е отказано образуването на досъдебно производство поради
липса на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер /липса на
свидетели, които да потвърдят твърденията на жалбоподателя/.
3
На 27.03.2024 г. Е. Н. Х. е подала в РУ - гр. Дупница заявление с оплакване за
упражнен психически тормоз и отправени обиди по телефон от А. Р.; образувана е преписка
№ 1202/2024 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Кюстендил, ТО - гр. Дупница, по
която с постановление от 14.06.2024 г. е отказано образуването на досъдебно производство
поради липса на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер, като е
посочено, че обидата е престъпление от частен характер.
На 27.03.2024 г. М. Р. е подал в РП - гр. Дупница заявление за извършено преследване
на автомобила му от управляван от А. Р. автомобил, който се опитал да го изблъска от пътя;
образувана е преписка № 1201/2024 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Кюстендил, ТО
- гр. Дупница, по която с постановление от 05.06.2024 г. е отказано образуването на
досъдебно производство поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер
/снети са обяснения от жалбоподателя и от А. Р., който отрича твърденията в заявлението,
т.е. липсват свидетели, които да потвърдят твърденията на жалбоподателя/.
На 12.07.2023 г. Е. Н. Х. е подала в РУ - гр. Дупница заявление с оплакване за
отправени към нея и децата й заплаха и обиди от А. Р.; образувана е преписка № 3026/2023 г.
по описа на Районна прокуратура - гр. Кюстендил, ТО - гр. Дупница, по която с
постановление от 24.08.2023 г. е отказано образуването на досъдебно производство поради
липса на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер /налице са
протИ.речащи си едно на друго твърдения на двете страни в конфликта/.
На 24.02.2024 г. Е. Н. Х. е подала в РУ - гр. Дупница заявление с оплакване за тормоз
от А. Р. – обаждания от скрит номер с обиди и заплахи спрямо близките й. Образувано е ДП
№436/2024 г. по описа на РП – Кюстендил, ТО – Дупница за това, че от неустановена дата на
м. февруари 2024 г. до 19.03.2024 г. е извършил системно следене на Е. Н. Х. чрез
преследване, показване, че е наблюдавана, навлизане в нежелана комуникация, като това би
могло да възбуди основателен страх за жИ.та или здравето й или за жИ.та и здравето на
нейните близки и извършеното не съставлява по-тежко престъпление – престъпление по
чл.144а, ал.1 НК. С постановление от 29.08.2024 г. е прекратено досъдебното производство
поради липса на осъществен състав на престъпление по чл.144а, ал.1 НК /в постановлението
същевременно се сочи, че действително са налице доказателства за осъществена с
пострадалата комуникация – обаждания от скрит номер, но не е доказано, че обажданията са
от А. Р./.
ДП № 2234/2024 г. по описа на РП – Кюстендил, ТО – Дупница е започнато за това, че
на 09.06.2024 г. е отправена закана за убийство към М. Р., като върху личния му автомобил са
оставени два патрона, бележка с текст „италианец“ и нарисуван кръст – престъпление по
чл.144, ал.3, т.1 вр. с ал.1 НК. С протокол за извършен оглед посочените предмети са
приобщени като веществени доказателства по делото. Извършени са процесуално-
следствени действия с участието на А. Р., за който пострадалият е посочил, че са в лоши
отношения. С постановление от 10.10.2024 г. е спряно досъдебното производство поради
това, че извършителят на деянието не е установен.
От показанията на свидетелките Д.Р. и С.М. се установява, че заради подаваните от
ответниците жалби ищецът многократно трябвало да отива в полицията за снемане на
обяснения. Това се отразило неблагоприятно на психиката му – станал неспокоен и затворен,
оплаквал се от безсъние, наложила се консултация с психиатър, който му предписал прием
на успокоителни. Според свидетелките образуваните преписки и дела и действията на
полицията по тях довели и до уронване на престижа на ищеца пред съгражданите му, пред
които се ползвал с добро име и бил уважавана личност.
При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът намира следното
от правна страна:
По иска по чл.45 от ЗЗД ищецът следва да докаже фактите, от които извежда своите
твърдения - че са налице всички кумулативни предпоставки за ангажиране отговорността на
4
ответника на посоченото правно основание – чл.45 ЗЗД, с изключение на вината, която се
предполага: да установи деянието, извършено от всеки от ответниците, неговата
протИ.правност, вредите, причинната връзка между деянието и вредите.
Вредите се твърди да са причинени посредством подаването от ответниците на
неоснователни жалби до полицията с твърдения за действия, които ищецът не е извършвал.
Искането за защита на накърнени права представлява една правомерна дейност, която
е конституционно гарантирана, а отговорността за причинени вреди по чл. 45 от ЗЗД се
поражда само при виновно протИ.правно поведение на причинителя на вредата /Решение №
1347 от 18.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 5006/2007 г., II г. о./.
Искането за защита, отправено към държавен орган, е израз на установено в
Конституцията на Република България право, поради което е правомерна дейност.
Гражданинът е добросъвестен и когато посочените от него обстоятелства не бъдат
установени. Злоупотреба с право /протИ.правно поведение/ е налице, когато искането не е
отправено с цел да бъдат взети необходимите мерки от страна на държавния орган, а когато
молителят знае, че обстоятелствата са неверни, но подава искането си, за да навреди
другиму, или за да накърни друг обществен интерес /Решение № 245 от 5.11.2014 г. на ВКС
по гр. д. № 1734/2014 г., III г. о., ГК/.
Предвид постоянната практика на ВКС, изложена в цитираните решения, действия
като тези на ответниците, изразяващи се в подаване на сигнали или жалби до полицията,
сами по себе си не представляват поведение, увреждащо посоченото в тези сигнали или
жалби лице, дори и в случаите, когато твърдените обстоятелства не бъдат установени.
Поради това приключването на проверките по гореописаните прокурорски преписки с
постановление за отказ да се образува досъдебно производство за престъпление от общ
характер не е достатъчно за обосноваване на извод за виновно протИ.правно поведение на
жалбоподателите – ответници в настоящото производство. Такова поведение би било
налице, ако поведението на ответниците представлява злоупотреба с правото да искат
защита от правораздавателните органи.
Злоупотребата с право е протИ.правна, тя е налице, когато правото се упражнява
недобросъвестно - за да бъдат увредени права и законни интереси на други (чл.57, ал.2 от
Конституцията), но също и в протИ.речие с интересите на обществото (чл.8, ал.2 ЗЗД).
Отговорността за вреди от злоупотреба с право по правното си естество е деликтна и
протИ.правността се изразява в недобросъвестното упражняване на законно признато право,
като доказването на недобросъвестността е в тежест на пострадалия. И при злоупотребата с
право вината на дееца се предполага до доказване на противното, но вината в гражданското
право не е субективното отношение на дееца към деянието (както в наказателното право), а
неполагане на дължимата (от добрия стопанин или добрия търговец) грижа /Решение № 758
от 11.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1243/2009 г., IV г. о., ГК/.
По делото не се установява такава злоупотреба с право. Видно от изложените в
посочените прокурорски актове мотиви, причините за установената липса на достатъчно
данни за престъпление от общ характер са обективни /липса на свидетели – очевидци на
деянията, излагане на взаимноизключващи се версии за случилото се от заявителите и от
сочения от тях като извършител, респ. – твърдения на жалбоподателите за деяния, които се
преследват по тъжба на пострадалия/. В два от случаите прокуратурата е преценила, че
следва да образува наказателно производство, предвид налични обективни данни за
съставомерни действия на неизвестен извършител /обаждания с отправени заплахи от скрит
номер по ДП № 436/2024 г., респ. – веществени доказателства за отправена закана за
убийство по ДП № 2234/2024 г./. По делото са безспорни влошените взаимоотношения
между страните и правораздавателните органи са били длъжни да изследват евентуалната
съпричастност на ищеца към деянията, което обуславя провеждане на следствени действия с
негово участие.
5
В нито един от прокурорските актове по процесните преписки и досъдебни
производства не се сочи да са събрани данни, че сезирането на правораздавателние органи е
извършено с друга цел освен извършване на проверка на твърденията на жалбоподателите,
т.е. при неполагане на дължимата грижа /при липса на субективна убеденост във
възприемането на обстоятелствата, посочени в гореописаните заявления/.
Поради това не е установено при подаването на заявленията до полицията и
прокуратурата ответниците да са действали недобросъвестно - да са знаели, че изложените
от тях обстоятелства се неверни и да са подали заявленията, за да увредят ищеца или да
накърнят друг обществен интерес. Действията на ответниците по сезиране на компетентните
органи с цел извършване на проверка представляват правомерно търсене на защита, а не
злоупотреба с право. Липсва протИ.правно поведение на ответниците и тяхната отговорност
за причинени вреди не може да бъде ангажирана, което обуславя отхвърлянето на
предявените искове като неоснователни.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на
ответниците разноските по делото /М. Р. не е представил доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение или други направени разноски/ в размер на 650 лв. – платено
адвокатско възнаграждение от Е. Н. Х..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. В. Р., ЕГН **********, срещу Е. Н. Х., ЕГН
**********, иск за осъждане на ответницата да заплати на ищеца обезщетение в размер на 2
500 лв. за всички претърпени неимуществени вреди - пряка и непосредствена последица от
увреждането вследствие на системно депозираните срещу него неоснователни жалби,
представляващи влошаване на здравословното му състояние, изразяващо се в уронване на
престижа и доброто му име в обществото, преживян стрес, тревожност безпокойство, страх,
чувство на срам и депресия, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба до окончателно изплащане на присъденото обезщетение.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. В. Р., ЕГН **********, срещу М. Р., иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на 2 500 лв. за всички претърпени
неимуществени вреди - пряка и непосредствена последица от увреждането вследствие на
системно депозираните срещу него неоснователни жалби, представляващи влошаване на
здравословното му състояние, изразяващо се в уронване на престижа и доброто му име в
обществото, преживян стрес, тревожност безпокойство, страх, чувство на срам и депресия,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателно
изплащане на присъденото обезщетение.
ОСЪЖДА А. В. Р., ЕГН **********, да заплати на Е. Н. Х., ЕГН **********,
направените разноски по делото на стойност 650 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6