№ 98
гр. Шумен, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на седми октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20213600900031 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е образувано по искова молба от ХР. СТ. ХР., ЕГН
**********, живущ в гр. Разград, ж.к. „===“, № 3, вх. Б, ет.3, ап.3, чрез процесуалния си
представител адв. В.Н. от АК – София със съдебен адрес в гр. София, ул. „...“, № 7, ет.5, ап. 9
срещу „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „Дианабад“, бул. „....“, № 1, представлявано от Б.Г.И., Р.В.М. и
Ж.С.К.. С исковата молба ищецът претендира ответното дружество да му заплати сума в
общ размер на 104941.40 лв., от които застрахователно обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в размер на 70 000.00 лв., обезщетения за имуществени вреди в
размер на 4 941.40 лв., представляващи направени разходи за лечение и 30 000.00 лв.,
представляващи тотална щета на мотоциклет „Хонда ГЛ 1800“ с рег. № .... ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 09.06.2019 г. до окончателното изплащане на
претендираната сума.
В сроковете предвидени в чл.367, ал.1, чл.372, ал.1 и чл.373, ал.1 от ГПК са
депозирани отговори на исковата молба, допълнителна искова молба и отговор на
допълнителната искова молба
Съдът, след като се запозна с материалите по т. д. № 31/2021 г., намира, че исковата
молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК, както и че предявения иск е
процесуално допустим и подсъден на ШОС и делото следва да бъде насрочено в открито
заседание.
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към правния спор предмет на настоящото дело, поради което ще следва да бъдат
1
допуснати.
Ищецът на основание чл.190 от ГПК, е поискал, съдът да задължи ответни- ка да
представи заверен препис от застрахователната полицата по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ валидна за л.а. марка „Ауди 80“ с рег. № ... към датата на ПТП
09.06.2019 г. С отговора на исковата молба, ответното дружество изрично заявява, че не
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между него и собственика
на посочения лек автомобил, по силата на застрахователна полица № BG/30/118003455561,
валидна към датата на ПТП. Предвид изявлението на ответника, съдът счита, че не е
необходимо да се изиска полицата от застрахователя. С оглед на това не следва да се
уважава направеното от ищеца доказателствено искане.
Ответникът е поискал да му бъде издадено удостоверение, което да му по- служи
пред НЗОК за снабдяване с информация относно данни за личния лекар на ХР. СТ. ХР.,
както и информация от медицинското досие на ищеца, касаещо какво лечение, прегледи и
консултации е провеждал в периода от 09.06.20 16 г. до датата на предоставяне на
информацията. Съдът счита, че данните на лич- ния лекар на ищеца са ирелевантни към
правния спор предмет на делото, поради което искането на ответника в тази му част не
следва да бъде уважено.
Допустимо е искането на ответника за издаване на удостоверение, което да му
послужи пред НЗОК за снабдяването с удостоверение, съдържащо информация за
провежданите от ХР. СТ. ХР., ЕГН ********** лечения, прегледи и консултации в периода
от 09.06.2016 г. до 09.06.2019 г.
Следва да се допуснат до разпит при режим на довеждане поисканите от ищеца двама
свидетели относно посочените в исковата молба обстоятелства за пре- търпените от него
болки и.
Относно искането на страните да се назначат медицинска и автотехническа
експертиза, предвид постановяване на правилно и обосновано решение и разпоред- бата на
чл.195 от ГПК, съдът счита, че искането е допустимо и относимо към пред- мета на делото и
следва експертизата да бъде назначена комплексна съдебно-медицинска експертиза, като
вещите лица, въз основа на представените по делото документи, както и на медицинските
документи, намиращи се в „МБАЛ-Шумен“ АД и/или друго лечебно заведение, където е
провеждано лечение, извършен оглед на место и извършен преглед на ищецът да отговорят
на следните въпроси: 1. Какъв е механизмът на настъпилото на 09.06.2019 г. ПТП? 2. Какви
са причините за настъпване на ПТП? 3. Каква е скоростта на движение на двете МПС, преди
ПТП? Скоростта на движение на двете МПС отразила ли се е на механизма на ПТП? 5. Да се
изготви скица на местопроизшествието с означаване на вертикалната и хоризон- тална
маркировка на пътното платно. 6. С какви светлини е бил оборудван процес- ния мотоциклет
и били ли са същите включени? 7. Предотвратимо ли е било ПТП? 8. Каква е действителната
2
стойност на процесния мотоциклет преди ПТП? 9. Какви щети са нанесени върху
мотоциклета и те в причинно-следствена връзка ли са с механизма на ПТП? 10. Налице ли е
тотална щета на мотоциклета? 11. Какви трав- матични увреждания са причинени на ХР. СТ.
ХР., вследствие на ПТП, изгубил ли е пострадалият съзнание при настъпването на ПТП? 12.
Налице ли е причинно-следствена връзка между получените телесни увреждания от
пострадалия и механизма на ПТП? 13. Какво лечение е било проведено, колко време е
продължило лечението, имало ли е усложнения, през какви етапи е преминало то, какви
болки, страдания и неудобства, като характер и интензитет е претърпял пострадалия по
време на лечението? 14. Към датата на изготвяне на експертизата има ли невъзстановени
увреждания, които са в резултат на травмите от ПТП и в какъв обем? 15. Извършените
разходи за лечение на ХР. СТ. ХР. направени ли са във връзка с лечението на травмите от
ПТП, необходими ли са били извършените рентгенографии посочени в приложените по
делото фактури и рехабилитациите, проведени в Павел баня?
Исканията на ответника да се допуснат до разпит при режим на призоваване
свидетелите П.С.Д. и Г.М.Г. относно обстоятелствата касаещи механизма на ПТП не следва
да се уважават, тъй като допуснатите писмени доказателства и назначената комплексна
експертиза са напълно достатъчни да изяснят обстоятелствата, за които се иска разпита на
свидетелите.
На основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът съобщава на страните и проекта си за
доклад.
Съдържащата се в исковата молба претенция, произтича от следните, твър- дени от
ищеца, факти: На 09.06.2019 г., около 12.30 ч. П.С.Д. при управление на лек автомобил
„Ауди 80“ с рег. № ... на кръстовището на републикански път І-7, км. 136+987 с
републикански път ІІ-74 не спрял на пътен знак Б2, отнел е предимството на движещия се
по републикански път І-7 мотоциклет „Хонда ГЛ 1800“ с рег. № .... и го ударил. Вследствие
на ПТП, ищецът, който е управлявал мотоциклета, е изгубил съзнание и получил телесни
увреждания – мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма, луксация на раменна
става вдясно, синдром на „пагона“ (изкълчване на акромиоклавикуларната става). На
мотоциклета са нанесени вреди, които са довели до тотална щета на МПС. Ищецът е бил
приет първоначално за лечение в „МБАЛ-Шумен“ АД, а впоследствие по-късно през
годината е проведено ново планово оперативно лечение в МБАЛ „Майчин дом-Варна“
ЕООД. Ищецът е търпял продължителни болки и страдания, като негативните последици от
ПТП все още не са преодолени, като със сигурност няма да може да се възстанови както във
физически, така и в емоционален аспект.
За МПС управлявано от П.С.Д. е имало сключен с ответника договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна
полица със срок за валидност от 16.12.2018 г. до 15.12.2019 г. Ищецът в качеството си на
увредено лице е отправил до ответното дружество молба за възмездяването на претърпените
3
от него неимуществени и иму- ществени вреди, като е представил документите, с които
разполага. Застраховате- лят е отказал изплащане на обезщетение.
С оглед на така изложените в исковата молба обстоятелства и нейния пети- тум,
съдът приема, че налице е правен спор относно заплащане на обезщетение за претърпени от
ищеца неимуществени и имуществени вреди. Предявените обективно и комулативно
съединени искове срещу ответното дружество са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
„ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД изрично заявява, че не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение, касаещо посочения лек автомобил, по силата на
застрахователна полица, валидна към датата на ПТП. Но оспорва пре- дявените от ищеца
искове, поради тяхната неоснователност и недоказаност. Оспор- ва твърденията на ищеца,
съдържащи се в исковата молба. Счита, че вината за настъпването на ПТП не е само на
водача на лекия автомобил. Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат, поради управление на мотоциклета с превишена скорост, неправилно проведени
лечение и рехабилитация и поради неизправни или невключени светлини на мотоциклета.
Размерът на претендираните от ищеца обезщетения за неимуществени и имуществени вреди
е прекомерен. Действителната стойност на процесния мотоциклет към датата на ПТП е
значително по-ниска. Изложени са подробни доводи за неоснователност на акцесорния иск
за лихва.
В конкретния случай, предвид твърденията изложени в исковата молба и отговора на
ответното дружество съдът приема за установено и не нуждаещо се от доказване
следното обстоятелство: наличието на валидно сключен застрахо- вателен договор за
застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отго- ворността на водачите и
ползвателите на л.а. „Ауди 80“ с рег. № ..., към датата, на която е осъществено процесното
ПТП.
Доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти се разпределя между
страните съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, съгласно който всяка страна е длъ- жна да
установи фактите, на които основана своите искания и възражения. В кон- кретния случай, в
тежест на ищеца е да докаже наличието на фактическия състав, визиран в чл.432, ал.1 от КЗ,
а именно наличието на непозволено увреждане, като следва да са налице всички негови
елементи – противоправно деяние, извършено виновно, при условията на непредпазливост,
като в резултата на същото са настъ- пили травматичните увреждания и вреди на
управляваното от него МПС вследствие, на които той е претърпял неимуществени и
имуществени вреди. Следва да се докаже, че тези вреди са настъпили при използването на
лекия автомобил, за който е сключена задължителна, по смисъла на КЗ застраховка
“Гражданска отговорност” към момента на увреждането.
В тежест на ответника е да докаже, че застрахователното събитие е настъпило при
съпричиняване от страна на пострадалото лице, както и останалите възражения, направени
4
от него.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска посочените и приложени към исковата молба писмени доказателст- ва.
Не уважава искането на ищеца да се изиска от ответника застрахователна- та полица
по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.
Не уважава искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да
му послужи пред НЗОК за снабдяване с информация относно данни за личния лекар на ХР.
СТ. ХР..
Да се издаде удостоверение на „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, което да му
послужи пред НЗОК за снабдяването с удостоверение съдържащо информация за
провежданите от ХР. СТ. ХР., ЕГН ********** лечения, прегледи и консултации в периода
от 09.06.2016 г. до 09.06.2019 г.
Допуска до разпит при режим на довеждане двама свидетели, поискани от ищеца,
относно посочените в исковата молба обстоятелства за претърпените от него болки и
страдания.
Назначава комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, като
вещите лица, въз основа на представените по делото документи, както и на медицинските
документи, намиращи се в „МБАЛ-Шумен“ АД и/или друго лечебно заведение, където е
провеждано лечение, извършен оглед на место и извършен преглед на ищецът да отговорят
на посочените въпроси от т.1 до т.15, включително.
Назначава за вещи лица инж. И.Д.Р., висше образование, автоексперт и д-р В.П.В.
специалност – патологоанатомия и съдебна медицина.
Определя възнаграждение на вещите лица в размер на 800 лв. от които 400 лв. за
И.Д.Р. и 400 лв. за д-р В.П.В. като задължава „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД да внесе
депозит за възнагражде- ние на вещите лица в размер на 800.00 лв. в тридневен срок,
считано от датата на получаване на съобщението, като в същия срок представи документа за
платения депозит в деловодството на ШОС по делото.
Не уважава искането на ответника да се допуснат до разпит при режим на
призоваване свидетелите П.С.Д. и Г.М.Г..
Насрочва разглеждането на делото в открито заседание на 09.11.2021 г. от 14.00
часа, за която дата да се призоват страните. Вещите лица де се призоват след внасяне на
5
определения за възнаграждението им депозит.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делот
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
6