РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. гр.Мадан, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20245430100358 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от„АПС Бета България“
ЕООД против Ф. Ф. Д., с която е предявен иск с правно снование чл. 422, ал. 1
от ГПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде признато
за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: главница в
размер на 300 лв.; договорна възнаградителна лихва върху главницата в
размер на 45.52 лв. за периода от 03.12.2018 г до 03.06.2019 г.; законна лихва за
забава върху главницата в размер на 54.18 лв. за период от 03.06.2019 г. до
28.02.2024 г., както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване
на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията, за които суми
е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 226/2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 03.12.2018 година Ф. Ф. Д. сключил
Договор за потребителски кредит № * със „Сити Кеш“ ООД, по силата на
който е получил сумата от 300 лева, срещу което се съгласил да върне 6 броя
вноски в по 92 лева в срок до 03.06.2019 г., когато е падежирала последната
вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за
потребителски кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на
40.05 %, както и годишен процент на разходите в размер на 48.63 %. Ищецът
сочи, че съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за паричен заем е договор, въз основа
на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на
потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга
подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за
предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за
продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността
на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски
1
през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за паричен
заем са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице,
което при сключването на договор за паричен заем действа извън рамките на
своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо
или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави паричен
заем в рамките на своята професионална или търговска дейност. Приложените
Общи условия и Договор за паричен заем № * на 03.12.2018 г. по безспорен
начин установявали сключения между страните договор, задълженията си по
който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на
договора. Ищецът сочи, че процесният договор е действителен като сключен
според повелителните норми на чл. 10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК. В чл. 31, ал. 3 от
Общите условия по Договора за потребителски кредит страните се съгласили,
че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата
законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава. В чл. 33, ал. 2 от
Общите условия по Договора за потребителски кредит било уговорено „Сити
Кеш“ ООД да уведомява Длъжника чрез писма, покани, съобщения или други
документи ще се считат за получени от Кредитора, ако бъдат изпратени на e-
mail адрес или доставени на официалните адреси за кореспонденция, посочени
от него при подписването на договора за кредит. Горепосочените договори са
по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги
от разстояние /ЗПФУР/. Договорът бил сключен като част от системата за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от
кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на
договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При
сключването на процесния договор на ответника била предоставена цялата
информация, изискуема по закон. Ответникът не бил изпълнил в срок
задълженията си по договора за кредит. С Договор за продажба и прехвърляне
на вземания /Цесия/ от 21,07.2022г. г. „Сити Кеш“ ООД като цедент е
прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за
потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *.
Вземането срещу длъжника по настоящото производство е индидуализирано в
Приложение № 1 към договора за цесия. Длъжникът бил уведомен за цесията
на посочения от него настоящ адрес на дата - година, както и със CMC на
посочения от него телефонен номер. За претендираните вземания била
издадена заповед за изпълнение, срещу която се сочи, че е постъпило
възражение от длъжника, което обуславяло и настоящия иск. По изложените
съображения ищецът моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на
закона, намира за установено следното:
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска от съда постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът следва да е уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, за да може
2
да бъде постановено неприсъствено решение спрямо него. Освен това от
писмените доказателства по делото следва да може да се направи извод за
вероятна основателност на исковата претенция. Със становище вх. №
601/28.02.2025 г. процесуалният представител на ищеца е формулирал искане
да бъде постановено неприсъствено решение. Ответникът, редовно призован,
не се явява и не изпраща представител по производството. Посочените по-
горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице:
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК, на ответникът са указани последиците по чл. 238 ГПК,
ответникът не изпраща представител в първото по делото заседание, редовно
призован е и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. От
представените към исковата молба, както и приложените по ч.гр.д. №
226/2024 г. по описа на РС Мадан писмени доказателства може да се направи
извод за вероятна основателност на исковата претенция. Ето защо съдът е
намерил, че са налице предпоставките и е обявил, че ще се произнесе с
неприсъствено решение по чл. 239 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал.
2 ГПК не следва неприсъственото решение да се мотивира по същество. Ето
защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което
предявения иск да се уважи.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят
направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 125 лева –
заплатена държавна такса. В производството по делото ищецът е бил
представляван от юрисконсулт, поради което на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК съдът
определя юрисконсултско възнаграждение в полза на ищеца в размер на 100
лева за исковото производство с оглед ниския материален интерес и липсата
на фактическа и правна сложност на спора. Ето защо в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 225 лева за исковото производство. В
полза на ищеца следва да бъдат присъдени и направените разноски по ч.гр.д.
№ 226/2024 г. по описа на РС Мадан по съразмерност с уважената част от
искането в размер на 13.00 лева за платена ДТ и 26.00 лева юрисконсултско
възнаграждение, т.е. разноски в общ размер на 39 лева за заповедното
производство.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Ф.
Ф. Д. с ЕГН: ********** и адрес: ********** ДЪЛЖИ НА АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ ЕООД с ЕИК: * и адрес: *, следните суми: главница в размер на
300 лева по Договор за потребителски кредит № * от 03.12.2018г. сключен
между СИТИ КЕШ ЕООД и Ф. Ф. Д., вземанията по който са прехвърлени на
АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД с Договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 21.07.2022г., ведно със законната лихва от 05.03.2024 г. до
окончателно изплащане на вземането; договорна лихва върху главницата в
3
размер на 45.52 лева за период от 03.12.2018 г. до 03.06.2019 г.; лихва за
забава в размер на 54.18 лева, дължима от 03.06.2019 г. по договора за
потребителски кредит, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 226/2024 г. по описа на РС Мадан.
ОСЪЖДА Ф. Ф. Д. с ЕГН: ********** и адрес: ********** да заплати
на АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД с ЕИК: * и адрес: * сумата от 225 лева –
разноски по настоящото дело и сумата от 39 лева – разноски по ч.гр.д. №
226/2024 г. по описа на РС Мадан по съразмерност с уважената част от
искането
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси
защита по реда на чл. 240 ГПК пред ОС Смолян в едномесечен срок от
връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
4