№ 264
гр. Пазарджик , 07.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200135 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0004071 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „ Оризарна Пазарджик“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“М.В.“ №3 ,
представлявано от управителя Д.Н.Е. твърди, че електронният фиш, с който
му е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при
съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон.
Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г №0004071 на ОДМВР
Пазарджик.Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание не се явява представител на
жалбоподателя.Постъпила е молба от адв.К.Г., с която заявява, че поддържа
жалбата на доверителя.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
1
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 19.04.2019 г., в 16.14 часа, с ATCC ARH CAM S1,с № 11743bb, на път
II-37, км.118+502, посока на движение към гр.Пазарджик, е заснето МПС
Нисан Примера, вид лек автомобил, с рег.№..., като е посочено, че е
установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с
автоматизирано техническо средство. Посочено е, че собственик на
процесното МПС е „ Оризарна Пазарджик“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“М.В.“ №3 ,
представлявано от управителя Д.Н.Е. .Наложена е на жалбоподателя
имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на член 483, алинея
1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и
във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р-4730/22.04.2019г.
за използване на автоматизирано техническо средство или система, 6 броя
снимки, документ, наименуван – Преглед на запис с нарушение, писмо на
БИМ относно първоначална проверка на 28бр. преносима система за контрол
на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации,
между които и ARH CAM S1, № 11743bb,Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №17.09.5126,Протокол за проверка №53-С-
ИСИ/11.10.2018г. на БИМ.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а по съществото си е
основателна.
По конкретно , Съдът счита на първо място за основателен доводът на
жалбоподателя още по точка 1 от жалбата в смисъл, че в обстоятелствената
част на електронния фиш липсва пълно и ясно описание на нарушението и не
става ясно какво точно е направило санкционираното дружество.
Според чл.189ал.4 ЗДвП, електронният фиш съдържа включително данни
за описание на нарушението. В процесния Електронен фиш серия Г
2
№0004071 на ОДМВР Пазарджик въобще не е описано какво е извършил или
не е извършил жалбоподателят „Оризарна Пазарджик“ ООД, а единствено е
посочено, че е налице нарушение на КЗ, по член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ,
във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1
КЗ.
Според чл.638ал.4 КЗ когато с АТСС е установено управление на МПС,
за което МПС не е имало към този момент сключен договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО), на собственика се налага глоба
или имуществена санкция по ал.1.Липсва такова описание на нарушението,
вменено на жалбоподателя , поради което е налице съществено процесуално
нарушение – нарушено е правото на защита на жалбоподателя да разбере за
какво точно е санкциониран, а и Съдът не може да е сигурен каква точно е
била волята на наказващия орган.
На второ място, основателен е и доводът по т.4 от жалбата, подадена чрез
наказващия орган. Жалбоподателят изрично е оспорил компетентността на
служителите, обслужили процесното ATCC ARH CAM S1, № 11743bb, от
гледна точка на задължението по чл.15ал.1т.1 от Наредба №8121з-532/
12.05.2015г. на Министъра на МВР., да бъде организирано обучение на
лицата, боравещи с АТСС, с оглед правилната техническа експлоатация на
техническите средства и тяхната отчетност.Доказване изпълнението на това
задължение е в тежест на наказващия орган , като надлежно доказване в
процеса не беше проведено.Горецитираните документи, приети като писмени
доказателствени средства, не установяват изпълнение на задължението по
чл.15ал.1т.1 от Наредба №8121з-532/ 12.05.2015г. на Министъра на МВР. Ето
защо обжалваният ЕФ следва да бъде отменен по тези съображения, като не е
нужно да са обсъждат останалите наведени доводи от жалбоподателя.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 370лв., което е към минимума, съобразно
нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатски възнаграждения и под минимума по
чл.7ал.2т.2 от тази наредба, с оглед размера на имуществената санкция от
2000лв.. В тази връзка е представен и договор за правна защита и съдействие,
3
видно от който жалбоподателят„ Оризарна Пазарджик“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“М.В.“ №3 ,
представлявано от управителя Д.Н.Е. е заплатил на адв. К.Г.
възнаграждение в размер на 370лв.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия серия Г №0004071 на ОДМВР
Пазарджик, с който на „ Оризарна Пазарджик“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“М.В.“ №3 ,
представлявано от управителя Д.Н.Е. е наложена имуществена санкция в
размер на 2000лв.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на Оризарна Пазарджик“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик,
ул.“М.В.“ №3 , представлявано от управителя Д.Н.Е. сумата от 370лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4