№ 27411
гр. София, 04.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20221110171159 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове от ищеца „Т*** С*** ЕАД срещу Е. К. Т., Е. К. И.,
Р. К. Т., Г. Г. П. и И. З. К..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба единствено от
ответника Е. К. Т. чрез назначения от съда особен представител. В срока по чл. 131, ал. 1
ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от останалите ответници.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Н**“ ЕАД като трето лице – помагач
на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие
на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да
предяви регресни права срещу „Н**“ ЕАД.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Н**“ ЕАД, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 8 като трето лице-помагач на ищеца
„Т*** София” ЕАД.
1
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническа експертиза
в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Виолета Тенева, специалност „топлотехника“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Пенка Делчева, специалност „счетоводство и контрол“.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2024 г. от
13,15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от „Т*** С*** ЕАД искова молба
срещу Е. К. Т., Е. К. И., Р. К. Т., Г. Г. П. и И. З. К., с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с
чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъдят ответниците
да заплатят на ищцовото дружество сумите както следва: 1694,81 лв. – стойността на
доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.12.2022 г. до окончателно
изплащане на сумата, 363,53 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2020 г. – 06.12.2022 г.;
29,72 лева, стойността на извършена услуга дялово разпределение за периода м.11.2019 г. –
м.04.2021 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба 30.12.2022 г.
до окончателно изплащане на сумата и 6,34 лв. – мораторна лихва за периода 31.12.2019 г. –
06.12.2022 г., в условията на разделна отговорност при квоти както следва:
Е. К. Т. – 2/8 или сумата от 423,71 лв. – стойността на доставена, но незаплатена
топлинна енергия за периода м.05.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 30.12.2022 г. до окончателно изплащане на сумата, 90,88
лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2020 г. – 06.12.2022 г.; 7,43 лева, стойността на
извършена услуга дялово разпределение за периода м.11.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба 30.12.2022 г. до окончателно
изплащане на сумата и 1,58 лв. – мораторна лихва за периода 31.12.2019 г. – 06.12.2022 г.,
Е. К. И. – 2/8 или сумата от 423,71 лв. – стойността на доставена, но незаплатена
топлинна енергия за периода м.05.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата
2
на подаване на исковата молба – 30.12.2022 г. до окончателно изплащане на сумата, 90,88
лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2020 г. – 06.12.2022 г.; 7,43 лева, стойността на
извършена услуга дялово разпределение за периода м.11.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба 30.12.2022 г. до окончателно
изплащане на сумата и 1,58 лв. – мораторна лихва за периода 31.12.2019 г. – 06.12.2022 г.,
Р. К. Т. – 2/8 или сумата от 423,71 лв. – стойността на доставена, но незаплатена
топлинна енергия за периода м.05.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 30.12.2022 г. до окончателно изплащане на сумата, 90,88
лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2020 г. – 06.12.2022 г.; 7,43 лева, стойността на
извършена услуга дялово разпределение за периода м.11.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба 30.12.2022 г. до окончателно
изплащане на сумата и 1,58 лв. – мораторна лихва за периода 31.12.2019 г. – 06.12.2022 г.,
Г. Г. П. - 1/8 или сумата от 211,85 лв. – стойността на доставена, но незаплатена
топлинна енергия за периода м.05.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 30.12.2022 г. до окончателно изплащане на сумата, 45,44
лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2020 г. – 06.12.2022 г.; 3,72 лева, стойността на
извършена услуга дялово разпределение за периода м.11.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба 30.12.2022 г. до окончателно
изплащане на сумата и 0,80 лв. – мораторна лихва за периода 31.12.2019 г. – 06.12.2022 г.,
И. З. К. – 1/8 или сумата от 211,85 лв. – стойността на доставена, но незаплатена
топлинна енергия за периода м.05.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 30.12.2022 г. до окончателно изплащане на сумата, 45,44
лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2020 г. – 06.12.2022 г.; 3,72 лева, стойността на
извършена услуга дялово разпределение за периода м.11.2019 г. – м.04.2021 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба 30.12.2022 г. до окончателно
изплащане на сумата и 0,80 лв. – мораторна лихва за периода 31.12.2019 г. – 06.12.2022 г.
Ищецът твърди, че ответниците като собственици на апартамент, находящ се в гр.
София, ж.к. „Обеля 2“, бл. 201, вх. А, ет. 3, ап. 9 имат качеството потребители на топлинна
енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Сочи, че продажбата на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че
съгласно общите условия /в сила от 10.07.2016 г./ купувачът на топлинна енергия е длъжен
да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на месечните
дължими суми на интернет страницата на ищцовото дружество. Сочи, че топлоснабденият
имот се намирал в сграда етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия
било извършвано от „Н**“ ЕАД, съобразно сключения между посоченото дружество и
сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че е доставил за процесния период
топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Формулирано е искане да се постанови решение, с което да се признае за
3
установено, че ответниците дължат на ищеца претендираните суми. Претендира разноски.
С уточняваща молба /л.41/ и в изпълнение указанията на съда, ищецът е конкретизирал
претенциите си срещу ответниците, като освен това е посочил, че в имота услугата „дялово
разпределение“ се извършва от „Н**“ ЕАД въз основа на сключен между двете дружества
договор, както и че съгласно чл. 36 вр. чл. 22 от ОУ, чл. 61, ал.1 от Наредба за
топлоснабдяването № 16-334/06.04.2007 г. и чл. 10 от ОУ към договора между двете
дружества, цената за извършена услуга дялово разпределение следва да се заплаща на
ищеца, който от своя страна заплаща цената на дружествата за дялово разпределение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Е. К. Т. чрез
назначения от съда особен представител, с който предявените искове се оспорват като
неоснователни. Оспорва да е собственик или ползвател на процесния имот. Излага
твърдения в насока, че ищецът не я е поканил да заплати процесните задължения. Моли
съда да отхвърли предявените искове. С уточняваща молба ответницата Е. К. Т. чрез
назначения от съда особен представител, е посочила, че не е ползвана ТЕ за процесния имот.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от останалите
ответници по делото.
По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
наличието на сключен между страните валиден договор, качеството потребител –
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника, точно изпълнение на
договора от ищеца – доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид
/за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и
цена.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК факти: няма такива.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
4
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5