№ 15464
гр. София, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20201110144325 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
Ищецът „..........“ ЕАД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско +“,
валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него
щета №44012131735168, в размер на 4909.80 лева. Заявява, че на 07.11.2017 г. в гр.София,
ответникът В. П. Р., управлявайки МПС-автомобил „Пежо Боксер“, с рег.№ СО 6881 ВМ,
поради неспазване на дистанция удря движещия се пред него автомобил „Киа Сийд“, с рег.
№ СА 8736 МК, собственост на „Интерполис“ ЕООД и му причинява множество повреди.
Поддържа, че за станалото събитие е изготвен Протокол за ПТП №1709027/07.11.2017 г.
Твърди, че водача-ответник към датата на събитието е без активна застраховка „Гражданска
отговорност“ на управлявания от него автомобил „Пежо Боксер“, с рег.№ СО 6881 ВМ. В
тази връзка ответникът встъпва в правата на застрахования, срещу причинителя на вредите.
Претендира сумата 4924.80 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетени,
с включени 15 лева ликвидациионни разходи, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба- 15.09.2020 г. до окончателното изплащане и разноските.
Ответникът В. П. Р. е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК
е подал писмен отговор. Заявява, че водача на автомобил „Киа Сийд“, с рег.№ СА 8736 МК е
бил спрял в крайната лява лента, но не е бил обезопасил пътното платно, като не е поставил
триъгълника за уведомяване на участниците в движението за извънредна ситуация. Твърди,
че водача на „Киа Сийд“, с рег.№ СА 8736 МК има съвина за настъпването на ПТП-то.
Поддържа, че иска е в завишен размер. Претендира разноски.
Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на
страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема следното от фактическа страна:
1
По делото се установява от представената застрахователна полица №
440117213047520/19.04.2017 г., че към момента на настъпване на процесното
пътнотранспортно произшествие – 07.11.2017 г., между ищеца „ДЗИ – Общо застраховане”
ЕАД в качеството на застраховател и собственика на автомобил „Киа Сийд“, с рег.№ СА
8736 МК- „Интерполис“ ЕООД- застрахован, управляван от Л. В. В. е имало валиден
застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско +”, обективиран в
застрахователната полица, по силата на който ищецът се е задължил да заплати на
собственика застрахователно обезщетение до 7000 лева при настъпването на
застрахователно събитие. Уговореният между страните срок на застрахователното покритие
е от 00.00 часа на 24.04.2017 г. до 23.59 часа на 23.04.2018 г., като е уговорено и че общите
условия на застраховката са неразделна част от полицата, препис от които е получен от
застрахования.
От представения по делото Протокол за ПТП № 1709027/07.11.2017 г., съставен след
посещение на място от Стефан Стефанов – мл. автоконтрольор при ОПП при СДВР се
установява, че автомобил „Пежо Боксер“, с рег.№ СО 6881 ВМ, управляван от В. П. Р. се
движи по околовръстния път и срещу ТЕЦ-София, поради несъобразена скорост реализира
ПТП в спрелия пред него автомобил „Киа Сийд“, с рег.№ СА 8736 МК, който се удря в
мантинелата. По своята правна същност, протоколът за ПТП представлява официален
свидетелстващ документ, по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК, ползващ се с обвързваща съда
материална доказателствена сила относно обективираните в него обстоятелства за датата,
мястото на увреждането, причинените вреди на автомобила и на имуществото извън него и
наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за участниците в ПТП-
то. Отразено е в Протокола, че на автомобил- „Киа Сийд“, с рег.№ СА 8736 МК са му
причинени множество повреди.
От Уведомление за щета 44012131735168/08.11.2017 г.; Опис-заключение по щета
44012131735168/08.11.2017 г. и Ликвидационен акт по щета 44012131735168/08.11.2017 г. от
07.02.2018 г. се установява по делото, че при ищеца като застраховател, с когото
собственикът на автомобил „Киа Сийд“, с рег.№ СА 8736 МК е имал застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско +”, е образувана застрахователна
преписка по щета №44012131735168/08.11.2017 г., относно увредения от процесното ПТП
автомобил.
Установява се от представените Калкулация по претенция
№44012131735168/08.11.2017 г.; Опис към платежно нареждане на масов превод №295-
20180208-I00111/08.02.2018 г. и Нареждане за групово плащане от 09.02.2018 г., че
застрахователя по имуществена застраховка е констатирал описаните в описа вреди на
автомобил „Киа Сийд“, с рег.№ СА 8736 МК, като е платил на собственика на процесното
МПС- „Интерполис“ ЕООД сумата от 4909.80 лева.
Представена е по делото административнонаказателната преписка, съдържаща Акт за
установяване на административно нарушение №0306138/07.11.2017 г.; Декларация от Л. В.
В. от 07.11.2017 г.; Декларация от В. П. Р. от 07.11.2017 г.; Протокол за ПТП
2
№1709027/07.11.2017 г. и скица към него и Наказателно постановление №17-4332-
026564/22.12.2017 г.
По делото са представени Удостоверение (рег.№184134000381/10.01.2018 г.) и
отбелязване, върху Свидетелство за регистрация-част I, видно от които е прекратена
регистрацията на „Киа Сийд“, с рег.№ СА 8736 МК на 10.01.2018 г., поради тотална щета.
От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, което като обективно и
компетентно изготвено от вещото лице въз основа на доказателствения материал по делото
съдът възприема за достоверно се установява, че размера на вредите е 4510.13 лева, без
ДДС/5412 лева, с ДДС, т.е. от общия размер от 6013.50 лева се извадят запазените части-
25% от 1503.37 лева. Вещото лице установи, че е налице тотал щета(70% от 6013.50 е
4209.45 лева).
Представени са Регресни покани (изх.№92-1961/18.06.2018 г. и изх.№92-
1961/13.09.2018 г.), получени от ответника съответно на 24.06.2018 г. и на 20.09.2018 г.
По делото е разпитан свидетелят Л. В. В.- водач на автомобил „Киа Сийд“, с рег.№
СА 8736 МК, който твърди, че е карал по околовръстното и отпред е паднал някакъв
материал от камион(стиропор) и е намалил скоростта за да не удари материала и в този
момент някой го е ударил отзад и се е ударил в мантинелата.
По делото е разпитан свидетелят Божидар Александров Димитров- пътник до водача
на автомобил „Пежо Боксер“, с рег.№ СО 6881 ВМ, който заяви, че се е возил при ответника
в буса и на тангентата са се движили в крайната лява лента с около 70—80 км/час и
изведнъж видяли спрял автомобил, но те не могли да спрат и се ударили в него. Като
причина за случилото се посочва падане на стиропор от камион пред тях.
Други доказателства не са ангажирани по делото в предвидените от процесуалния
закон преклузивни срокове.
При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:
За възникването на претендираното регресно право трябва да бъдат осъществени
следните материални предпоставки в съотношение на кумулативност: действително
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредения;
заплащане на застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата по
правоотношението вещ; възникнало за увредения право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата.
По делото се доказа, че при настъпването на процесното ПТП между ищеца и
увредения – собственика „Интерполис“ ЕООД на автомобил „Киа Сийд“, с рег.№ СА 8736
МК е съществувало действително застрахователно правоотношение по аргумент от чл. 399
от КЗ, като за този договор е предвидена писмена форма за действителност – чл.344, ал. 1 от
КЗ, която в случая е спазена. В срока на действие на този договор между тях е настъпило
застрахователно събитие – процесното ПТП, за което ищецът като застраховател е изплатил
обезщетение за причинените на застрахованото имущество вреди в размер на 4909.80 лева.
Установи се по делото, че действията на водача на автомобил „Пежо Боксер“, с рег.
3
№ СО 6881 ВМ, съставляват граждански деликт. Водачът е извършил нарушение на
правилата за движение по пътищата, с което е причинил вреди на автомобил „Киа Сийд“, с
рег.№ СА 8736 МК. Деянието на водача на автомобил „Пежо Боксер“, с рег.№ СО 6881 ВМ
е противоправно, тъй като същото е извършено в противоречие с изискванията на
правилата за движение по чл. 20, ал.2 ЗДвП. По делото се доказа от Протокола за ПТП,
АУАН, НП, опис-заключение на щети, свидетелските показания и кредитираното от съда
заключение на съдебно-автотехническата експертиза, че вредите на автомобил „Киа Сийд“,
с рег.№ СА 8736 МК по уведомление за щети и опис-заключение –множество повреди,
довели до тотал щета са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП, описан в
Протокола за ПТП, съответно с противоправното поведение на водача на автомобил „Пежо
Боксер“, с рег.№ СО 6881 ВМ. Виновното причиняване на посочените вреди- множество
повреди, довели до тотал щета на процесния автомобил, съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се
предполага и тази презумпция не се опроверга в настоящото производство с обратно
доказване от ответника. Следователно действията на водача на автомобил „Пежо Боксер“, с
рег.№ СО 6881 ВМ представляват граждански деликт и за увредения е възникнало право на
вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредите, които са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП. Ищецът пък като застраховател е встъпил в правата на
увредения въз основа на факта, че е платил обезщетение за причинените от деликта вреди и
за него е възникнало регресно право срещу делинквента.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на ответника за
съпричиняване на вредоносния резултат. Установи се, че поведението на ответника В. П. Р.,
като управляващ автомобил „Пежо Боксер“, с рег.№ СО 6881 ВМ е неправомерно и
незаконосъобразно, тъй като същия не е спазил правилата за движение по ЗДвП и е
нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП. От друга страна се установи и от показанията
на свидетеля В., като водач на „Киа Сийд“, с рег.№ СА 8736 МК, че същия е намалил
скоростта на движение, поради паднали материали(стиропор) от отпред движещ се камион.
И да се приеме, че процесното МПС-„Киа Сийд“, с рег.№ СА 8736 МК е спряло, както е
констатирано в Протокол за ПТП №1709027/07.11.2017 г. и скица към него, то поведението
на водача В. е правомерно и съответства на създалата се ситуация-падане на
материали(стиропор) от движещ се отпред камион. По делото се доказа, че ПТП-то е
възникнало непосредствено следа като автомобил -„Киа Сийд“, с рег.№ СА 8736 МК е
намалил скоростта или е бил спрял(като самия водач В. не е имал време да реагира и да
постави светлоотразителния триъгълник). Още повече, че по делото няма доказателства
ответникът да е обжалвал Наказателно постановление №17-4332-026564/22.12.2017 г.,
връчено му на 28.02.2018 г. и в тази връзка е признал констатираното от органите на МВР
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
При така установените факти по делото съдът приема, че са налице всички
материални предпоставки ищецът да встъпи в правата на увредения срещу прекия
причинител на увреждането(делинквент) до размера на платеното обезщетение за
причинените от процесното ПТП вреди и размера на обезщетението, което отговорното
4
лице по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД дължи на застрахования. По делото се доказа от заключението на
съдебно-автотехническата експертиза, че действителния размер на причинените от
процесното ПТП вреди на автомобила, като тотал щета са 4510.13 лева. В тази връзка
предявеният иск се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен за сумата от
4510.13 лева, като за разликата до пълния предявен размер от 4924.80 лева следва да бъде
отхвърлен. Законна последица от уважаването на иска е и присъждането на законна лихва
върху сумата от подаване на исковата молба – 15.09.2020 г., до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, предвид
направеното от ищеца своевременно искане, ответникът следва да бъде осъден да му
заплати сумата от 1099.87 лева, представляваща направените от ищеца разноски по
производството за държавна таксаот 180.41лева, депозит за вещо лице от 366.32 лева,
депозит за свидетел от 27.47 лева и адвокатско възнаграждение от 525.67 лева, съразмерно
на уважената част от иска. На ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да се
присъди сумата от 42.10 лева, представляваща разноски за платено адвокатско
възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от иска.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. П. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к.“Света Троица“, бл.373,
вх.В, ет.5, ап.63, да заплати на „..........“ ЕАД, ЕИК ............, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“ №89Б, на основание чл. 411 от КЗ, сумата 4510.13
лева, представляваща застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско +“
по образувана при „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД застрахователна преписка по щета
44012131735168/08.11.2017 г. за настъпило на 07.11.2017 г. в гр.София пътнотранспортно
произшествие, с включени 15 лева ликвидационни разходи, заедно със законната лихва
върху тази сума от предявяване на исковата молба на 15.09.2020 г. до окончателното й
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер до пълния предявен
размер от 4924.80 лева.
ОСЪЖДА В. П. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к.“Света Троица“, бл.373,
вх.В, ет.5, ап.63, да заплати на „..........“ ЕАД, ЕИК ............, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“ №89Б, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, сумата
1099.87 лева, представляваща разноски по производството, съразмерно на уважената част от
иска.
ОСЪЖДА„..........“ ЕАД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Витоша“ №89Б, да заплати на В. П. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. София,
ж.к.“Света Троица“, бл.373, вх.В, ет.5, ап.63, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, сумата 42.10
лева, представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение, съразмерно на
отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
5
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6