№ 374
гр. Варна, 04.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100502109 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:55 часа се явиха:
Въззивната страна ЛЮБ. ЛЮБ. Р., редовно призован, явява се лично;
представлява се от адв.Р.Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна Г. ХР. Р., редовно призована, не се явява;
представлява се от адв.Т.Б., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна,
редовно призована, не се явява представител.
Вещо лице Б. Сл. Б., редовно призован, явява се.
Вещо лице Т. К. Авр., редовно призована, явява се.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че изготвеното заключение по допуснатата съдебно-
психиатрична експертиза вх.рег. № 4362/22.02.2022г от в.лице Т.А. е
депозирано в срок и затова пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице и изслушване на заключението.
Вещо лице Т. К. Авр.: 59г., омъжена, неосъждана, българска
гражданка, без родство и дела със страните по спора. Предупредена съм за
наказателната отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено
заключение.
В.л. А.:
на въпроси на адв. Д.:
Посочената накрая на заключението дата 21.04.2021г. е техническа
грешка.
С медицинската документация по делото, относно съпругата Г.Р., съм
запозната. Не съм обсъждала намиращото се в първоинстанционното дело
медицинско удостоверение на л. 18, т.к. данните от самата Г. са, че тя няма
травма на главата, не е претърпявала черепно-мозъчна травма и няма
органични промени. Това ми го каза тя.
Адв. Д.: Изследвала ли сте някакви зависимости на Г. от нейните
родители?
СЪДЪТ отклонява така зададения въпрос от адв. Д. към в.л. А., т.к.
такъв не е поставен като задача, нито има касателство към спора.
В.л. А.:
на въпроси на адв. Д.:
Хазартната зависимост е тип поведенческо разстройство, което е
2
свързано със зависимост към хазарта във всички негови прояви. Тук става
въпрос за различни видове залагания, игри, казино и съвременните им форми,
то се състои от компулсивно влечение, което означава силно влечение. Това е
един порив импулсивен, на който не може да се противопостави и може да се
направи аналог с компулсивно влечение към други зависимости, например
наркотична и алкохолна зависимости. Независимо от последствията в
резултат на това влечение, най-често те са свързани със значително
ангажиране на всяко свободно време и нарушаване на социалните функции.
Зависимите към хазарт отделят голяма част от времето на това, независимо от
последствията, вредата, която най-често е влошаване на финансовото
състояние, залагане на лични и семейни вещи до разоряване, въпреки това
зависимите продължават да играят. Лечението на тази зависимост е много
трудно и е свързано с една подкрепяща среда. Независимо от провеждането
на лечение много често тази зависимост рецидивира като повечето
зависимости. Естествено като всички видове зависимости и влечението към
хазарта има различни степени и прояви, които са много индивидуални и до
различна степен.
В.л. А.:
На въпроси на съда:
Необходим е период за наблюдение, за да се определи степента на
зависимост, следва да има и обективна информация. Тук информацията е
дадена от Г., която е заинтересована страна, трябва да има обективна
информация и от други източници. Наблюдението трябва да бъде поне в
продължение на 6 месеца до година, за да може да се следи цялото поведение.
Тук имаме данни за една продължителна ангажираност с хазарта предвид и
работата, която Р. работи, което не значи, че той е зависим, не може да се
твърди със сигурност.
Адв. Д.: Какви са причините тази хазартна зависимост?
СЪДЪТ отклонява така зададения въпрос от адв. Д. към в.л. А., т.к.
вещото лице не е поставяна задача да изследва причините, довели до
хазартната зависимост, а и това би било от компетентността на психолог
3
В.л. А.:
на въпроси на адв. Д.:
Изброила съм критериите в заключението, въз основа на които може да
се диагностицира, има ги в международните квалификации на болестите,
трябва да има продължително във времето поведение, което да е свързано с
хазартни игри, независимо от тежките последици. Както при всички
зависимости и тук има период, който е вредна употреба, т.н. злоупотреба,
след което вече може да се говори за сериозна зависимост. Критерият е точно
това вредното въздействие върху цялото му поведение – семейство,
професионално функциониране, финансово и социално, това са критерии за
развитие на заболяването в психиатрията.
Контактът ми с Г. беше личен чрез Вайбър връзка, защото тя живее в
друг град с детето, в гр. Кърджали.
ПАВ е съкращение на психоактивни вещества. ЛЮБ. ми каза, че не е
издържал изпита за правоспособност, сега ми става ясно, че погрешно съм
разбрала.
Адв. Д.: Клиентът ми има правоспособност за юрист, но не е издържал
изпита за адвокат.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
и на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото
заключение с вх. рег. № 4362/22.02.2022г. на вещото лице Т. К. Авр..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Т. К. Авр. в
размер на 350.00 лв., предвид представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от внесения първоначален депозит в
размер на 300.00 /триста/лв.
4
УКАЗВА на страните, че следва в тридневен срок от днес да довнесат
по сметка – вещи лица на ВОС, сумата от по 25.00 /двадесет и пет/лв., след
което да бъде издаден РКО на вещото лице.
СЪДЪТ докладва изготвеното заключение по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза вх.рег. № 4264/21.02.2022г. от в.лице Б. Б..
Пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
заключението.
Вещо лице Б. Сл. Б.: 52г., женен, неосъждан, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната
отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.
В.л. Б.:
на въпроси на съда:
При изготвяне на заключението съм се запознал изцяло с представените
справки от ,,Първа инвестиционна банка“ и от ,,Централна кооперативна
банка“.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Адв. Б.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
и на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото
заключение с вх. рег. № 4264/21.02.2022г. на вещото лице Б. Сл. Б..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Б. Сл. Б. в
размер на 300лв, предвид представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от внесения първоначален депозит в
5
размер на 150лв /сто и петдесет лева/.
УКАЗВА на въззивната страна, че следва в тридневен срок от днес да
довнесе по сметка – вещи лица на ВОС, сумата от 150лв /сто и петдесет
лева/, след което да бъде издаден РКО на вещото лице.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и
допустимост към предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо вх.рег. №
3334/10.02.2022г. от ,,Първа инвестиционна банка“, съдържащо заверени
копия на движенията и наличности по сметките на лицето Г. ХР. Р..
Адв. Д.: Нямам искания по доказателствата. Представям на съда за
сведени извлечение от сайта на Министерство на здравеопазването относно
квалификацията на хазарта и хазартната зависимост. Представям списък на
разноските.
Адв. Б.: Имам искане по доказателствата, във връзка с приетата днес
СПЕ, за да се определи дали е налице зависимост или не се изисква един по-
дълъг период от време, в който да се определи степента на зависимост, и
доколкото е обследван по-кратък период от време, представям извлечение от
сметката на моята доверителка от ,,ПИБ“ и кредитната карта, която е след
15.05.2020г., от които извлечения ще видите, че няма никакви залагания от
страна на моята доверителка по никаква сайтове. Освен това бях направила
доказателствено искане за приемане на пълномощно с нотариална заверка от
27.05.2016г., което съм приложила към молба от 14.12.2021г. и становище от
17.01.2022г., по които няма произнасяне.
С тези доказателства ще установяваме, че след тази дата – 15.05.2020г.
няма залагания от страна на моята доверителка и, че в периода, в който те са
съжителствали жалбоподателят е имал пълномощно да оперира с всички
нейни Б.и сметки. Откакто са разделени няма никакви залагания и това са
6
негови действия. Пълномощното е ползвано от него и е теглил суми, моля да
се приеме като доказателство.
Адв. Д.: Да се приемат, не се противопоставям. Ние не твърдим, че тя е
продължила да бъде хазартно зависима, а че докато са били заедно и малко
след това. След февруари 2020г. ние не твърдим, че Г. е играла онлайн, но
дотогава да. По отношение на другото искане предоставям на съда. Моят
клиент е имал такова пълномощно, не се оспорва това обстоятелство. Но той
е можел да отиде в банка и да тегли пари на каса, но не може да играе онлайн.
СЪДЪТ съобразно изявленията на процесуалния представител на
въззивната намира, че към делото следва да се приобщят представените от
процесуалния представител на въззиваемата страна в днешно съдебно
заседание писмени доказателства, както и представеното с молба вх. рег. №
25996/14.12.2021г. пълномощно с дата на нотариалната заверка 27.05.2016г.,
като относими и допустими към предмета на спора.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата
страна отчет по сметката на Г. ХР. Р. в ,,ПИБ“ за периода 15.05.2020г. до
31.01.2022г., както и пълномощно с дата на нотариалната заверка 27.05.2016г.
Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
В-к Р.: Не мисля, че с Г. можем да се разберем и до днес отношенията
ни са същите, каквито бяха при раздялата ни в началото на месец януари
2020г., както и отношенията ни спрямо това, че аз се интересувам за детето,
но от нейна страна няма никакъв отговор, нямам никаква обратна
информация. Г. и детето живеят в гр. Кърджали. Г. се премести в гр.
Кърджали началото на месец септември 2020г. Аз живея в гр. Варна сам.
Майка ми живее на ул. Р. № 79, близо до мен. Работя като главен касиер в
казино Черно море.
В началото на раздялата ни опитах да говоря с родителите на Г., но
когато изнасяха багажа им, нейната майка ми каза - няма да се разправям с
вас, вие ако искате ще се разберете.
Работното време на казиното, в което работя е 24ч., аз работя на смени -
дневна, нощна и два дни почвам. Работните ми смени са по 12ч., през нощта
от 20ч. до 8ч. сутринта и дневната ми смяна е от 8ч. до 20ч. За времето,
когато съм на работа за детето майка ми може да се грижи, както и
семейството на брат ми. Брат ми живее в кв. Чайка, има частен бизнес в
сферата на туризма.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Ще маркирам според мен най-важното, като едното от важните
неща е, че видно от представената справка от банката се установява, че е
8
играно от картата на Г. и то до един определен момент, който Вие ще
констатирате, около месец февруари 2020г, фактическата раздяла на страните
датира в първите дни след нова година на 2020г, т.е. още един месец след това
е играла, след което е спряла. Г. е спряла да играе хазарт, може би, под
влияние на своите родители, като баща е един доста авторитетен човек и
предполагам, че поради тази причина тя се въздържа.
Това което се опитва от другата страна – Г. във Вайбър кореспонденция
с вещото лице, а именно да каже, че е имала спестявания и, че на доверителя
ми е дала достъп до картите си, това нещо за пръв път се твърди сега и не е
излагано като твърдение до момента.
Приетата по делото ССЧЕ доказва нашата теза, че Г. е зависима от
хазартните залози. Вещото лице по СПЕ е извършила личен контакт с моя
клиент, а с другата страна по Вайбър, някак си това е възприето безкритично.
Днес вещото лице призна, че дори не се е запознала с доказателството по
делото, касаещо здравословното състояние на Г., на което ние сме
акцентирали в жалбата си. Според нас толкова болен човек не може да е
пълноценен родител. Тя самата не е виновна затова, причините са в нейното
детство, когато претърпява ПТП.
Г. е играла до един месец след раздялата, след което е спряла.
Това което искаме не е много обичайно предвид пола и възрастта на
детето, но нашето виждане е, че единственият родител, върху който може да
се концентрират родителските права и задължения е моят клиент. Моля да
споделите това наше убеждение.
Поддържаме и искането за промяна на размера на присъдената
издръжка.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, както и да ми бъде
дадена възможност да представя писмена защита.
Адв. Б.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
неоснователна и постановите съдебно решение, с което оставите в сила
оспореното в жалбата решение на ВРС. Моля да ни бъдат присъдени
сторените разноски за настоящата инстанция, както и да ми бъде даден срок
за писмена защита.
Ние се борим да защитим правата на детето, родено от брака на
9
страните по делото, няма да се спирам на вината и издръжката. Искам да
акцентиран върху това, че по делото има представени редица доказателства,
от които се установява, че действително в най-добър интерес на детето е то да
бъде при майката.
По делото има представени доказателства, че Г. е добра майка, детето е
привързано към нея, тази жена се грижи сама за детето от самото му раждане,
независимо от травмата, която претърпя, когато беше на 16г. Аз познавам Г.
още оттогава, като тя сега е добре и няма данни травмата да се е отразила на
възможността да се грижи за детето и на родителския й капацитет. По
делото няма данни детето да е в риск, точно обратното, всички доказателства
сочат, че детето е спокойно, тя се грижи за него добре. Г. насърчава
контактите с бащата, макар и да са редки, макар и той да не се интересува от
детето.
Аз познавам Г. от момента, в който се случи катастрофата, тогава още
бях адвокат и сме поддържали връзка, тя винаги ми се обажда, когато идва в
гр.Кърджали. Аз бях озадачена, че Г. има влечение към хазарта, никога не
съм знаела и не ми е споделяла. Това, което тя ми каза на мен е, че на нейния
телефон имало акаунт за залагания, който се е ползвал от нейния съпруг.
Нейния съпруг го познавах задочно до момента на делото. В момента знам, че
той работи в казино.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивната
страна да представи писмена защита в десетдневен срок след изготвяне на
протокола.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемата страна да представи писмена защита в седемнадесет дневен
срок след изготвяне на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:40
часа.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11