ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 720
гр. Варна, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20253100900064 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: С. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. Г. С. **, ет.*, ап.**, действащ
чрез адв. П. Т. от АК – Варна, съдебен адрес: гр. Варна, бул. Вл. Варнченик 61, и с ел.адрес
за призоваване: *************** и тел. за връзка **********
срещу
ОТВЕТНИК: “Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Витоша, ул. „Околовръстен път“ No 260, представлявано от Петя
Димитрова, Ангел Антонов Матеев, Асен Василев Ягодин и Димитър Борисов Шумаров –
изпълнителни директори, както и Милена Ивайлова Ванева – прокурист, действащи чрез
процесуален представител адв. А. Колова, с адрес за призоваване: гр. София, бул.
„Александър Малинов“ №51, ет. 1, офис 19Б и тел. за връзка:**********.
На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК ищецът е посочил следната своя банкова сметка:
IBAN: BG********************* в ************** АД.
С разпореждане № 1078/24.02.2025г., съдът е приел, че ищеца по делото има
качеството на потребител, поради което предвид разпоредбата на чл. 113 от ГПК, спорът
подлежи на разглеждане по общия ред. Страните не са направили възражение.
В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът е депозирал
отговор на исковата молба
След като извърши проверка за редовността на разменените книжа, допустимостта на
предявените искове, включително и цената на главния иск, съобрази исканията и
възраженията на страните, на основание чл. 140 от ГПК, съдът намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси и по допускането на доказателствата.
По предварителните въпроси
В отговора на исковата молба, ответникът е направил възражения, че исковата
претенция е недопустима, поради липса на правен интерес, като твърди, че не е налице
активна процесуална легитимация по отношение на ответника, както и че не е налице
висящо изпълнително производство. Възраженията са неоснователни, доколкото касаят
въпроси по същество на делото, като съдът на този етап е обвързан единствено от
1
твърденията на ищеца – изложените факти и обстоятелства, на които основава твърденията
си, а те обосновават надлежна процесуална легитимация за ответника и наличие на правен
интерес. За наличието на правен интерес, съдът следи служебно и по всяко време на делото,
поради което преценка ще бъде извършена и след постъпване на изпълнителното дело, което
ще бъде изискано.
По доказателствата:
Съдът намира за допустими и относими към предмета на спора, представените и
надлежно заверени писмени доказателства от страните, поради което същите следва да бъдат
допуснати до събиране.
Искането на ищцовата страна за служебно изискване на гр.д.№170/2011г. на ВРС, не
следва да бъде уважено, доколкото липсва спор между страните относно изпълнителния
титул, въз основа на който е издадена заповедта за незабавно изпълнение.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото, на
основание чл. 140 ГПК.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД, като граждански
спор.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.06.2023г. от 15:45 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че на база изпълнителен лист от 13.01.2011 г., издаден въз основа
на заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 170/2011 г. по описа на РС – Варна, в качеството му
на солидарен длъжник заедно със „Сидекс“ ЕООД, ЕИК *********, бил осъден да заплати
на „Алфа банк - клон България“ ЕИК *********, следните суми: 50 000 лв. - неиздължена
главница по договор за банков кредит № 415-73/08.07.2009г., 2 859, 96 лв. - лихва за редовна
главница, 3 531,98 лв. - просрочена лихва върху главницата, ведно с със законна лихва от
дата на подаване на заявлението 07.01.2011г. до изплащане на вземането, както и сумата от
1013,92 лв. - представляваща юрисконсултско възнаграждение и 1 127,84 – съдебно
деловодни разноски.
След издаване на изпълнителния лист, по молба на кредитора било образувано изп.
дело № 79/2011 г. по описа на ЧСИ Захари Димитров с рег. № 808 в КЧСИ, с район ОС
Варна. Вземането е преминало в патримониума на универсалния правоприемник, а именно
ответника – „Юробанк България“ АД с ЕИК *********, вписано на 09.03.2016 г. Последното
искане за изпълнително действие от ответникът било направено на 31.01.2019г., което
останало неосъществено.
Излага се, че тъй като след 27.05.2019г. не били предприемани никакви изпълнителни
действия спрямо дружеството - „Сидекс“ ЕООД и ищеца, към 27.05.2021г. изпълнителното
дело било прекратено спрямо двамата солидарни длъжници, съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
2
От тази дата започнала да тече 5-годишната погасителна давност на правото на
принудително изпълнение, доколкото съгласно разясненията, дадени ТР по ТД № 2/2013 г.,
ТД №3/2020 г. и ТД №2/2023 г. на ОСГТК на ВКС, нова погасителна давност започвала да
тече от датата, на която е поискано или предприето последното валидно изпълнително
действие. В евентуалност твърди, че вземането е погасено на 08.01.2025г., когато е била
подадена молба от третото лице - „Еос Матрикс“ ЕООД, за конституирането му, като
взискател по изпълнителното дело. Молбата била оставена без уважение, поради липса на
писмени доказателства за извършена цесия. Цитира според него приложима практика.
Желае съда да установи недължимост единствено на задължението за главница.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, в който се оспорва иска, като недопустим, поради липса на активна
процесуална легитимация по отношение на ответника и поради липса на правен интерес от
страна на ищеца.
В отговора си, ответникът излага, че с Договор за цесия от 29.03.2019г., „Юробанк
България“ АД е прехвърлило на дружеството „ЕОС Матрикс“ ЕООД, портфолио с
необслужвани вземания, произтичащи от договори за кредити, сключени от цедента с
физически и юридически лица. Предмет на посочения договор били и вземанията, предмет
на настоящото производство, поради което настоящ кредитор се явявал единствено „ЕОС
Матрикс“ ЕООД. С оглед изложеното счита, че „Юробанк България“ АД няма
материалноправна и процесуалноправна легитимация да отговаря по предявения иск, тъй
като няма текущо вземане спрямо ищеца и не претендира дължимост на такова по
посоченото в исковата молба. В тази връзка счита, че настоящата искова претенция е
насочена срещу ненадлежна страна. На следващо място сочи, че предвид настъпилото
частно правоприемство, се касае за хипотеза на правоприемство по отношение на
изпълнителния лист, поради което счита, че за ищеца не съществува правен интерес от
водене на настоящия иск. Сочи, че липсват и доказателства банката да е претендирала
вземането след извършеното цедиране, поради което счита, че не е налице необходимост от
получаване на правна защита. Още повече, че и ищецът сам е посочил в исковата молба, че
дружеството „ЕОС Матрикс“ ЕООД е депозирало молба за конституиране по изп. дело №
79/2011г. Отделно посочва, че съгласно чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, уведомяването на длъжника за
извършеното прехвърляне на вземане не е елемент от фактическия състав на договора за
цесия, а има отношение единствено към противопоставимостта на договора спрямо
длъжника и трети лица. На следващо място, счита иска за недопустим, поради липса на
правен интерес от страна на ищцовата страна, доколкото към настоящия момент не било
налице висящо изпълнително производство. Излага, че съгласно изложените твърдения в
исковата молба и представените доказателство, процесното изпълнително дело е прекратено,
на основание чл. 433, ал. 1, т.8 ГПК, тъй като последното изпълнително действие е от
31.01.2019 г. За пълнота отбелязва, че не следва кредиторът да прилага служебно давността
в отношенията със своите контрахенти по смисъла на чл. 120 ЗЗД. Излага, че в процесния
случай липсвало направено извънсъдебно волеизявление от длъжника, с което да поиска от
кредитора да зачете давността и по този начин да избегне съдебния процес.
Относно основателността на предявения иск поддържа, че погасителната давност не
води до погасяване на самото вземане, а на възможността да бъде принудително изпълнено.
Сочи, че възражението за изтекла погасителна давност следователно не сезира съда с искане
за произнасяне по въпроса за съществуване или несъществуване на вземането, а съществува
или несъществува правото на принудително изпълнение. Цитира съдебна практика. В
условията на евентуалност отправя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
3
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявен е от ИЩEЦА: С. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. Г. С. **, ет.*,
ап.**, срещу ОТВЕТНИКА: “Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ул. „Околовръстен път“ No 260,
представлявано от Петя Димитрова, Ангел Антонов Матеев, Асен Василев Ягодин и
Димитър Борисов Шумаров – изпълнителни директори, както и Милена Ивайлова Ванева –
прокурист, иск с правно основание чл. 439 ГПК, да бъде прието за установено между
страните, че ищeцът не дължи на ответника, като взискател по изп.д. 20118080400079 по
описа на ЧСИ Захари Димитров сумата от 50 000 лева, представляваща неизплатена
главница по Договор за банков кредит № 415-73/08.07.2009г., дължима съобразно
изпълнителен лист от 13.01.2011 г., издаден по ч. гр. д. № 170/2011 г. по описа на РС –
Варна, поради изтекла погасителна давност.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните и
следните факти и обстоятелства:
1/ Въз основа на заповед за изпълнение № 587/13.01.2011 г. по ч. гр. д. № 170/2011 г.
по описа на РС – Варна е издаден изпълнителен лист от 13.01.2011г., с който са осъдени
„Сидекс“ ЕООД, ЕИК ********* и С. С. М. ЕГН **********, да заплатят на кредитора
„Алфа банк“ АД, чрез Алфа- банк – клон България“, ЕИК *********, следните суми: 50 000
лв. – неиздължена главница по договор за банков кредит № 415-73/08.07.2009г, 2 859, 96 лв.
- лихва за редовна главница, 3 531,98 лв. - просрочена лихва върху главницата, ведно с със
законна лихва от дата на подаване на заявлението 07.01.2011 г. до изплащане на вземането,
както и сумата от 1013,92 лв. - представляваща юрисконсултско възнаграждение и 1 127,84 –
съдебно деловодни разноски.
2/ Въз основа на гореописания изпълнителен лист е образувано изп. дело No
20118080400079 по описа на ЧСИ Захари Димитров, с рег. No 808 с район на действие ВОС;
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи настъпването на обстоятелства, след издаването на изпълнителния лист от
13.01.2011 г. по ч. гр. д. № 170/2011 г. на РС - Варна, довели до погасяване на правото на
ответника за събиране на процесната сума по принудителен ред, а именно бездействието на
кредитора в посочения период от време.
В тежест на ответника, с оглед спецификата на иска, е да установи фактите, които
сочат на спиране и/или прекъсване на погасителната давност, респ. които препятстват
изтичането на погасителната давност за процесното вземане, считано от влизане в сила на
заповедта за изпълнение, както и че са прехвърлили вземането на трето лице, което се
легитимира като кредитор, вкл. надлежното съобщаване на цесията.
V. УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЕНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ
СОЧАТ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Страните са ангажирали доказателства за установяване на всички свои твърдения.
4
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба, уточняващата я молба и с отговора на исковата молба, писмени документи,
надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Захари Димитров, рег. № 808 в КЧСИ предоставянето на
надлежно заверен препис от изп. дело № 79/2011 г. по описа на съдебния изпълнител, вкл. да
се предостави и информация върнат ли е изпълнителният лист на кредитора, както и дали
има образувано ново изпълнително производство срещу двамата длъжници.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 ГПК, а на ищеца и препис от отговора на допълнителната исковата
молба, - за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5
6