№ 187
гр. Дупница, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20251510200449 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Ж. С. В., с ЕГН **********, , чрез адв. С. Д. С., от гр.
С.........,ж.к. М............“ бл......,вх.......,ет......,ап...... против Електронен фиш, Серия К №
4504349 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на жалбоподателката на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по
чл. 21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал. , във вр. с чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП от ЗДвП. Претендира
деловодни разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат.
Прави възражение за изтекла абсолютна погасителна давност.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебното заседание. В
съпроводителното писмо е представено писмено становище по допустимостта и
основателността на жалбата. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение в случай, че жалбата бъде уважена. Не претендира деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени
материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от Ж. С. В., с ЕГН **********, чрез адв. С. Д. С., от гр.
С.........,ж.к. М............“ бл......,вх.......,ет......,ап...... спрямо която е наложено
административното наказание, т.е. от лице с надлежна процесуална легитимация.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 17.04.2025 г., като жалбата е подадена
чрез административнонаказващия орган (АНО), входирана на 30.04.2025 г., поради което
1
съдът приема, че срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен и че жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваният електронен
фиш следа да бъде отменен по следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 22.11.2020 г. в 16:52 часа на автомагистрала (АМ) „Струма“, км 54+000, в посока гр.
София, жалбоподателката Ж. С. В., управлявал лек автомобил „............“, с рег. № .........., със
скорост на движение от 133 км/ч при разрешена скорост за извън населено място от 110
км/ч, въведено с ПЗ В 26. Движението на жалбоподателката с посочената скорост било
заснето и установено с АТСС СПУСК ARН САМ S 1 с № 11743с6. Стойността на измерената
скорост от техническото средство била 137 км/ч, като след приспаднат толеранс била
установена стойност на скоростта на движение от 133 км/ч, при което било изчислено, че е
налице превишаване на разрешената скорост с 23 км/ч
За така констатираното нарушение на чл.21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП против жалбоподателката бил издаден
Електронен фиш Серия К № 4504349, с който й било наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 (сто) лева.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на
събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:
По преписката е приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, от което се установява, че процесното техническо средство, с което е била
измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег. № .........., е от одобрен тип и със
срок на валидност до 07.09.2027 г., както и Протокол от проверка № 58-С-ИСИС-
ИСИС/28.09.2020 г. на средство за измерване – видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътните нарушения ARН САМ S 1, от който се установява, че процесното
техническо средство с № 11743с6 е преминало последваща проверка на 17.09.2020 г. ДО
24.09.2020 г. със заключение, че същото отговаря на метрологичните изисквания. Изяснява
се и че грешката при измерване на скоростта е +/- 3 % при движение над 100 км/ч. Протокол
по чл. 10, ал. 1 от Наредбата.
От справка за собственост за ППС се установява, че собственик на превозното средство
-лек автомобил марка и модел „............“, с рег. № .......... е собственост на „Клеймхелп“
ЕООД с управител Петър Николов Кожухаров.
От приложения към преписката снимков материал се установява, че измерената
скорост на движение на процесния лек автомобил марка и модел „............“, с рег. № .........., е
била 137 км/ч, като заснемането е било извършено на 22.11.2020 г. в 16:52.
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на съдържанието
2
си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Кюстендил; мястото –
автомагистрала (АМ) „Струма“, км 54+000, в посока гр. София; датата – 22.11.2020 г.;
точният час на извършване на нарушението – 16:52 ч.; регистрационният номер на МПС – №
..........; лицето управлявало автомобила - Ж. С. В.; описание на нарушението – управление на
лек автомобил с превишена скорост, за извън населено място, 133 км/ч при ограничение от
110 км/ч, въведено с пътен знак В 26; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 2 от ЗДвП;
размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане –
четиринадесет дневен срок, в БНБ по указаната банкова сметка.
Възможността да се извърши преценка за спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН
следва да се посочи, че в производството по издаване на електронен фиш не е приложим
режимът на чл. 34 от ЗАНН в смисъла вложен от жалбоподателя, тъй като в случая АУАН не
се съставя. Сроковете, които се преценяват в настоящото производство, са давностните
срокове за налагане на наказанието. Жалбоподателката е направила възражения за изтекла
абсолютна погасителна давност, което е основателно. Продължителността на давността
съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 НК /ред. - изм. ДВ бр. 26 от 2010 г./ във вр.с чл. 11 ЗАНН е 3
години. Съгласно чл. 80, ал. 3 от НК ввъ вр. чл.11 от ЗАНН срокът й тече от довършването
на нарушението, а за тези, които траят непрекъснато или са продължавани - от
прекратяването им. Спира на основание чл. 81, ал. 1 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН, ако
преследването зависи от разрешаване на предварителен въпрос с влязъл в сила съдебен акт.
Прекъсва се по чл. 81, ал. 2 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН с всяко действие на надлежните
органи, предприето спрямо преследваното лице, след което започва да тече изцяло нова
давност. Независимо колко пъти и за какъв период от време давността е била спирана и
прекъсвана съгласно чл. 81, ал. 3 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН преследването на всяко
административно нарушение се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора
този по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН. Тъй като процесното деяние е извършено
на 22.11.2020 г., т.е. след 10.04.2010 г., то срокът на обикновената давност е с
продължителност от 3 години, а на абсолютната – 4 година и 6 месеца, с изтичането на който
административнонаказателното преследване за извършеното административно нарушение се
изключва. Видно е, че е изтекла абсолютната погасителна давност на 22.05.25 г.,поради
което ЕФ следва да бъде отменен.
Жалбоподателката претендира деловодни разноски
Предвид гореизложените аргументи, съдът намира, че оспорения електронен фиш е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора, в полза на дружеството жалбоподател следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00
лева съгласно чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид изложеното ОДМВР гр. Кюстендил следва да заплати в полза на
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 (четиристотин)
3
лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, Серия К № 4504349, за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР -
Кюстендил, с който за нарушение на чл. чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал.1 ЗДвП, и на
основание чл. 189, ал.4, във вр.чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП, на Ж. С. В., с ЕГН **********,
чрез адв. С. Д. С., от гр. С.........,ж.к. М............“ бл......,вх.......,ет......,ап......, й е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 (сто) лв.
ОСЪЖДА ОДМВР -Кюстендил да заплати на Ж. С. В., с ЕГН **********, чрез адв.
С. Д. С., от гр. С.........,ж.к. М............“ бл......,вх.......,ет......,ап......, сума в размер на 400.00
(четиристотин) лв., представляващи възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4