О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №593
гр.Пловдив, 08.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, четиринадесети граждански
състав в закрито заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Иван Анастасов
като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА ч.гр.д.
№355/2020 г. по описа на ПОС, за се произнесе, съобрази:
Производство по чл.274, ал.1 ГПК.
Производството
е образувано по ч.жалба вх.№5030/13.02.2020 г. по описа на ПОС, от ПОЛКО ЛИМИТИД (Polco Limited) С39497, със седалище и адрес на управление – Бетфеър, Трик Ил- Каплиан
Мифсуд, Санта Венера, SVR 1851, Малта (Betfair, Triq Il-Kappiliian
Mifsud, Santa Venera, SVR 1851, Malta) – ответник по дело за иск с правно осн.чл.47,ал.1 от Закона за хазарта,
във вр. с чл.79 ЗЗД, подадена чрез адв. Я.Д. и от адвокат А. Д. против определение №13410 от 29.11.2019 г. по гр.д.№15984/2018 г. на ПРС,
9 гр.с., с което е оставено без уважение за прекратяване на делото като
неподведомствено на българския съд, направено с отговора на исковата
молба.
Обжалваното определение се оспорва като неправилно и
незаконосъобразно, поради това, че. Иска се отмяна на определението и
постановяване на друго, с което делото да се прекрати.
Ответникът по ЧЖ П.Р.Т., ЕГН:********** от с.Царацово
чрез пълномощника му адв.Г.К.М. от БАК - взема становище за неоснователност на
ЧЖ.Претендира за разноски.
Пловдивският
окръжен съд, като разгледа възраженията на жалбоподателя и доводите на
ответницата по ЧЖ, намира следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения едноседмичен срок, поради което е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Жалбоподателят
счита, че неправилен е извода на съда, че след като в ОУ за хазартни игри за
онлайн залагания на територията на РБ, с-но З за хазарта, не е изключена
компетентността на българския съд при разрешаване на възникналите спорове между
страните, призтичащи от сключения договор, като приложение следва намерят чл.15
във вр. с чл.4,ал.1,т.2 от КМЧП, в които е предвидено, че българските съдилища
са компетентни по искове от договорни отношения, когато ищец е български
гражданин. Счита, че в процесния случай следва да намери приложение регламент
/ЕС/№1215/2012 на Европейския парламент и на съвета от 12.12.2012 г. относно
компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и
търговски дела, където в чл.4, §1 е предвидено, че искове срещу лица, които
имат местоживеене в държава членка, независимо от тяхното гражданство, се
предявяват пред съдилищата на таза държава-членка.Счита, че чл.113 ГПК не е
приложим,тъй като ищецът нямал качеството на потребител по смисъла на §13 от
ПРЗ на ЗЗП, тъй като бил системен участник в хазартни игри с цел извличане на
печалба и с намерение да превърне тази
дейност в източник на постоянен доход.
В
отговора на ЧЖ са развити доводите, че чл.4, §1 от регламент /ЕС/№1215/2012 на
Европейския парламент и на съвета от 12.12.2012 г е неприложим в случая, тъй
като с него се регулират граданските и търговски спорове, а в настоящият спор
се търси защита на потребителски права. Че в ал.8 – във връзка със
застраховането, потребителските и трудовите спорове е предвидено, че по-слабата
страна следва да бъде защитена от правила за компетеност, които са в по-висока
степен благоприятни за нейните интереси, отколкото общите правила; че в чл.18
от регламент /ЕС/№1215/2012 е предвидено, че потребител може да предяви иск
срещу другата страна по договора или в съдилищата на държавата членка, в която
тази страна има местоживеене, или независимо от местоживеенето на другата
страна – в съдилищата по мястото, където има местоживеене потребителят, т.е. в
Р.България, където е местожителството на ищеца. Цитира решение на Европейския
съд по сходен казус –по преюдициално запитване по дело С-498/2016 г., където е
прието нещо повече – че ползването на „Феясбук“ за професионална дейност не
променя качеството „потребител“ на ползвателя.Счита също, че в ОУ на ответика е
записано, че ответникът се стреми да урежда възникналите спорове с българските
потребители в съответствие със Закона за защита на потребителите от 2005 г и
Директива 2013/11/ЕС на Европейския парламент и на съвета от 21.05.2013 г. за
алтернативно решаване на потребителски спорове.
ПОС
намира, че жалбата е неоснователна, поради следното: Съгласно § 13 на Допълнителните разпоредби на ЗЗП, по смисъла на този закон:
1. "Потребител" е всяко физическо лице,
което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице,
което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята
търговска или професионална дейност.
2. (Доп. - ДВ, бр. 64 от 2007 г.)
"Търговец" е всяко физическо или
юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя
услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или
професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко лице,
което действа от негово име и за негова сметка.
Гр.д.15984/2018 г. на ПРС, 9гр.с. е образувано пред
Пловдивския РС по молба на П.Р.Т. – иск с правно осн.чл.47,ал.1 от Закона за
хазарта, във вр. с чл.79 ЗЗД срещу ПОЛКО ЛИМИТИД (Polco Limited) С39497, със седалище и адрес на управление – Бетфеър,
Трик Ил- Каплиан Мифсуд, Санта Венера, SVR 1851, Малта. Ответникът чрез лицензираната си платформа извършва хазартна
дейност, която е отправена към неограничен кръг потребители, за което получава
възнаграждение, а ищецът ползва услугите на първия, предоставяни чрез
електронната си платформа и след регистрация и съгласие с общите условия, от
което следва, че първият извършва хазартната дейност по занятие, а вторият е ползвател
на предлаганото от първия, поради което се явява потребител на представената услуга.
Съгласно
чл.18 от регламент /ЕС/№1215/2012 потребител може да предяви иск срещу другата
страна по договора или в съдилищата на държавата членка, в която тази страна
има местоживеене, или независимо от местоживеенето на другата страна – в
съдилищата по мястото, където има местоживеене потребителят. И тъй като местоживеененето на ищецът- потребител е в
РБългария -***, Пловдивска обл.,
– компетенстен да разгледа делото е българският съд, в
частност Районен съд-гр.Пловдив, поради което законът е правилно приложен.
Предвид гореизложените
съображения ПОС счита, че обжалваното
разпореждане е правилно и законосъобразно, а жалбата е неоснователна,
поради което следва да бъде оставена без уважение.С оглед неуважаване на ЧЖ,
ответникът по ЧЖ има право на разноски – такива са поискани и направени в
размер на 600 лв.- платен адв.хонорар, поради което следва да му се присъдят.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна частна жалба вх.№5030/13.02.2020 г. по описа на ПОС на
ПОЛКО ЛИМИТИД (Polco Limited) С39497, със седалище и адрес
на управление – Бетфеър,
Трик Ил- Каплиан Мифсуд, Санта Венера, SVR 1851, Малта (Betfair,
Triq Il-Kappiliian Mifsud, Santa Venera, SVR 1851, Malta) – ответник
по дело за иск с про.осн.чл.47,ал.1 от Закона за хазарта, във вр. с чл.79 ЗЗД,
подадена чрез адв. Я.Д. и от
адвокат А. Д. против определение №13410 от 29.11.2019 г. по
гр.д.№15984/2018 г. на ПРС, 9 гр.с., с което е оставено без уважение искането
му за прекратяване на делото поради неподведомственост на делото пред
Районен съд Пловдив.
ОСЪЖДА
ПОЛКО ЛИМИТИД (Polco Limited) С39497, със седалище и адрес
на управление – Бетфеър,
Трик Ил- Каплиан Мифсуд, Санта Венера, SVR 1851, Малта (Betfair,
Triq Il-Kappiliian Mifsud, Santa Venera, SVR 1851, Malta) ДА ЗАПЛАТИ
на П.Р.Т., ЕГН:********** от *** сумата
от 600 лв.- разноски по ч.гр.д.№355/2020 г. на ПОС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.