ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 79
гр. Перник , 22.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и втори
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Гражданско дело
№ 20201700100537 по описа за 2020 година
Съдът констатира, че размяната на книжа е извършена редовно и следва да изготви
проект за доклад.
Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането.
По изложени в исковата молба обстоятелства Б. И. М., действащ лично за себе си и
като законен представител на малолетното си дете В. Б. М., моли да бъде осъден ответникът
"ЗК ЛЕВ ИНС АД, гр.София да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
смъртта на Биляна Ставриева Иванова, настъпила вследствие на пътно – транспортно
произшествие, станало на 17.11.2017 г., на пътя Варна - София, в участъка на с. Микре, обл.
Ловеч и причинено от водача на пътническия микробус „Мерцедес 814 Д Варио" с peг. №
РК 14 63 ВМ , както следва - 280 000 лв. на В. Б. М. като законен наследник на Биляна
Ставриева Иванова и 200 000 лв. на Б. И. М. - съжителствал на семейни начала с
починалата, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба.
В исковата молба се твърди, че на 17.11.2017 г. на пътя Варна - София, в участъка на с.
М., обл. Ловеч е настъпило ПТП между пътнически микробус ***и товарен автомобил ****,
в резултат на което е причинена смъртта на Б. С. И.. Виновният водач е установен по
образуваното ДП 354/2017 г. по описа на РУ -Угърчин, като същият е починал и
производството срещу него е прекратено с Постановление на Окръжна прокуратура - Ловеч,
по пр. пр. № 5142/2017 г.
Микробусът ****, управляван от виновния водач, е застрахован в "ЗК ЛЕВ ИНС" АД
със сключена полица № ***. по застраховка „Гражданска отговорност", валидна към
момента на настъпване на застрахователното събитие.
В резултат от смъртта на Б. С. И.а на нейният син В. Б. М. и на Б. И. М., който е
съжителствал с починалата на съпружески начала, са причинени неимуществени вреди,
1
изразяващи се в болки и страдания от нейната загуба.
Сочи се, че В. М. е на 8 години към настъпване на злополуката и от тази малка възраст
е лишен от майчина грижа, обич и опора. Изложени са твърдения, че детето преживява
тежка психическа травма, тъй като от раждането си до смъртта на майката е било
отглеждано изцяло и само от родителите си, че е претърпяло психически шок, който го е
променил напълно и се е отразил на личностното му развитие. Ищецът Б. М. е живял с Б. И.
на семейни начала, заедно със сина им в отношения на обич и привързаност един към друг.
Твърди се, че му е изключително трудно да обясни случилото се на сина си, че загубата се
отразява неблагоприятно на детето и на баща му, като ежедневно огромната им мъка води до
тежко психическо състояние и за двамата.
В срок е постъпил отговор на исковата молба.
Не се оспорва наличието на сключен застрахователен договор за застраховка
„Гражданска отговорност" по отношение на микробус **** като и факта на настъпване на
процесното ПТП.
Ответникът не оспорва по основание предявените искове за неимуществени вреди за
сумата до 80 000 лв. за Б. И. М. и за сумата до 100 000 лв. за В. Б. М.. Оспорва се
основателността на претенцията в частта над тези суми.
Оспорен е описаният в исковата молба механизъм на настъпване на
пътнотранспортното произшествие, както и твърдението за изключителна вина на водача на
автобус *** за настъпване на пътнотранспортното произшествие.
Направено е възражение за съпричиняване на пътнотранспортното произшествие от
водача на товарен автомобил ***- И.О. А., който в нарушение на чл. 20. ал.1 и ал.2 от ЗДвП
не е контролирал непрекъснато превозното средство, което е управлявал, при избиране на
скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко
предвидимо препятствие, не е намалил скоростта и не е спрял, когато е възникнала опасност
за движението.
Твърди се наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата Б. С. И.,
която в нарушение на разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП е пътувала в автобуса без да
използва обезопасителен колан, с който моторното превозно средство е оборудвано.
Оспорва се, че ищците са претърпели неимуществени вреди, обосноваващи размера
на исковата претенция, като се твърди, че претендираните размери на обезщетенията са
завишени и е нарушен принципът на справедливостта. Оспорена е и претенцията за
присъждане законна лихва върху главниците.
При заявените от страните становища, то безспорно е обстоятелството за настъпило
2
ПТП на 17.11.2017г. на пътя Варна - София, в участъка на с. ***, обл. Ловеч, при което е
починала Б. С. И., както и че ПТП е причинено от водача на автобус ****, както и че за
описаното превозно средство е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” при
ответника .
В тежест на ищцовата страна е да установи, че в резултат на ПТП е претърпяла болки и
страдания, така, както е описано в исковата молба, както и степента на претърпените болки
и страдания.
В тежест на ответното дружество, предвид направеното възражение за съпричиняване,
е да установи конкретното поведение на Б. С. И. към момента на настъпване на ПТП.
Съдът намира, че няма обстоятелства, за които страните да не са ангажирали
доказателства.
Представените от страните документи следва де се приложат като доказателства по
делото.
На ответното дружество следва да се издаде съдебно удостоверение за снабдяване с
преписи от документите, описани в т. 2 от доказателствените искания на отговора на
исковата молба.
Направените искания от страните за допускане на свидетели са относими и допустими
и следва да с уважат.
Съдът намира, че следва да се допусне комплексна съдебно- медицинска и
автотехническа експертиза, със задача формулирана в исковата молба и отговора на
исковата молба.
Искането за задължаване на ответника да представи преписка по щета №
№ 0000-1000-01-18-7752/2018 г., образувана по претенция на ищците от 10.10.2018 г. следва
да се остави без уважение, тъй като фактът на образуване на такава преписка не е спорен,
както и не е спорна датата, на която е предявена претенцията пред застрахователя.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя проект за доклад така, както е посочено в мотивите на настоящето определение.
Приема и прилага представените от страните писмени доказателства.
Допуска изслушването на комплексна съдебно медицинска и съдебно техническа експертиза
със задача, посочена в исковата молба и допълнена в отговора на исковата молба, при
3
първоначален депозит от 500 лв. / по 250 лв. за всяко едно от вещите лица/, от които 150 лв.
, вносими от ищцовата страна и 350 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
Назначава за вещи лица К. А.в С. и Е. Л. З. , които да изготвят заключението си след
изслушване на поисканите от страните свидетели във връзка с твърденията за
съпричиняване.
Оставя без уважение искането за задължаване на ответника да представи преписка по щета
№ ***
Дава възможност на страните да ангажират гласни доказателства, като задължава същите да
посочат имената на свидетелите.
Да се издаде поисканото от ответното дружество съдебно удостоверение след внасяне на
държавна такса от 5 лв.
ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок от съобщението да изразят становище
по проекта за доклад.
НАСРОЧВА делото за 26.02.2021г. - 11,00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4