№ 1767
гр. Варна, 15.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100501642 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивниците М.Е. ХРИСТОВА- МАНЕВА и М. ЕМ. Д., редовно уведомени, не се
явяват. За тях се явява адв. Р., редовно упълномощен от първа инстанция и приет от днес
пред настоящата инстанция.
Въззиваемата страна АН. Д. ГЛ., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от
адв. П.С., редовно упълномощен от първата инстанция и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна АНИ-М-А.Г. ЕООД , редовно уведомена, не се явява
представляващият дружеството. За нея се явява адв. П.С., редовно упълномощен от първата
инстанция и приет от настоящата от днес.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2448/12.07.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
1
АДВ. Р.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. С.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
АДВ. Р.: Няма да представям списък с разноски.
АДВ. С.: Представям списък с разноски.
АДВ. Р. : Правя възражение за прекомерност, с оглед материалния интерес. Има
пазарна оценка на имотите, материалният интерес е съобразно дяловете на страните и те са
определени от оценка стойността на вещите, които се делят.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззиваемата страна
договор за правна помощ и съдействие и списък с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представените от въззиваемата страна
договор за правна помощ и съдействие и списък с разноски
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и да
отмените първоинстанционното решение в тази част. Спорът се свежда до тълкуване на
саморъчното завещание, което незавасимо, че е озаглавено завещание, по естеството си
представлява завет. Какви са нашите доводи, може да се прочетат последователно в
исковата молба още, в становища по делото. Но основното е, че формулировката, която е
обичайна и може да бъде тълкувана като такава за общо завещаване на имуществото, е
разпореждам се с цялото си движимо и недвижимо имущество за след смъртта ми и
посочването тогава в този случай на конкретен имот не би довело до извода, че става дума
за завет. Процесното завещание няма общо с тази формулировка. Конкретизирано е кое е
имуществото, което се завещава, независимо, че по делото се доказа, че наследодателят
притежава друго движимо и недвижимо имущество.
Освен това, дружеството ответник черпи правата си от един нищожен договор, ние
сме го споменали. Независимо, че предметът на преждеводеното дело между страните е
сведен само до размера на наследствената част, вие нямате ограничения като съд да
2
констатирате изцяло неговата нищожност по мотивите, изложени в съдебното решение, с
оглед целите на делбата, независимо от възраженията и твърденията на страните по делото.
Моля за постановяване на делбата при претендираните от нас квоти- по 1/6 от имота
за двете ищци.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмено становище.
АДВ. С.: Моля да приемете обжалваното решение за правилно изцяло.
Съществен за спора е въпросът за характера на завещателното разпореждане на Емил
Главанов от 2003г., обективирано в представеното по делото саморъчно завещание и
протокола за неговото обявяване. Разграничителният критерий между общите и частни
завещателни разпореждания е ясен- първите се отнасят за цялото имущество или за част от
него, а другите- за конкретни имущества. Съобразно трайната съдебна практика тълкуването
на едностранната сделка се извършва по правилата на чл.20, като факта на изброяване,
посочване на конкретно имущество или изброяването на такива поначало не придава на
завещателното разпореждане характеристика на завет.
От друга страна, няма изискване по закон, за да бъде общо завещателното
разпореждане да съдържа изрично изявление за разпореждане цялото имущество. Няма
пречка завещателното разпореждане да е общо, дори ако завещателят е посочил конкретно
имущество, което счита за изчерпващо неговото. Самият текст на саморъчното завещание за
разпореждания с имуществото, което притежавам завещателя по време на моята смърт, е
достатъчен сам по себе си, за да се характеризира завещанието като общо. Фактът на
притежание на лек автомобил и обективния факт на притежание на малка идеална част от
възстановен земеделски имот в община Севлиево не променят по никакъв начин този извод.
Първо, относно имота в Севлиево има категорични данни, че приживе завещателят изобщо
не е знаел, или поне към 2005 за неговото възстановяване, тъй като решението е
постановено по искане на друг наследник на общ наследодател, а относно лекият автомобил,
притежаван в СИО в психологията българска е обичайно като свое имущество едно лице да
счита недвижимото такова. Предвид общия характер на завещателното разпореждане
доводите за неговата отмяна с последващо разпореждане от 2013г. не следва да се
обсъждат. Самият договор от 2013г. не съдържа изрична клауза за отмяна на завещанието.
Доводът за нищожност на завещанието, хипотеза на чл. 42, б.“в“ е явно неоснователен, тук
препращам изцяло към отговора на въззивната жалба.
Доводът на въззивника на страница последна от жалбата за това, че след като
съпругата А.Г. не е заявила твърдение за нищожност на договора от 2013г., с който двамата
съпрузи прехвърлят на нейното дружество, то следвало да се счита, че в частта, в която
договорът е нищожен, тя е върната в патримониума само на Емил Главанов, но не и на
съпругата му, която не желаела да получи дял. Доводът е и нелогичен и явно неоснователен.
Това производство, приключило по същество с решение на Апелативен съд е по иск на двете
3
настоящи въззивници за прогласяване на договор за продажба от 2013г. за нищожен до
размера на техните идеални части, каквато е легитимацията им според утвърдената
поначало съдебна практика. Договорът е обявен за нищожен в тези части на едно-
единствено основание- противоречие с добрите нрави, като източник на силата на
пресъдено нещо единствено диспозитива. Следователно в тази си част сделката за общо 1/6
се счита нестанала, поради което последвалите разсъждения на първоинстанционния съд
относно обема на наследствената част на Емил Главанов, която пък е предмет на иска по
чл.30, ал.1 ЗН следва да бъдат споделени изцяло, а оттам и размера на постановеното
намаляване на завещателното разпореждане, възстановяване на запазената част и
окончателните квоти за допускане на делбата.
Моля за потвърждаване на решението, ведно с присъждане на разноски за тази
инстанция, в пълен размер. Договореното възнаграждение е дори под минимума, съобразно
материалния интерес преценен според данните за пазарната стойност на имотите към
момента на откриване дори на наследството, а не актуална, за която са събрани данни
поради исковете за възстановяване. Моля в този смисъл за вашето решение.
Няма да представям писмени бележки. Очевидно това на колегата ще бъде в рамките
на заявеното в жалбата.
АДВ. Р. : По отношение на факта за знание или не на движимо и недвижимо
имущество, има събрани категорични доказателства. Според разпитания по делегация
свидетел пред Районен съд- Севлиево г-н Главанов е знаел за недвижимите имоти, които
притежава в наследство и е ставало дума за уреждането или закупуването на такива имоти.
По отношение на движимото имущество, то не е малозначително, на мен не ми е известно
такъв обичай да не считаме джип, високопроходим автомобил за несобствено имущество,
поради което и с оглед твърдението на доведената дъщеря, че наследодателят до смъртта си
е управлявал този автомобил, моля да приемете, че има и друго имущество, което не е
включено в представения завет.
По отношение на писмените бележки, колегата е прав, няма нещо, с което да го
изненадам.
АДВ. С.: Коментарът ни на гласните доказателства е в отговора, няма да го
преповтарям.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Р. да депозира писмени бележки в 3- дневен срок от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5