Определение по дело №477/2017 на Районен съд - Котел

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 195, 15.12.2017 г., град  КОТЕЛ

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН  СЪД  КОТЕЛ, граждански състав, на 15.12.2017 г., в закрито съдебно заседание, в следния състав:

СЪДИЯ : ЙОВКА  БЪЧВАРОВА

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 477 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

                Производството по делото е образувано по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл.213, ал.1 от КЗ (обн., ДВ, бр. 103 от 23.12.2005 г., в сила от 1.01.2006 г., отм., бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016 г.), които съдът преценява за допустими с оглед твърдението на ищеца, че ответникът е оспорил в срока на чл.415 от ГПК издадената в негова полза заповед за изпълнение. Тъй като срокът по чл.131 от ГПК е изтекъл, съдът следва да пристъпи към постановяване на определение по чл.140 от ГПК, с което да насрочи разглеждане на делото в открито съдебно заседание, да предяви проекта за доклад и да се произнесе по доказателствените искания.

                Съдът следва да предяви проекта за доклад, както следва : Обстоятелствата, от които произтичат правата и възраженията и тяхната правна квалификация : Ищец е „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, а ответник К.А.К.. Твърди се, че 29.11.2012 г. ответникът, при управление на лек автомобил „Опел вектра“ рег. № СН3405АК, нарушил правилата за движение по пътищата и причинил ПТП, при което били нанесени увреждания по лек автомобил „Скания“ с рег. № РВ5223СН. За увредения автомобил била сключена застраховка „Каско+“ № 440211213005514 и било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 9711.89 лева. Към момента на ПТП ответникът нямал сключена застраховка „Гражданска отговорност“, поради което ищецът, след плащане на застрахователното обезщетение, встъпил по реда на чл.213, ал.1 от КЗ (отм.) в правата на застрахования срещу прекия причинител на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Ответникът бил поканен да плати дължимата суми, но плащане не било извършено.

                Твърди се, че в полза на ищеца била издадена заповед за изпълнение № 252/10.08.2017 г. по частно гражданско дело № 302/2017 г. на РС Котел за сумите : 97111.89 лева, представляваща задължение по щета № 44011511209664; 2605.18 лева, представляващи мораторна лихва за периода от 05.12.2014 г. до датата на подаване на заявлението; законната лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изпълнение на задължението; 697.00 лева, представляващи разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение. Заповедта за изпълнение била оспорена от ответника, поради той предявявал установителни искове по реда на чл.422 от ГПК. Съдът приема да разгледа два установителни иска за главницата и за мораторната лихва, тъй като направените в хода на заповедното производство разноски не могат да са предмет на установителен иск по чл.422 от ГПК. Разноските от заповедното производство се преценяват и присъждат по реда на чл.78 от ГПК в хода на установителното производство.

                В срока на по чл.131 от ГПК ответникът, чрез пълномощник, е подал отговор срещу исковата молба, в който предявените искове се оспорват. Твърди се съществуващо към датата на ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и ЗАД „Армеец“ във връзка с лек автомобил „Орел вектра“, тъй като ответникът бил платил три вноски по застрахователната полица № 11112000514664, съгласно плана за разсрочено плащане. Счита, че съгласно чл.226 от КЗ (отм.) материално легитимиран да отговаря е застрахователят по застраховката „Гражданска отговорност“ ЗАД „Армеец“ – по същество се противопоставя възражение за поредност по смисъла на чл.213, ал.1, изр.4 от КЗ (отм.), което съдът приема да разгледа. Прави се общо оспорване на всички твърдения относно механизма на ПТП, причините за настъпването му, размера на причинените вреди и причинно-следствената връзка.

                Съдът указва на страните, че от страна на ответника не се оспорват следните твърдения : че за лек автомобил „Скания“ с рег. № РВ5223СН е имало сключена имуществена застраховка „Каско+“ и ищецът е изплатил въз основа на нея застрахователно обезщетение в размер на 9711.89 лева, които съдът отделя като безспорни.

Съдът указва на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК на ищеца, че носи тежестта да докаже следните правно – релевантни факти:

1. че на 29.11.2012 г. е възникнало ПТП между лек автомобил „Опел вектра“, управляван от ответника и лек автомобил „Скания“;
2. че ПТП е възникнало по вина на ответника;
3. че към 29.11.2012 г. не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания от ответника лек автомобил;
4. че в резултат от ПТП на лек автомобил „Скания“ са били причинени увреждания на стойност 9711.89 лева;
5. че мораторната лихва върху главницата за периода от 05.12.2014 г. до 03.08.2017 г. е 2605.18 лева – по този пункт не се сочат доказателства.

Съдът указва на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК на ответника, че носи тежестта да докаже, че към 29.11.2012 г. между него и ЗАД „Армеец“ е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Опел вектра“ рег. № СН3405АК.

                По доказателствата : Искането на ищеца за допускане на свидетел е основателно, тъй като се твърди, че лицето Стойчо Василев е съставител на протокола за ПТП. Възраженията в отговора срещу посоченото доказателствено искане съдът преценява за неоснователни, тъй като констатациите в протокола за ПТП и свидетелските показания са с различна доказателствена сила.

                Съдът следва да изиска от ОС Търговище посоченото наказателно дело, доколкото от приложените към исковата молба доказателства се установява, че ответникът е бил осъден с влязла в сила за процесното ПТП. Възраженията в отговора срещу това доказателствено искане съдът преценява за напълно несъстоятелни.

                По искането за назначаване на автотехническа експертиза съдът ще се произнесе след попълване на делото с достатъчно доказателствен материал.

                Искането на ответника за представяне на оригиналите на представените към исковата молба писмени доказателства е основателно и съдът следва да го уважи.

                Ръководен от гореизложените съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

        НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание за 01.02.2018 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

        ПРЕПИС от отговора заедно с приложените към него писмени доказателства да се изпратят на ищеца.

        ПРЕДЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивите.

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмените доказателства.

ДОПУСКА да се разпита като свидетел лицето Стойчо Иванов Василев, който да се призове по месторабота РУ на МВР Търговище след внасяне на депозит в размер на 40.00 лева по набирателната сметка на РС Котел в едноседмичен срок.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит, свидетелят няма да бъде призован.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОС Търговище НОХД № 133/2013 г.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 от ГПК ищеца да представи в съдебно заседание оригиналите на всички приложени писмени доказателства или официално заверени преписи от тях, като ГО ПРЕДУПРЕЖДАВА                , че при неизпълнение на задължението, тези доказателства ще бъдат изключени от доказателствения материал.

                УКАЗВА на страните да положат усилия за извънсъдебно решаване на спора, като ги напътва към медиация като способ за доброволно уреждане на отношение. Указвам на страните, че могат за ползват медиатори, вписани с Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.

 

                                                                                                                       С Ъ Д И Я :