№ 2216
гр. Пазарджик, 22.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Г.ев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г.ев Гражданско дело №
20245220103483 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищцата С. С. С., редовно призована, явява се лично в съдебната зала и с
адв. И. Р. К., упълномощен да я представлява с пълномощно приложено по
делото.
Ответник Г. Л. С. - редовно призован, явява се лично в съдебната зала,
както и с адв. И. Г., редовно упълномощена да я представлява с пълномощно
приложено по делото.
Дирекция "Социално подпомагане" – С. – редовно призовани. Явява се
социалният работник - А.С.. Представя заповед № 1307-РД01-
0332/21.11.2024г.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, считам, че не са налице
процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице
процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.143, АЛ.1 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗЯСНЯВАНЕ НА ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, поддържам исковата молба,
ще моля да приемете доказателствата, които са представени с нея.
1
Във връзка с подаденият отговор и твърденията в него, представям и моля да
приемете новооткрити доказателства, които моята доверителка откри преди
една седмица, това е кореспонденция. В самият отговор ответника признава,
че ищцата е взимала неговия телефон и е проверявала кореспонденция в чат „
месинджър“, тъй като тя е имала съмнения и притеснения, че той има извън
брачна връзка. В тази връзка представям и моля да приемете кореспонденция
с жена на име О.Я., което е преснимано от ищцата, тя също може да го
потвърди. Представям и втори комплект документи от неговия телефон за
проведени многократни, множество чат-кореспонденции с различни жени, в
които ответника ги нарича с различни изрази, както и самият той е водил
кореспонденция с жени, които осъществяват платена Л.в. Той самия признава
в неговия отговор, че тя е ровила в телефона му и това е преснимано от
неговия личен телефон.
На второ място представям и моля да приемете доказателства в два еднакви
екземпляра от ТП на НОИ, тъй като ответника твърди в отговора, че нейният
баща е инвалид по болест, а това не е така, напротив, човека си е получил
заслужената пенсия. Те твърдят, че той е болен, че не може да кара децата на
училище, че не може да помага на дъщеря си, ние представям и писмени и
категорични доказателства, че това не е така.
На трето място, с оглед настъпилите промени след постановяване на
привременните мерки, тъй като се касае за нови обстоятелства, ще Ви моля да
допуснете до разпит една свидетелка, която ние водим за днешното заседание,
която да изясни тези обстоятелства пред съда, а именно отношенията между
страните след определението на съда за привременните мерки, заплащането
на допълнителните разходи на децата, отношението на самите деца, най-вече
на голямото към майката.
АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, поддържам подадения писмен
отговор. Отново съм длъжна да заявя, че той самият не желае развод с ищцата,
не желае прекратяване на брака, счита, че нещата могат да бъдат „санирани“ и
възстановени като отношения, но предвид обстоятелството, че е достатъчно
единия от съпрузите да не желае да бъде в брак е приел този факт. В този
смисъл ответника имаше надежди и смяташе да предложи спиране на делото,
но както виждам нещата явно няма да се променят. Правим предложение за
спиране на делото, ако ищцата смята, че има шанс отношенията да се
подобрят.
ИЩЦАТА С. С. С.: Сериозно и непоколебимо съм решила, че брака е
приключен, считам че няма как да върнем нещата назад, представихме днес
2
пред Вас кореспонденции, това е причината аз да си тръгна от този човек и
всички неща, обиди, всичко се трупаше и вече няма смисъл.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, ние считаме, че има такава
възможност при условие, че родителските права бъдат предоставени на
майката, изложили сме обстоятелствата в исковата молба, отговора частично
препокрива тези обстоятелства, съответно местоживеенето на децата да бъде
при майката, бащата да има подходящ и разширен режим съгласно СК тъй
като и двете деца са момчета и имат нужда от баща си.
По отношение на издръжката ние държим на издръжката такава каквато е в
исковата молба – 350лв. за голямото дете и 250лв. за малкото дете, с оглед и
на факта, че майката заплаща всички разходи по страничните дейности на
децата, танци, извън класните занимания, начални вноски, които събират в
училище. Ние за това държим на тази издръжка, не може да бъде гарантирано,
че бащата ще поеме отговорност за заплащане на допълнителни средства.
АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, обсъждали сме това
предложение, трябва да кажа, че от самото начало, от както се срещнах с
доверителят ми той каза, че за него това не е никаква опция, защото той държи
и на двете си деца, твърди, че има прекрасни отношения с тях, че те са
свикнали там, в неговият дом и желае той да упражнява родителските права,
при какъвто и да е било разширен режим с майката. Единствения компромис
който може да направи по отношение на споразумение е евентуално да
упражнява права той по отношение на голямото дете, майката на малкото
дете, при разширен режим в който съботите и недЕ.те децата да са заедно при
единият родител. Това е единственото, което е съгласен да постигне като
споразумение, но в никакъв случай не е съгласен и двете деца да бъдат при
майката. По отношение на издръжката, не я коментираме, тъй като тя ще бъде
съобразена със законовите изисквания.
ИЩЦАТА С. С. С.: Не съм съгласна на така предложеното. Аз имам две
деца, считам, че децата трябва да са при мен.
Спогодба не бе постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл.49 от СК.
3
Подадена е искова молба с която твърди, че страните са сключили граждански
брак на 19.07.2009 г., с Акт за граждански брак№ 0237 на Община Пазарджик.
От брака си имат две деца - Л. Г.ев С., ЕГН:**********, в момента на 12
години и С. Г.ев С., ЕГН: **********, в момента на 7 години.
От началото бракът между страните е потръгнал добре. Обичали са се, имали
са взаимно доверие, желание един към друг, взаимно уважение.
Твърди се, че във времето се появили двете им деца, като не са имали
сериозни пререкания и двамата, независимо, че ответникът е бил ревнив по
природа.
Твърди се, че след раждането на второто дете, ответникът през 2020 г.
започнал да се държи странно: правел забележка на ищцата за всяко едно
дребно нещо, правел проблеми в колко часа излиза, къде отива, в колко се
прибира, ако закъснеела две минути, започвал да ми звъни но мобилния
телефон постоянно, докато не му вдигнела, след като се прибирала вкъщи, той
започвал скандали къде е била, с кого е била и всичко това било продиктувано
от неговата неистова ревност към ищцата.
Сочи се, че през времето на майчинството не е имало такива сериозни
проблеми, т.к. ищцата е била постоянно вкъщи, ангажирана с децата и не е
мърдала никъде. През всичкото това време, обаче ответникът си седеше сам.
имал си е барбекю и си пиел постоянно на него.
Сочи се, че след като ищцата започнала отново работа във ВРЗ-С.- „К.“АД,
ответникът започнал да я следи по време на работа, с кого разговаря, с кого се
среща в обедната си почивка, а тя е била с колежки.
Постоянно започнал да вдига скандали и да й забранява да разговаря с всеки
на работата й, предимно с мъжете, което нямало как да се случи, поради
естеството на работата й – ищцата е с машинен оператор на програмна
машина ЦПУ и работата е свързана с началници, с мотокаристи, с хора, което
носят различни детайли за изработка и няма никакъв вариант тя да промени
това.
Сочи се, че независимо, че постоянно е обяснявала това на ответника, той не
искал нито да чуе ищцата, нито да я разбере.
Твърди се, че скандалите между страните не са преставали, дори се засилили
страшно много. Имало периоди, посред нощ влизал в стаите, святкал лампите,
не давал на ищцата и на децата да спят, дърпал завивката и възглавницата,
като търсел повод за скандал. Всичко това се случвало пред очите на децата.
Твърди се, че ответника псувал с много грозни думи: “Боклук“, че „Не е
4
стока“, наричал ищцата „Курва“ пред децата. Обиждал я постоянно, като не се
интересувала пред кого или по кое време на денонощието е. Сочи се, че тъй
като не е издържала на психическият тормоз и вербален такъв от страна на
ответника, опитала се е да говори с него многократно, за да си изяснят
отношенията и той да промени държанието си, като ищцата не е искала да
дава такъв пример на децата им.
Сочи се, че ищцата се е срамувала от ответника и от поведението му, като
навсякъде ходела сама - на банкети, на тържества от завода, прибирала се от
работа и след това карала децата на училище, на танци, на детска градина или
ги забирала, като ответникът нищо друго не правел, освен да пие.
Той не се интересувал изобщо дори от децата, чичо им им обръщал повече
внимание.
Твърди се че ищцата прочела чат в телефона ответника, в месинджър, от който
чат аз разбрала, че същият си има Л.вница. Потърсила му сметка за неговото
поведение, но той ми отговорил, че това са глупости, че няма никакви такива
неща и да си го избия от главата.
Сочи се, че още през 2022 година, ищцата била готова да си тръгне от
ответника, заради пиенето и изневерите му. Решила, обаче след сериозен
размисъл, да му даде още един шанс, най-вече заради децата и заради
близките им.
Сочи се, че ответника спрял да се държи по този начин, но след известно
време ищцата разбрала, че ответникът отново поддържа извънбрачната си
връзка с тази жена, която е нейна колежка, като тя видяла телефонът му
отново.
Потърсила отново сметка и отново му дала последен шанс да приключи с
връзката си и да се обърне към семейството си.
Твърди се, че от този момент, се започнал големият тормоз върху нея и децата.
Ответникът започнал да пие още повече постоянно, но започнал да прави и
проблеми на хората около ищцата. Заплашвал я, че ще набие определен човек,
който е разговарял с нея на работата или другаде, правел проблем, заради
танците на децата, на които ги водела, като той си мислел, че ищцата ходи
някъде другаде, но тя също ходила на танци два пъти в седмицата от 6.30 до
7.30 след което веднага се прибирала вкъщи, като ако не се прибирала до 15
минути, той започвал да звъни постоянно, а след като се прибрала вкъщи, той
постоянно ми говореше, че била при други мъже и че била „Курва".
Твърди се, че за децата си се грижела единствено и само ищцата. Тя ги водела
5
на доктор, когато са болни, тя им купувала лекарствата, тя им купувала дрехи
и пособия за училище. Пазарувала за вкъщи и готвела на ответника, чистела
къщата. Той не е помагал с абсолютно нищо. Пари за децата не е давал
единствено, когато той ги водел някъде.
Сочи се, че април месец 2024 година, след огромен пореден скандал, ищцата
взела двете деца и отишла да живее при майка си в с. Л..
Тогава започнала да търся квартира и намерила такава в град С. и след дълги
разговори с ответника и поредни обещания от негова страна ,че той ще се
промени, тя отново се върнала при него. Нищо не се било променило в
отношението на ответника като на 11.05.2024 г. ищцата и двете деца
напуснали ответника окончателно, като заживЕ. на адреса, посочен в исковата
молба.
Сочи се, че от момента на фактическата раздяла тогава, до настоящия момент,
ищцата не е спирала нито за миг децата да се виждат с ответника.
Сочи се, че в началото той искал да ги вижда, вземал ги при себе си за два дни,
през които ги гледала предимно баба им по бащина линия, ищцата ги
насърчавала да се виждат с баща си и вечерно време, за да не е сам, т.к. той я е
заплашвал, че ще се самоубие, същевременно той започнал да посещава
психиатър или психолог, но за всичкото това време ищцата не е видяла
никаква промяна в него.
Сочи се, че ответника може и да е спрял алкохолът, но неистовата му ревност
към нея е останала. Имало е моменти, в които е писал посред нощ- в 3 часа, в
2 часа и постоянно твърди, че аз нямам правото да излизам никъде без негово
съгласие, като той иска да имал пълен контрол над нея.
Сочи се, че ответникът постоянно следи ищцата - кога е на линия във вайбър и
месинджър, правел ми забележки какви снимки си публикува с социалните
мрежи и я заплашвал постоянно, че всички около нея щЕ. да разберат кой е
ответника, че ще ги пребие, че си имал начини.
Сочи се, че всичко това, е накарало ищцата да подаде жалба в полицията в
град С. срещу ответника на 17.08.2024 г., защото ответникът заведе децата на
море и не ми се обадиха цЕ. три дни, като същият е заплашил ищцата, че тя
нямала никакво право върху децата си, че ги е разсипала, че щял да ги вземе и
никога да не ги види повече, както и щял да ми прибере колата ми при него.
Всички тези последици, накарали ищцата да вземе окончателно решение и да
се разведе с ответника.
Твърди че не желае повече ответника за съпруг. Счита, че бракът е изпразнен
6
от съдържание и дори и децата не могат по никакъв начин да го скрепят.
Оформен е петитум с който се иска от съда да постанови съдебен акт, с
който:
1. Да обяви, че вина за разстройството на брака има ответника;
2. Присъди родителските права върху родените от брака две
малолетни деца - Л. Г.ев С., ЕГН: **********, в момента на 12 години и С.
Г.ев С., ЕГН: **********, в момента на 7 години на майката;
3. ОпредЕ. местоживеенето на двете малолетни деца- Л. Г.ев С., ЕГН
**********, в момента на 12 години и С. Г.ев С., ЕГН**********, в момента
на 7 години при майката, на адреса , посочен в исковата молба;
4. ОпредЕ. подходящ режим на лични контакти на бащата с децата ,
като ищцата заявява, че няма нищо против те да се виждат и прекарват време с
баща при по-разширен режим на свиждане;
5. Моли да осъди ответника Г. Л. С. да заплаща издръжка за двете
малолетни деца, както следва: за Л. Г.ев С., ЕГН **********, в момента на 12
години -350 лева и за С. Г.ев С., ЕГН**********, в момента на 7 години - 250
лева, считано от датата на завеждане на исковата молба чрез майката и
законен представител на децата, до настъпване на обстоятелства за нейното
изменение или прекратяване;
6. Заявява, че аз не желая издръжка от ответника лично за себе си;
7. Заявява, че след процеса, ще носи предбрачното си фамилно име-
Л.;
8. Заявява, че нямам претенции за недвижими имоти, спестовни
влогове, фирми или банкови сметки на името на когото и да било от
съпрузите, придобити но време на брака,като по време на брака си имат
придобит единствено движими вещи, а именно: лек автомобил марка
„Ситроен“, модел „*******“, с рег.№********** и лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел“*******“, с рег.№********** като желае в неин дял да
бъде предоставен лек автомобил марка „Ситроен“, модел „*******“, с рег.
№**********, а в дял на ответника да бъде предоставен лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел“*******“, е рег.№**********;
9. Моли да осъди ответника да заплати, сторените по делото
разноски.
Било е отправено искане за определяне на привременни мерки като съдът след
изпълнение на надлежната процедура, която е предвидена в ГПК е опредЕ.л
привременни мерки със свое протоколно определение от 20.09.2024г.
7
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от ответника. Сочи, че е истина е, че ищцата е напуснала
семейното жилище в с.К., на ул. ******* още на 11 май тази година и се е
преместила на квартира в гр.С., откогато живеят разделени, но винаги е
смятал, че са достатъчно зрЕ., за да обсъдят заедно подобна стъпка и да
прекратят брака си по взаимно съгласие, без да се налага да се обвиняват един
друг в разни грехове.
Твърди, че не желае да се развежда с ищцата и смята, че възникналите между
тях недоразумения са временни и могат да се изгладят, но осъзнава прекрасно,
че е достатъчно единият от съпрузите да не желае брака, за да бъде той
прекратен. В този смисъл бил уважил желанието й и дори и неохотно, бил се
опитал да постигнат споразумение, което да удовлетворява и двамата и което,
най-важното, да е в интерес на родените от брака деца - Л. и С. С.и.
Сочи се, че според исковата молба, проблемите между страните са се появили
през 2020г., когато е приключил отпускът по майчинство на ищцата и тя се е
върнала на работа. Според нея, допреди това ответника не е бил ревнив,
защото си е стояла вкъщи, отглеждайки децата. Твърди се, че това е доста
далеч от истината. Разликата между двете деца е 5 години и още от 2019г.,
преди да роди първия им син, ищцата работела във фирма Дерби, която
произвежда безалкохолни напитки. Оттам е излязла и в двете майчинства, там
се е върнала на работа, след като е приключило майчинството й с второто им
дете. Сочи се, че във фирма Дерби ищцата е работела заедно с майката на
ответника и двете винаги били в различни смени, за да може някоя от тях да е
вкъщи с децата. Сочи се, че тъй като в Дерби заплащането било доста ниско, в
края на 2020г. ответника положил усИ. и намерил работа на ищцата във ВРЗ-
С.- К. АД, където той работи вече повече от 10 години, тъй като заплащането е
доста по-добро. Сочи се, че това изобщо не е било с цел да следи съпругата си
и дори сега съжалява за тази недообмислена постъпка.
Твърди се , че ответника никога не е следил съпругата си с кого разговаря на
работата, с кого си пие кафето в почивките и т.н. Винаги е имал пълно доверие
по тези въпроси. Вниманието му се е изострило през последната година, тъй
като ищцата демонстративно започнала да заявява, че й е писнало от това
ежедневие, че й се живее, че й се излиза вечер и й се ходи по дискотеки. Не
искала повече да ми пере дрехите и чорапите, не искала да ми готви.
Започнала сериозно да неглижира съпружеските си и майчински задължения,
наред с което се зае усърдно да рови из телефона на ответника в желание да
открие нещо, което да й даде повод да се кара с ответника, да го подозира в
8
извънбрачни връзки и т.н. Това нейно поведение било знак, че нещо вече не е
наред в съвместния им живот и тя вероятно търси чуждо внимание, а не
неговото. Твърди се, че ищцата не е спирала да взема телефона на ответника и
да рови в него като същевременно криела ревностно своя. Сочи се, че
ответника е заварвал ищцата нееднократно да си пише по телефона с някого
посред нощ, при положение, че са от пет сутринта на работа и на въпроса му
какво прави, отговаряла, че не може да заспи. Всеки негов опит да посегна
към телефона й беше придружен с истерия, крясъци и заплахи. Разбира се, че
се е чувствал несигурен и наранен и е търсел обяснение и разговор с нея, но
никога не съм накърнявал физическата неприкосновеност на съпругата си,
нито пък я е обиждал с думите, които са написани в исковата молба, особено
пък пред децата. Истината е, че голяма част от разправиите и скандалите бяха
предизвикани от самата нея в желанието й тя на мен да търси сметка за
някакви измислени Л.вници. Твърди че ищцата е викала, крещяла, че ще го
напусне, карал го да прекратява някакви Л.вни връзки, каквито няма - не
можело да й се угоди изобщо. Изпадала в странни настроения и дори в
състояния на ярост, при които е счупила един телевизор, после счупила и
телефона на големия им син. Посягала да удря Л., което ответника не можел
да позволи и твърде често се държала неадекватно - няколко дни си говорЕ.
спокойно, а после изведнъж избухвала и започвала да крещи и да вдига
скандали. Сочи се, че ответника съвсем отговорно й препоръчал да се обърне
към лекар - специалист и счита, че е редно да го направи, защото наистина
съм загрижен за здравето й.
Твърди се, че в брака на страните през последната година наистина са се
появили проблеми, но ответника не мисли, че той е съм виновен за тях. Сочи
се, че нещата, които ищцата разказва са силно хиперболизирани. Твърди се, че
ответника няма проблеми с алкохола. Няма и как да има, предвид работата,
която работи. Оператор е на машина за плазмено рязане на метал, работи на
смени и не може да си позволи да бъде в нетрезво състояние. Освен това, в
двора в с.К., където живеят, има оранжерии със зеленчуци, за които се грижел
основно ответника. Затова след работа ответника не седял на барбекюто да се
„налива” с алкохол, а влизал в оранжериите да полива и да извършва
необходимата за зеленчуците дейност. В оранжериите е доста задушно и
топло, затова след като ответника излезел, обикновено бил потен и уморен и
изпивал по 2-3 бири на двора, за да си върне хидробаланса и да си отдъхне
малко. Сочи се, че твърд алкохол почти не употребявал, освен в редки случаи,
когато се събере с приятЕ. за празници или други поводи.
9
Сочи се, че не е истина и твърдението на ищцата, че не полага грижи за децата
ни, че не им обръща внимание и не им дава пари. Напротив, децата са силно
привързани към него и ответника има прекрасни отношения и с двете
момчета. Сочи се, че ответника обича безусловно и силно и двете деца. Във
всички тези години основно той съм издържал семейството, защото
възнаграждението, което получавал винаги е било по-високо от това на
ищцата. Твърди се, че и във фирма Дерби, и по време на майчинството, а и
сега в К. АД, тя не взема заплата, с която да може да се справи сама със себе
си и с двете деца. Аз съм се погрижил да имат две семейни коли, за да може
ищцата да се чувства независима и да се придвижва по всяко време, където
реши. Сочи се, дори ищцата да тегли кредит, този, който го плаща, е
ответника. Твърди, че е оставял през цялото време дебитната си карта на
нейно разположение, за да пазарува всичко необходимо за дома, когато излиза
и никога не е държал сметка колко е похарчила. Сочи се, че е безумно
твърдението на ищцата, че водела сама децата на лекар и им купувала
лекарства. Интересно как го е правила с майчинство в размер на минимална
заплата. Сочи се, че двамата родитЕ. на ответника, които са живи и здрави и
живеят на първия етаж в къщата в с.К. също винаги са били в помощ на
страните и угода за пари, храна, за гледане на децата, за возенето им и
взимането им от училището в гр. С. или от детската градина, когато смените
им не са позволявали да ги заведем или вземем оттам. Ищцата изобщо не се е
преуморила от гледане на децата и винаги е имала съдействие и помощ.
Сочи се, че макар страните да са живЕ. в дома на родитЕ.те на ответника, от
самото начало семейството им обитавало самостоятелния втори етаж, а
родитЕ.те му живеят на първия. Имали са си отделно домакинство и никой не
им се е бъркал, а само са им помагали. Къщата е голяма и удобна с
възможност да се построи и самостоятелен трети етаж, който вече ответника е
започнал, тъй като е обещал на големия ни син Л. да си има свое собствено
място за игри и срещи с приятЕ.. Сочи се, че самият той го иска, нетърпЕ.в е
да стане и желае лично да помага при строежа, което ответника намира за
похвално.
Сочи се, че на 11 май тази година ищцата си е тръгнала сама и оставила двете
деца при ответника на неговите грижи и тези на родитЕ.те му. Това не е
обвинение към нея, напротив – ответника счита, че това било и все още е
правилното решение, тъй като децата се чувстват уютно и добре в дома си,
родени са в него, познават селото, имат приятЕ., с които да играят, имат
близки хора, към които са привързани и които ги обичат. Чувстват се сигурни
10
и в безопасност. Сочи се, че това положение е продължило до 20 август,
когато след пореден скандал между страните, ищцата взела децата със себе си
и ги е отвела в дома на своите родитЕ. в с.Л., където хигиенни-битовите
условия не са особено адекватни на съвременните представи, освен това
тъстът му е инвалид по болест, изнервя се от игрите и забавленията на
момчетата и не е в състояние да се грижи за тях, тъй като е по-
трудноподвижен. Сочи се, че скандалът е избухнал по повод това, че ответника
е завел момчетата на море за три дни със семейството на брат му и други
приятЕ. с деца, с които те са израснали и обичат да играят, но ищцата остана
недоволна от факта, че децата не й се били обаждали по телефона в тези три
дни. Причината за това е напълно ясна - те били погълнати от различни
забавления. Сочи се, че тя е имала възможност да отиде с тях, като ответника
изрично я е поканил и й казал, че е платил за четирима и ще се радва да бъдат
заедно на морето. Тя е отвърнала, че ще помисли и два дни преди да тръгнат,
отказала да пътува с тях.
Сочи се, че в периода от 11 май до 20 август ищцата е взела децата при себе си
няколко пъти за кратко. От тях ответника е разбрал, че тя е наела квартира в
гр.С., представляваща малък апартамент в жилищен блок на последния шести
етаж. В периода на „раздяла” между 11 май и 20 август ищцата не е спряла да
ходи в семейното жилище, да влиза и да излиза от него когато намери за
добре, да си събира или оставя багаж. Дори е намерила за подходящо през
месец юли да отидат четиримата заедно на море на Слънчев бряг за шест
вечери, за да са заедно с децата, което страните са и сторили.
Твърди се,че едва след като е завела настоящето бракоразводно дело, т.е. от 20
август насам, ищцата започнала да контролира контактите на ответника с
децата, да налага мнението си кога може да се вижда с тях и кога не,
започнала да ограничава желанието им да бъдат заедно с него и да ги държи
или при родитЕ.те си в с.Л. или в чуждия апартамент в гр.С., като и на двете
места децата очевидно не се чувстват добре, защото ми се обаждат
непрестанно по телефона с молби ответника да ги вземе обратно вкъщи.
Твърди се, че дори си позволявала да ги оставя сами за по няколко часа в
квартирата, вместо да ги заведе при него. Сочи се, че ищцата твърди, че е
готова да ги дава по всяко време, но всъщност не е така. Води ги в дома на
ответника, когато сама прецени, обикновено късно вечер, за да преспят, може
би защото й предстои излизане, и си ги прибира на другия ден по обяд още
преди да е успял да им се порадва. Твърди се, че големият син на страните е
звънял по телефона, за да попита ищцата дали може да останат в с.К. още ден,
11
а тя му отговаряла, че не може и незабавно идвала да ги вземе. Твърди се, че
децата се чувстват объркани, пита какво било това „социални”, казвали, че
ответника щял да влиза в затвора ако ги вземе преди да приключи делото за
развод и подозира, че ищцата и нейните родитЕ. ги плашат и настройват
срещу него.
Твърди се, че ответника не иска да оспорва родителските качества на
съпругата си, нито обстоятелството, че децата имат нужда от майчина грижа и
Л.в, но категорично не е съгласен да й бъдат предоставени родителските
права. В този смисъл по съществото на спора е заявил, че:
1. Желае да упражнява родителските права по отношение на
малолетните деца Л. Г.ев С. с ЕГН: ********** и С. Г.ев С. с ЕГН: **********
и местожителството им да бъде при ответника - в с.К., на ул. *******, където е
домът им, където са свикнали и се чувстват добре и са създадени прекрасни
битови условия за тях.
2. По отношение на издръжката заявява, че не желае никакви пари от
ищцата, но тъй като законът е императивен по този въпрос, е съгласен да бъде
осъдена да заплаща издръжка в минимален размер за всяко от тях.
3. Не възразява на разширен режим на лични контакти между децата
и тяхната майка - не би ги спрял в нито един момент, когато пожелаят да
бъдат с нея.
4. Съгласен е двамата да не си дължат издръжка помежду си, тъй като
са здрави и в работоспособна възраст.
5. Не възразява ищцата да си върне бащиното фамилно име - това е
въпрос на неин личен избор.
6. Желае ползването на семейното жилище - втори етаж от къща в
с.К., на ул.******* да бъде предоставено на него, тъй като е собственост на
родитЕ.те му, и в него ответника възнамерява да отглежда децата им.
7. Съгласен е ищцата да получи в свой дял лек автомобил марка
Ситроен, модел ******* с рег.№**********. Въпреки, че той е платил и двата
семейни автомобила, не желае да създава излишен дискомфорт и да се чуди с
какво да вози децата, когато са при нея. В дял на ответника ще задържи
другия автомобил марка Мерцедес с рег.№********** като счита, че не е
нужно да си уравняват дяловете.
8. Не е съгласен да заплаща сторените от ищцата разноски за делото,
тъй като не той е инициирал този процес и не е виновен за непоправимото
разстройство на брака ни, както твърди тя. Не е напуснал съпругата си, не я е
12
изгонил от дома им, не е изоставил децата, нещо повече - все още не е убеден
в „непоправимото разстройство” на брака и счита, че двамата могат да се
разберат и да имат общо бъдеще. В този смисъл моли съда, при постановяване
на решението за прекратяване на брака, да стори това по вина на ищцата или
без да се произнася изобщо по въпроса за вината, тъй като ответника си дава
сметка, че няма как само единият да е изцяло виновен за подобна ситуация.
Сочи се, че каквото и да е решението на съда по отношение на вината
няма да претендира разноски от ищцата.
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните,
че всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, нямам възражения по
доклада и правната класификация.
АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, нямам възражения по доклада
и правната класификация.
По отношение на доказателствата съда се е произнесъл с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2951 от 13.10.2024г. като е приел представените от
страните писмени доказателства. Задължил е ответникът С., в срок до първото
открито съдебно заседание по делото, да представи доказателства за
получаваните от него трудови доходи, вкл. копие от актуален трудов договор.
Допуснал е по делото да бъдат разпитани по 2-ма /двама/ свидетЕ. при режим
на довеждане за всяка една от страните.
На основание чл. 59, ал.6 СК е задължил родитЕ.те да се явят лично в първото
съдебно заседание по делото за изслушване във връзка с упражняването на
родителските права, местоживеенето, личните отношения и издръжката на
непълнолетните деца, родени от брака между страните деца.
Постановил е, на основание чл.15, ал.1 от ЗЗдет., изслушването на детето –Л.
Г.ев С., роден през 2012г., които следва да бъдат доведен от родитЕ.те си за
изслушване в съда в насроченото открито съдебно заседание. Оставил е без
уважение искането за изслушване на детето С.
Г.ев С., роден през 2017г., тъй като с оглед ниската му възраст, съдът приема,
че това би могло да навреди на неговите интереси и на емоционалното му
състояние.
АДВ.Г.: Представям трудов договор и допълнително споразумение към
него още от 2014 година. Изрично удостоверение за трудово възнаграждение
13
нямаме, но в делото има данни и ответника поддържа обстоятелството, че към
настоящият момент трудовото му възнаграждение е в размер на около 3200лв.
Следва да представя талон и удостоверение за застрахователната стойност на
автомобилите, имаме документ за застрахователната стойност на мерцедеса,
ако позволите в допълнителна молба ще представим и копие от талона на
колата. Другият талон е в ищцата.
Не оспорваме да се приеме документа от НОИ за бащата на ищцата.
Абсолютно оспорвам така представените кореспонденции, не считам, че
чатовете са годно доказателствено средство по ГПК, не може да бъде
установено от чий телефон е това. Оспорвам чатовете и възразявам да бъдат
приети по делото.
По искането за допускане на още един свидетел също възразявам, считам че
свидетЕ.те, които са доведени имат достатъчно наблюдения за отношенията на
страните и децата до настоящият момент, така че специално за това как са се
развили отношенията след привременните мерки определени от Вас, смятам
че е излишно. Трети свидетел сериозно нарушава равенството на страните в
процеса. Нямам други искания.
СЪДЪТ след като изслуша направените доказателствени искания и
становищата на страните, съобрази следното: В настоящето съдебно заседание
процесуалният представител на ищцовата страна представи пред съда
документи, а именно: заверено копие от разпореждане № ********** на ТП
НОИ Пазарджик, с който документ е била отпусната лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст на С.Й.Л., като съдът счита, че следва да приеме
така представените документи, същите се отнасят за получаваната от бащата
на ищцата пенсия с оглед направените в отговора на исковата молба
възражения, съдът счита че тези документи са относими.
По отношение на представената днес чат-кореспонденция, за която се твърди,
че същата е водена от ответника и от неговия личен мобилен телефон, съдът
счита, че следва да се приемат по делото, а по отношение на нейната
доказателствена стойност съдът ще се произнесе с крайният си съдебен акт по
същество на спора.
Съдът намира, също така, че следва да приеме представените от ответната
страна документи, удостоверение за застрахователна стойност на МПС марка
„Мерцедес“ модел “********“ доколкото същото касае застрахователната
стойност на автомобил по време на сключеният граждански брак.
Съдът следва да приеме и представените от ответника трудов договор от
14
13.01.2014 година и допълнително споразумение към него, тъй като същите
касаят получаваните от ответника доходи, което има отношение определяне на
размера на издръжката на родените от брака деца. Именно и предвид
изложените съображения съдът счита, че тези документи са относими и като
такива следва да се приемат по делото.
По отношение на стойността на придобитите по време на брака МПС-та,
съдът следва да предостави възможност на страните в срок не по-късно от
следващото открито съдебно заседание по делото да представи доказателства
за тяхната стойност.
По отношение на искането на ищцовата страна за допускането до разпит на
още един свидетел, посредством показанията на който да бъдe установено
развитието на отношенията между родитЕ.те и как са се стекли
обстоятелствата след определяне на привременните мерки, съдът счита че
това искане е допустимо, но неоснователно и като такова следва да бъде
оставено без уважение, тъй като съдът със свое определение от 13.10.2024г. е
допуснал по делото да бъдат разпитани по двама свидетЕ. на всяка една от
страните, което съдът намира че е достатъчно и отделно от това допускането
на трети свидетел само на една от страните би донякъде нарушило принципа
на равнопоставеност.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищцовата страна документи като
доказателство по делото, а именно:
Разпореждане № ********** от 10.04.2024г. на ТП НОИ Пазарджик.
Чат-кореспонденция за която се твърди, че ответника е водил с други
жени по време на брака и от неговия личен телефон.
ПРИЕМА представените от ответната страна удостоверение № 00329461
от 09.09.2024г. касателно застрахователната стойност на автомобил марка
„Мерцедес“ модел “********“ и трудов договор от 13.01.2014г., както и
допълнително споразумение към него.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в срок не по-късно от
следващото открито съдебно заседание по делото да представят документи по
отношение на стойността на придобитите по време на гражданският брак
МПС-та.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускането
до разпит на трети свидетел при режим на довеждане.
15
АДВ.Г.: Нямам против да започнем с изслушването на детето, макар, че
не знам дали разпита на свидетЕ.те няма да ни дадат идеи за допълнително
въпроси към детето, но не възразявам да започнем с детето, то е тук, бащата го
доведе.
АДВ.К.: Считам, че родитЕ.те не трябва да присъстват на изслушването
на детето.
АДВ.Г.: Напълно съм съгласна.
СЪДЪТ споделя това становище на процесуалните представитЕ., като
счита, че родитЕ.те следва да бъдат отстранени от съда докато трае
изслушването на детето Л. Г.ев С..
РодитЕ.те напуснаха съдебната зала.
На основание разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗДетето СЪДЪТ
пристъпва към изслушване на детето Л. Г.ев С.. Изслушването се извършва в
присъствието на социалния работник А.С. – отдел „Закрила на детето“ при
ДСП – С..
Л. Г.ЕВ С.: Казвам се Л. Г.ев С.. Аз съм на 12 години. Ученик съм в СУ
„Христо Ботев“ в гр. С.. Живея в гр. С., една седмица в гр. С., една седмица в
с. К.. Преди живеехме само в с. К.. Не знам защо са се скарали моите родитЕ..
Преди да се разделят нещата вървяха добре. Аз учех в същото училище.
Миналата година чичо ме караше на училище, защото и малката ми
братовчедка започна училище, а във втори и трети клас ходех с автобуса, а в
пети клас ме кара чичо ми. Брат ми С. ходи на училище в същото училище.
Помагам му. Аз съм в 6-ти клас.
Сега се чувствам по-добре в с.К., при баба, деде и тате. Чичо ми също е в с.К.,
но живее в друга къща. Там, в с.К. съм си свикнал от малък. Там съм живял
преди да се разделят родитЕ.те ми. Там живеят и баба и дядо. Нямам
проблеми в този дом.
В гр.С., също са добри условията, мама живее в апартамент, сама.
В с.К. съм си свикнал, не ме притеснява, че пътувам до училище.
С чичо сме много близки, считам го за приятел.
За 10 минути съм на училище, от с.К. до гр.С., това не ме притеснява, че
пътувам.
Когато съм в с.К., с чичо тренирам, той има фитнес у тях. На мен ми харесва
да тренирам.
Аз в събота ходя на танци, народни танци, в гр.С.. Няма проблем някой да ме
16
кара, кара ме който си е у нас и има възможност. Не всяка събота сме на
танци.
През почивните дни, също, с чичо като прави нещо по къщата или ходи до
някъде, аз му помагам.
Баба и дядо също ми помагат, понякога баба ми чисти стаята, понякога аз.
РодитЕ.те на мама също помагат. Те живеят в с.Л. там също ходя, имам
желание да се виждам и с тях.
С., за него се грижи който си е у нас. Обикновено го прави мама. Когато
живеехме заедно, за нас се грижеше мама, а когато беше на работа – баба.
Имам компютър в с.К., татко ми го купи месец С. тази година, играем с
приятЕ., имам слушалки и микрофон. Играя и на играта „Вrawl stars“. Любим
герой ми е Биби.
Като съм в гр.С., играя на телефона. Имам приятЕ. и в с.К. и в гр.С.. Излизам с
приятЕ.те си понякога.
С мама ходим на разходки, и двамата с брат ми. Мама шофира.
Домашните ни ги проверява мама, а когато съм на с.К. - тате. С тате се
виждам и прекарвам време с него, идваме до гр.Пазарджик, до „многото“
магазини. Харесва ми да идваме тук. Купува ми някакви неща.
Мама също ми купува дрехи и маратонки.
В гр.С. ходя сам на танци, те са близо до вкъщи, брат ми също ходи на
танци, но те са отделно от моите.
Аз искам да прекарвам повече време в с.К..
Тате прави трети етаж на къщата в с.К., за мен го прави. На мен ми е
интересно да помагам в строителството и ме влече.
Ходих на екскурзия от танците в Турция, в гр.Чанаккале, минахме през
големия мост. РодитЕ.те плащат, за тази екскурзия искаха 300 лв. някъде, и ги
плати мама. Аз казах на татко, че имам екскурзия, но той ми даде джобни –
турски лири, 1800 лири, и с тях си купих една тениска. Майка ми не е искала
татко да участва в таксата за екскурзията. Майка не е казвала на татко, че
трябват пари за екскурзията. Аз му казах, той ми даде джобните, а сега на
04.12 ще ходим в гр.Пампорово, до 08.12.2024г., и за там трябват пари - 352 лв.
И двамата ще дадат пари, тате каза, че ще даде пари. Една седмица преди да
тръгнем трябва да платим. Аз обичам да пътувам.
Юни месец ходихме на Македония. Там имахме само пътни разходи.
Добре комуникирам с мама и с татко. Нямам трудности да говоря и с
17
двамата.
Лятото бяхме на море с танците от 15.07.2024г. и там дойдоха и майка
и татко, държаха се добре. Не са се карали и не са се обиждали. Не имало
скандали пред нас. Никой не ни е удрял, нито майка, нито татко.
Единия телефон го счупих аз, ядосах се на играта и го ударих в стената.
Мама не ми е чупила телефон, тя ми прави забележки, че седя много на
телефона, понякога и татко ми прави забележки. С. не е казвал нищо, за това
къде му е по-добре.
Изслушването приключи. Детето и социалният работник напуснаха
съдебната зала.
РодитЕ.те С. С. С. и Г. Л. С. отново влизат в залата.
СЪДА счита, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия свидетел
при режим на довеждане на двете страни.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ ПРИ
РЕЖИМ НА ДОВЕЖДАНЕ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г.В.Б. ЕГН:**********, на 35 години, българка, български гражданин,
със средно - специално образование, работя в „К.“, оператор на машина с
ЦПУ, омъжена, неосъждана, без родство, колежка съм на страните.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Б.: Аз първо искам да кажа, че искам да нямам проблеми на
работното място от страна на съпруга на моята колежка, искам всико да е
наред, никога не съм имала спор с него. Не искам и да имам спор с него. Със
С. сме колеги от около две години и половина. Тя е на същата длъжност като
мен но работим на различни машини. С. е отговорна, трудолюбива, няма
конфликти с никого. Уважавана е в колектива. Работихме на три смени, но тя
сега работи от понеделник до петък, а аз работя на смени. Тя започва работа в
06:00 часа до 14:30 часа. Събота и неделя не е на работа, почивка е.
По отношение на личния й живот знам, че от доста време, споделя с мен, че
има проблеми със съпруга си, може би от преди година е споделяла, че тя иска
да има повече свобода, да отиде до магазина без да бъде търсена, без да има
определено време за това. Общували сме и аз съм й споделяла, че нямам
18
такива проблеми, а пък тя казва че при нея е обратното, че трябва да се
прибере на време, да не закъснява. От както аз я познавам, не е давала поводи
за такова поведение от страна на съпруга й. Тя се държи напълно нормално,
ние сме централни машини, преминават колеги, както си говорят с мен, с по-
възрастни колежки, така говорят и с нея, нормално е.
Г. идваше често на работното й място, не е правел конфликти, но постоянно
идваше на работното й място. Той работи в другия цех и идваше в нашия цех.
Тя никога не е давала поводи за неговото отношение. Споделяла ми е, че като
искала да излезе с децата някъде и че той се прибира от работа и си е купил
бира и след едната бира не може да иде никъде. Това се е случвало често, това
са думи които тя ми е казвала и споделяла. Казвала ми е че е проявявал
агресия с думи, по отношение на нея, казвал й е „боклук“, „курва“,
„уличница“. С. не е имала отношения с друг мъж. Аз ходя на гости у тях с
моето дете, защото то е на възрастта на малкото й дете, и те общуват, ние
общуваме заедно с децата ни, децата винаги са били с нея, и нямаме повод за
такива неща да говорим – за друг мъж. Не знам да има нещо с колега от
работата, както аз общувам с колегите, така и тя, нормално.
С. ми е казвала, че има съмнения за Г., за това че има връзка с колежка.
Колежката се казва О.. С. ми каза това нещо и ми показа, всички съобщения.
Взела е телефона на мъжа си и е видяла чатове между тях. Познавам и О. и в
момента я коментират в нашия цех и недоумяват че това се случва, при
положение, че Г. има такава съпруга. Аз не съм виждала О. и Г. заедно. С. ми е
споделяла, че О. скоро е отишла на танците на децата и е почнала да говори за
С. и за колега, който общува с всички в нашия цех, че са били в някакви
отношения, което не е така. Всички колеги ги виждат в нормална среда, както
този човек преминава и говори с нея, така говори и с мен и моята майка, и О.
се опитва да коментира и да уронва нейния престиж. Зная, че С. и Г. са се
раздЕ.ли, май или юни тази година. Аз я търсих няколко пъти, тя не ми
отговаряше и след два-три дни вече ми отговори и каза, че си е събрала багажа
и че е напуснала Г. и си е отишла на с.Л.. Мина се месец и тя се беше върнала
в с.К., всичко да бъде наред, но не отдавна тя взе решение да се разделят.
Казваше ми, че всичко ще се промени и всичко ще е наред, тя се върна за да си
гледа децата, но явно щом се е стигнало до тук не е било така.
С. е прекрасна майка, полага грижи за децата. Те общуват с моето дете. Много
рядко се случва да се видим на кафе сега, но и преди това много сме общували
заедно. Тя поема изцяло грижите за децата. Добра майка е. Децата винаги са
чисти, спретнати, изгладени, спокойни. В добра среда се отглеждат, на средно
19
статистически човек. С. живее само с двете си деца в гр.Септевмри и при
родитЕ.те си. Аз посещавам често тези места. Там има условия, каквито са
имали и в къщата на бащата. Децата са привързани към С.. Търсят я,
комуникира повече по телефона с голямото дете, защото малкото няма
телефон, в първи клас. Малкия предполагам, че може да се оправя сам, но тя
не го допуска, грижи се прекрасно. Приготвя го за училище. Някой път се
налага някой да й помага. С. кара децата на училище и на танци. Когато децата
са при бащата, знам, че някой път тя ги забира, или бабата ги забира от
училище. Не знам как се придвижва голямото дете от с. К. до училище. Не е
имало проблеми от страна на С. за взимането на децата от баща им, тя ги
насърчава да общуват с него, когато едното дете е там пускаше и малкото и
спазваше сроковете. Пускаше малкото дете да бъде с брат си. Мисля, че и
бащата спазваше тези уговорки, но е обръщал повече внимание на голямото
дете.
Г. е ревнувал С.. Случвало се е да звъни по телефона и да я пита къде е и кога
ще се прибере. Веднъж бяхме на един ресторант вечерта около 20:00 часа –
21:00 часа и се обади големият й син да я пита къде е, насърчаван от баща си.
Като се разболеят децата, тя казва, че тя купува лекарства и пише лист с
инструкции как се дават тези лекарства, ако е по време в което детето трябва
да е при баща си се дават с листа. В момент на високи температури или
някакви такива по-сериозно заболявания децата се връщат при майката. Не
знам как се връщат, дали тя ги взима или бащата ги кара.
За две екскурзии в момента мога да твърдя, че тя пое всички средства по тях
на голямото детето. Едната за к.к.Боровец, а другата мисля, че беше за гр.
ВЕ.нград. Тя поема всички разходи и за малкото дете. Казвала ми, че е казала
на бащата по няколко пъти, но той не е дал нищо. Казва, че тя ги е подготвила
и за училище. Те са купили някакви дрехи, които са си там, на с.К., по нейните
думи казва, че техните дрехи са си там, а тези които тя е купила са при децата.
Не знам да Г. да е правил опити за самоубийство. Казвала ми е С., че той щял
да го направи. Защото тя е жената на живота му, за да може тя да остане при
него. Това ми го е разказвала С.. Мисля, че тя е подала такава жалба в
Полицията.
Децата не са споделяли какви са отношенията им с майка им или с баща им, но
от нея, знам че грижите вкъщи и навън са на нейните плещи. Децата се държат
добре със С., приятелски, споделят с нея. Г. работи в една смяна с мен, те
преди бяха в една смяна със С.. Тя остана да работи от понеделник до петък,
събота и неделя почива, а той работи като мен, на смени.
20
Нейното работно време сега е от 06:00 часа сутринта до 14:30 часа. Помагат й
баща й и майка й. Те остават предишната вечер при тях, в гр. С. и помагат. С.
работи една седмица първа смяна, една седмица втора смяна. Тогава й помагат
майка й и баща й.
О. работи също на смени, тя е на около 50 години. Тя работи в нашата смяна,
моята и на Г.. Не съм сигурна на колко години точно е, мъжа й е набор на
моята майка. О. е семейна. Аз не съм виждала Г. и О. в никакви отношения.
Аз съм ходила на гости и в с.К.. С Г. се познавам чрез С.. Аз работя в „К.“ от
около две години и половина и от тогава познавам и двамата. Докато работеха
двамата в една смяна, те се прибираха заедно от работа, имаше дни в които тя
трябва да закара децата на танци. Примерно, аз съм я питала да излезем на
„Острова“, тя ми казва „Ок“, но не се случват срещите, и като я питам защо, тя
ми казва: „Защото после ще имам проблеми с Г..“ Това ми го е казвала тя. Не
съм била пряк свидетел на подобни отношения.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ ПРИ
РЕЖИМ НА ДОВЕЖДАНЕ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р.П.Л. ЕГН: **********, на 60 години, българка, български гражданин,
със средно образование, омъжена, неосъждана, майка съм на С.. Работя като
оператор във фирма за безалкохолни напитки.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Л.: Аз съм на майка на С.. Тя се омъжи за Г. през 2009 г. Имат
две деца - Л. и С., на 12 години и на 7 години. Техните проблеми започнаха
тази година. До месец април 2024г., когато тя ми сподЕ. всички, аз не знаех, че
имат толкова сериозни проблеми. Тя е много потайна, не е искала да ни
притеснява. Аз знаех, че има проблем, когато съм се обаждала усещах, че
нещо не е наред. При разговорите с нея усещах. Тези проблеми се изразяват в
ревност, постоянен натиск, в смисъл, че той я следи, постоянно прави
забележки и това се случва пред децата, кога излиза, кога се прибира. Била съм
свидетел, когато е била у нас, не е седяла и десет минути и той започва да й
звъни. Април месец беше, моят син се прибра от чужбина, и той беше в нас, а
тя беше втора смяна на работа. В 23:00 часа й свършва работното време, в
23:10 часа той вече й звъни къде е. Знам за психически тормоз от страна на Г.
21
над С.. Тя ми е споделяла , че я е наричана с много грозни думи и пред децата.
Пред мен малкото дете е казвало: “Мамо, не искам с тате да се карате
довечера и тате да говори глупости“.
Тя не е давала поводи, не знам какъв повод намери той, за да я следа или да я
подозира. Тя е придружавала детето извън България и там също той е
проявявал ревност, на семинар на който тя е участвала, също. От нейна страна
не знам да седят така нещата, не е имало такива чувства на ревност. Април
2024г. когато стана всичко това, аз разбрах от чатове, тя ми каза, че той има
връзка с негова колежка. Тя е разбрала явно от нейни колеги. Аз съм говорила
с нея. Той, Г. много добре знае, когато С. замина на екскурзия с голямото дете
в Италия, той ме помоли за помощ. Аз тогава му казах, че ще направя всичко
възможно да му помогна, но аз не знаех тогава точно как стоят нещата с тази
негова ревност. Дори и в Италия, с голямото дете е била, той и посред нощ й е
досаждал. Аз видях съобщенията, които са си писали. Той й е писал през
нощта, че тя трябва да се върне, че това е нейно задължение, тя е длъжна да се
върне, иначе ще радЕ. децата. Той това го каза и на мен. Аз му казах така: „
Децата не са недвижимо имущество, няма как да ги раздЕ.ш“. По отношение
на децата го казваше, едното ще остане при майката, а другото ще вземе той.
Това ми е казвал и на мен: „Ако ти не направиш нещо, аз ще ги разделя“.
Грижите за децата от страна на майката са повече, привързани са повече към
нея, особено голямото дете, въпреки че той може да каже, че баща му се
грижи по-добре за него. Той може сам да се къпе, да ходи на училище.
Малкото дете, С. също се къпе само, храни се само. С. според мен е по-
привързан към майката, въпреки, че може да останете с други впечатления.
Децата учат в гр.С., тя така си е организирала работното време, че го съчетава
с моето работно време. Тя трябва да почива събота и неделя, но работи
понякога събота и неделя, за да почива през седмицата. Тя така прави графика
си, че винаги да има кой да води децата на училище. Когато тя е първа смяна,
аз вечерта оставам при тях в гр. С., мъжът ми идва на другия ден, караме
децата на училище и тогава се прибираме. Те един - два пъти в седмицата
остават на с.Л., когато аз и тя сме на работа по едно и също време, тогава моят
съпруг ги кара на училище и после ги забира. Това не ни натоварва нас,
помагаме с желание. Майката се грижи за децата, бащата почти не взима
участие. Той не е в състояние ако някое дете е болно да се грижи за тях, винаги
тя се е грижила за децата както и неговата майка, при положение, че той си е
вкъщи. Така са водили и децата на лекар, тя и майка му. Сега тя ги води сама.
Когато има екскурзии, където и да е отишъл Л., всичко плаща само тя. На
22
Турция, 400лв. ги плати тя, аз чух когато му каза на Г. за тази екскурзия. Има
нещо друго – детето беше отишло в гр.Разлог, тогава 50лв. даде майката, 50
лв. даде бащата. 50 лв. бащата си ги взе след като детето се върна от
екскурзията. Аз съм го чула това нещо от детето. С. го попита къде са му
парите и той каза тате ми ги взе. Взел ги е защото ще останат у детето и може
да ги изхарчи майката.
По отношение на С. аз знам, тя започна да ми споделя сега от месец април, че
нейна колежка се интересува от него и той също се интересува от нея, и от
тогава, когато тя е разбрала че имам нещо между тях е започнал тормоза от
негова страна върху нея.
Когато деца са при нас в с. Л., имаме всички хигиенни и битови условия, може
да не са супер лукс, но ги има. В квартирата на С. в гр.С., е като в къщата в
с.К..
Когато той e разбрал, че ще се развеждат, той е започнал да я заплашва. Казал
е, че тя е длъжна да се върне при него, ако не се върне при него, ще вземе
децата. Споделяла ми е С., че на работно Г. в е следял, че е ходил с колата във
с.Ветрен дол, там където живее приятелката й, за да я следи.
Г. употребява алкохол. Пиеше повече бира по 2 - 3 галона на един път. Като
при всеки който пил се променя и неговото поведение, била съм свидетел,
това е било и в началото на брака, че до такава степен се е напивал, че е правил
щуротии върху други хора. Повръщал е от алкохол. Обръщал се е към мен,
когато съм ходила на гости у тях, да му купувам бира от с.Л..
Аз съм гледала децата и докато бяха заедно, имаше „спирачка“ от страна на
негова роднина, че ние не можем да гледаме децата както те и чичо им. Аз съм
казвала, че мога да взема отпуска и да гледам децата или съпругът ми може да
ги гледа. Майката на Г. е спирала деца да ги гледаме ние. Тя просто не искаше
децата да идват у нас. Те решаваха, че ние не можем да се грижим за децата.
Аз гледах малкото дете още докато беше на 5 месеца, те отидоха цялото
семейство някъде и ми оставиха бебето и голямото дете, аз ги гледах и двете.
Никога не съм отказвала да помагам и да гледам децата. Даже ние със С.
работихме заедно, в един момент имаше много работа, събраха двете смени и
аз отидох в друга смяна и карах нощни смени, а С. и свекърва й караха
дневни. Аз карах нощни смени за да може да гледам децата.
Тоалетната вкъщи е външна. Ще предстои ремонт, имаме баня, тоалетната е
външна.
Децата стоят два пъти в седмицата при нас в с.Л., и не по цял ден. Голямото
23
дете идва в 14:30 часа от училище, в 16:30 часа ние отиваме в гр.С. за да
вземем малкото дете, взимаме и голямото и ги водим на танци и вечерта аз
оставам при тях на в гр.С.. Те не спят при нас. Те седят при нас само един два -
дни в седмицата. Имаме химическа тоалетна в с.Л..
Телефона на Г. е бил отворен точно на чатовете и тя е видяла, без да рови. От
преди две години и повече са тези чатове сигурно, тогава е започнал и
тормоза над С..
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ ПРИ
РЕЖИМ НА ДОВЕЖДАНЕ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. Л. С. ЕГН:**********, на 34 години, българин, български
гражданин, със средно образование, работя в собствена фирма, женен,
неосъждан, брат съм на Г. С..
Желая да свидетелствам.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД.С. : Аз съм брат на Г.. Живея в с.К.. Имаме къща, живея със
съпругата ми и детето ми. Г. живее в друга къща, съседна на моята. Нашите
родитЕ. живеят с Г., познавам и С.. Те живееха и преди това там, а ако не се
лъжа през 2009 г. направиха сватба. През 2008г. си направиха новата къща и се
настаниха там.
Аз не съм живял с тях, не съм видял да имат конфликти. Виждал съм ги да
спорят, но нормално. Техните отношения се влошиха може би да речем от
миналата година по това време. Тогава с моята съпруга усетихме, че има
нещо. Преди идваха по-често вкъщи, а спряхме да се събираме. Не сме
коментирали с тях имат ли проблеми, докато не разбрах, че С. си е тръгнала.
Не мога да кажа, каква е била причината, аз съм говорил и с двамата, според
мен и двамата имат вина за това. Не знам Г. да е правил проблеми на С.. Не
знам да я е следил, това явно са неща между тях с които аз не съм запознат.
С. не ми е споделяла за друга връзка на брат ми, не знам каква е причината тя
да си тръгне.
Те имат две момчета, Л. и С.. Те са израснали в с.К.. В къщата в която живеят
има три етажа. На първия етаж са родитЕ.те ми, на вторият етаж живеят те,
има спалня, детска стая, хол и кухня, санитарен възел. Третият етаж е в процес
на правене. Според мен къщата е страхотна, има двор, има всичко необходимо
24
за децата. Двора е около 1 ДКА, има навес, барбекю, има пясъчник за децата,
има две оранжерии и градина с дръвчета.
Аз общувам с децата. Повече от чичо съм на Л., той ми е приятел, той не е
споделял с мен за семейни проблеми, но се вижда, че детето не е спокойно. Л.
ми споделя, че в с.К. му харесва и че там иска да остане, той е на такава
възраст, че може да споделя различни неща, но пред мен това е казвал.
Когато са на с.К., при баща им до училище предимно аз ги карам, с дъщеря ми,
или моята съпруга. Не ми е проблем, че аз ги карам и двамата. Те учат в едно
училище. Дъщеря ми е на 8 години. С. и Л. си обичат с.К. и домът им, и
двамата идват вкъщи, ние не ги дЕ.м, и трите са си наши деца. Те преди бяха
заедно всеки ден, играеха, сега вече не е така. Смело мога да кажа, че откакто
станаха тези сътресения и моята дъщеря не е щастлива, и Л. и С., също. Преди
дори пренощуваха заедно – децата. Не дЕ.м нищо. Домът ни е изцяло отворен
за тях.
Л. проявява интерес към работата ми, идва и в къщи, помага ми, интересува
се, буден е, не е постоянно на телефона. Има идеи, не е да няма интерес към
нищо и да седи само на телефона. Третият етаж, който се строи на къщата е за
тях, за момчетата.
Докато живееха заедно в с. К., С. и Г. си отглеждаха децата, моята майка е
била плътно до тях. В повечето случай мъжът има повече работа, повече неща
за вършене и като са имали проблеми са ги решавали заедно.
Като бяха заедно ходеха на мора може би и два пъти, семейно с децата, на
море на балкан, не са се ограничавали.
До преди раздялата децата се е случвало да ходят на с.Л., при родитЕ.те на С.,
но са нощували там изключително рядко доколкото аз съм запознат.
След раздялата казва, че не им харесва в гр. С., където живеят. Искат си и у
тях, в техния дом в с.К..
Не съм чувал да е имало някакъв тормоз от страна на брат ми, не знам, аз не
живея там, не съм бил свидетел на такива неща и децата не са споделяли.
Г. употребява алкохол, всеки човек употребява. Той пие бира. Не живея с него.
Ние преди работехме заедно, и не съм го виждал пиян на работа, аз също
работех в завода до преди две години. Сядали сме заедно на маса но не са се
случвали някакви неща, сега нямам време да седна, не мога да кажа какво
прави в свободното си време.
Л. стои при баща си, а идва и в къщи. Когато правех ремонта в тяхната къща
той се качваше при мен и идваше и даваше идеи. И в тяхната къща и в моята е
25
идвал докато се строяха или ремонтираха.
Аз имам фитнес вкъщи, има всичко необходимо за една зала. Л. тренира на
пътеката и на колелото. Не вдига тежест. Той не идва сега изобщо, след като
са се раздЕ.ли. Вкъщи е идвал, но и не във фитнеса. Когато е в с.К. при баща
си идва не всяка вечер, но два или три пъти в седмицата с баща му идват, за да
играят с моята дъщеря. Аз също ходя у тях, рядко, защото не ми позволява
времето. Не ходя всяка вечер у тях.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ ПРИ
РЕЖИМ НА ДОВЕЖДАНЕ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Е. Г. С. ЕГН: **********, на 57 години, българка, български гражданин,
със средно образование, омъжена, неосъждана, работя във фирма „Нова
трейд“, майка съм на Г..
Желая да свидетелствам.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. С.: Аз съм майка на Г.. До май месец тази година – 12.05.2024г.
живееха заедно. Тогава С. се изнесе, не знам каква е причината. През април е
намерила квартира, май месец се скараха, той искаше да й вземе телефона, тя
изпадна в криза, защото в 01:00 часа през нощта тя си е писала с някой, той й
взе телефона, тя изпадна в криза, започна да крещи и на другия ден тя си
събра багажа и си излезе от нас. Ние сме в една къща, аз също присъствах на
скандала горе, в 01:00 часа през нощта. Тя изпадна в депресия, в криза, тя си
изпада в кризи. Случвало се е и друг път, счупи телевизора, телефона на
детето. Като изпадне в криза тя биеше голямото дете, аз съм я виждала да го
удря, тя си изпада в депресия, в криза, например не е написал домашните, и тя
го удря. Тряскат се вратите, вика се.
Не знам, но тя е постоянно е с телефона, ако рече някой да й го вземе изпада в
депресия. През нощта в 01:00 часа не знам с кой си пише. Не знам Г. да я е
хващал в изневяра. Тя му е проверявала телефона, не съм видяла, но го е
правила.
Докато живеехме заедно, те двамата се грижеха за децата, заедно.
Работехме с нея в „Дерби“, на различни смени, за да можем да гледаме децата.
Тя до ден днешен не е взимала болнични, аз съм взимала отпуска и Г., за да
26
гледаме децата. Децата израснаха в нашата къща. Имат условия, чувстват се
перфектно, имат всичко, задоволени са.
Децата сега са повече в с.Л., нямам нищо против, но не съм съгласна дете на
12 години да ака в куку, и дете на 7 години също, там няма тоалетна, има
клозет. Сега родитЕ.те на С. й помагат, от както се раздЕ.ха, докато бяха у нас,
много рядко децата са спали в с.Л..
За квартирата в гр.С. казват, че не искат в гр.С., искат на с.К. и да живеят с
майка си.
Децата се гледат повече в с.Л.. Два пъти в седмицата се гледат в гр.С.. Тя се
прибира в 23:30 часа от работа, тези деца спят, няма как да са в гр.С..
Не съм виждала агресия между С. и Г.. Спазва се режима на привременните
мерки, децата много не искат да ходят в гр.С., преди плачеха като идва тя да ги
забере или ние ги водим на с.Л., не искат да ходят, свикнали са вкъщи. И двете
деца плачат.
Колата „Ситроен“ я кара С., а „Мерцедес“ е на Г.. С. има „Ситроена“ още
докато работеше в “Дерби“, тя пътуваше с него до работата, значи поне от 10
години. Тази кола я ползваше С., през цялото време. Аз има моя кола, и
съпруга ми има книжка и кола. Когато е била тя първа смяна на работа, карах
ги аз на училище, на танци, когато са на работа С. и Г. съм ги карала аз децата,
навсякъде където се наложи.
За оранжериите вкъщи се грижим аз и синът ми. Отглеждаме домати и пипер.
Ние плащахме сметките вкъщи, за ядене и за консумативи, ние плащаме. Аз
готвя вкъщи, и се взимаше готовата храна.
В с.К. децата търсят Е., дъщерята на другият ни син. Имаше преди деца, но
сега селото обезлюдя. Но си има приятЕ. и в селото, имаше преди деца да си
играят. Те вече са големи.
Според мен не е нормално майката да си зареже децата и да излезе на
квартира, да ги остави, не знам каква е причината. Не мога да докажа, че има
друг мъж, но заряза децата на с. К., идваше за час - два.
Чула съм от нея, че Г. си имал Л.вница, така се говори и за нея. Аз не вярвах,
но за да си зарежеш децата, може и да почна да вярва. Не съм вярвала, защото
аз съм я приела като мое дете от 15 години, докато реши да излезе на
квартира. Аз не съм имала конфликт със С. никога. Когато децата са били
болни съм ходила аз с нея по доктори, и аз съм купувала и тя е купувала
лекарства.
Г. пие алкохол нормално, 2 – 3 бири, кен. Не всяка вечер. Имало е случай да се
27
напива, като всеки един мъж, та те жените вече се напиват. Алкохола не му
влияе, пие, отива и ляга. Не е повръщал от алкохол.
Преди да се разделят, не знам какъв им е бюджета. Той има кредит, плаща си
го. Как си разпределят другите пари, и до сега не знам дали той може да тегли
от банкомат пари. Картата му е в нея. Докато беше у нас, картата му беше в
нея. Аз му тегля сега парите и му ги давам. Как са си ги разпредЕ. не знам, те
са им били общо, нали са семейство. Теглят парите си ги оставят на едно
място в къщата.
Според мен, искам да се съберат Г. и С. и да си гледат децата. Децата искат и
майка и баща, да не се делят децата. Ако се разделят, ако трябва две седмици
да са при единия родител и две при другият, но заедно. Те са привързани един
към друг. Играят на плейстейшън заедно, например. Търсят се постоянно.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ.К.: След като изслушахме свидетЕ.те и най-вече детето, моля да
назначите психологична експертиза на детето. Тъй като на база на неговите
обяснения, които даде и на база на другите свидетелски показания има
противоречия. Считам, че детето е лесно внушаемо, лесно маниполируемо.
Моля в тази връзка да назначите психологическа експертиза с вещо лице
психолог, което да има и съответната специалност „ психология на детството
и юношеството“, която е подходяща за възрастта на дете на 12 години, и което
вещо лице след като извърши личен преглед на детето да даде заключение,
лесно внушаемо ли е това дете, манипулируемо ли е, и кой би бил най-
добрият интерес на детето?
АДВ.Г.: Аз не считам, че има такава необходимост. Считам, че искането
на колегата трябва да бъде оставено без уважение. Считам, че подобна
експертиза би натоварила извънредно много детето, да не говорим, че самото
обстоятелство, че го водят на психолог за да прецени дали то знае какво иска
или не е доста обидно. Аз не мога да разбера защо смятате, че детето е
внушаемо. Последната свидетелка беше безкрайно откровена в едно от
изказванията си, което макар да не е в наша полза трябва да го призная. Тя
каза: „Децата искат на с.К., заедно с майка си“. Нормално е децата да са
привързани към някакво място и е съвсем нормално да бъдат привързани към
двамата родитЕ. и да искат майката да е с тях. Тя беше безкрайно откровена,
аз не мисля че разпита на детето влезе по някакъв начин в противоречие с
това. Аз не виждам противоречия между това, което каза детето и това, което
казаха свидетЕ.те. Да, детето може да е прикрило някои от двамата си родитЕ.
по отношение на счупване на телефони и т.н., но това беше направено по-
28
скоро от Л.в. Не смятам, че трябва да се прави такава експертиза.
АДВ.К.: Господин Председател, простият факт, че това дете ден преди
заседанието, майката го е взела, била е с него и го е върнала при бащата за да
го доведе днес. Още един сериозен елемент, преди започване на съдебното
заседание, лично аз видях как това дете се държеше с майка си – и не искаше
да иде изобщо при нея, дори да я поздрави. Това ме води до мисълта и до
убеждението, че това дете е манипулирано. Тотално е манипулирано от страна
на бащата и неговите родитЕ.. Това може да бъде установено единствено и
само от психолог. Отделно от това, Ви моля да се съсредоточите, върху това
което казаха абсолютно всички свидетЕ., защото се касае наистина за много
противоречиви показания. Едната група свидетЕ. твърдяха, че тези деца са
изключително привързани към майка си и желаят да бъдат при нея и в гр.С. и
им харесва там където са, а другата група свидетЕ. пък твърдяха точно
обратното. Ние трябва да намерим къде е истината. Ето за това аз искам тази
експертиза не само изясняване на факта дали това дете по този начин е
манипулирано, но и за изясняване на факта кой е най-добрият интерес на
детето. Аз смятам,че един психолог с тези поставени задачи, би могъл да
хвърли светлина точно върху този елемент и по този начин делото ще бъде по-
пълно. Майката изразява категорично съгласие и е готова тя да заплати
експертизата за да се изясни този факт. В крайна сметка, нито аз, нито Вие, не
можем да кажем дали това е действителната воля на това дете на 12 години.
То беше разпитано единствено в присъствие на социалният работник, но би
трябвало да бъде разпитано в присъствие на психолог.
АДВ.Г.: Колега, нали разбирате, че действителна воля на едно лице
може да бъде променлива. То няма крайна воля. Не съществува такова
понятие.
АДВ.К.: Желанието му днес може да е едно, утре друго. Утре то може да
съжалява.
АДВ.Г.: В случай, че се допусне искането на колегата, ще настоявам за
изслушване и на малкото дете в „синя стая“.
АДВ.К.: Категорично се противопоставям.
СЪДЪТ след като се запозна с исканията на страните съобрази следното:
В настоящето съдебно заседание процесуалният представител на ищцовата
страна направи искане към съда за допускането и извършване в настоящето
производство на съдебно-психологична експертиза по отношение на
изслушаното в настоящето съдебно заседание дете Л. Г.ев С., като изложи
29
съображения в тази насока, че от изслушването на детето би могло да се
направи извод, че същото е било манипулирано от своя баща и/или от
неговите роднини и наличието на съществени противоречия в показанията на
свидетЕ.те и в заявеното от самото дете.
Съдът не споделя така изложените съображения от ищцовата страна тъй като
според настоящият съдебен състав при изслушването на детето Л. Г.ев С. на
първо място протече при стриктно спазване на всички законови изисквания.
На второ място от изслушването на детето и от заявеното от него, съдът
остана с впечатление, че детето е изключително будно, разумно и развито за
възрастта си, като не са налице основателно съмнения за някаква манипулация
или за влияние, което да е повлияло на заявеното от него днес пред съда.
От друга страна съдът, не намира, че е налице и втората предпоставка която
беше посочена от процесуалният представител на ищцовата страна, а именно
съществено противоречие между това което заяви детето и разпитаните
свидетЕ.. Разбираемо е естествено в хода на такова производство, с такова
естество да е налице известно противоречие в показанията на част от
свидетЕ.те, тъй като най-малкото те са близки, роднини на страните по
делото, но между заявеното от детето реално и свидетелските показания съдът
не намира някакви съществени противоречия, които да налагат по делото да
бъде изслушана съдебно-психологична експертиза.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна по делото да
бъде възложена и извършена съдебно-психологична експертиза на детето Л.
Г.ев С..
Съдът счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което същото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.01.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните се считат за уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
30