О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№497
гр. Монтана, 02.12.2022 г.
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в закрито
съдебно заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 455 по описа за 2022г. за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.197 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на от „Е." АД, ЕИК * , със седалище и
адрес на управление ***, П.К.3431, представлявано от изпълнителен директор Р.Г.П.,
чрез адв. И.И. от С*** чрез Директора на РИОСВ – М*** до Административен съд М***
против Решение №М*** -П/2022г. за прекратяване на процедура по оценка на
въздействието върху околната среда /О*** / издадено от Директора на РИОСВ - М***
, в т.ч съвместена процедура по чл.31 от Закона за биологично разнообразие за
инвестиционно предложение: „И*** на пресевна инсталация с помощни сгради и
съоръжения“ в ПИ с идентификатор 55258.15.20 по КК и КР, землище на с.П*** лула,
общ.Бойчиновци“, с възложител „Е.“АД, издадено на осн. чл.56, ал.2 във вр.
чл.30, ал.2 от АПК. В жалбата се излагат доводи за допустимост на оспорването,
тъй като с оспореното решение на Директора на РИОСВ – М*** се прекратява О*** за
основното ИП “Г*** “ в т.ч. съвместни процедури за преценка необходимостта от О***
на ИП „П*** “, като съпътстваща дейност на „Г*** “, одобрено с влязло в сила и
съдебно потвърдено като действително Решение на О*** №2-1/06.02.2013г. на
министъра на околната среда и водите. Наред с това прекратяването създава
задължение за търговското дружество да внесе ново уведомление за О*** по реда
на Наредбата за О*** включително и за съпътстващите дейности, като проведе нова
процедура по О*** за „Г*** “. Сочи се, че оспореното решение е без наличието на
правни и фактически мотиви за прекратяване и е в противоречие с влезли в сила
съдебни решение по адм. дело №1069/2021г. на ВАС и Адм. дело №165/2022г. на АС –
М*** . Твърди се липса на компетентност за прекратяване на процедурата по О*** за
„Г*** “ от Директора на РИОСВ – М*** , тъй като е налице влязло в сила Решение
за О*** от министъра на околната среда и водите от 2013г. проверено с влязло в
законна сила решение от 15.09.2021г. Твърди се, че Директорът на РИОСВ – М*** е
излязъл извън пределите на своята компетентност и предмета на уведомленията на
дружеството за преценка необходимостта от О*** на съпътстващите ИП „П*** и „П***
“, като е постановил прекратяване на процедурата по О*** за основното ИП „Г*** “
провеждането на която е извън неговата компетентност. В констативния протокол
от проверка на РИОСВ – М*** на 07.02.2022г. за „Г*** “ липсват констатации за
липса на правно действие на Решението за О*** . Препращането към писмото от
23.02.2022г. на заместник – министър на околната среда и водите, с което
уведомява дружеството за загуба на правно действие на Решението за О*** не
замества липсващия акт и констатации на контролния орган по чл.99, ал.12 от З***
за загуба на правно действие на Решението за О*** . Такъв акт на РИОСВ – М*** не
е издаван и не е връчван на дружеството, а писмото не представлява акт
констатиращ липса на правно действие на Решението за О*** за „Г*** “ съгл.
чл.99, ал.12 З*** . Писмото на свой ред е в противоречие на влязло в законна
сила решение. Прекратяването на процедурата по О*** постановено от Директора на
РИОСВ – М*** в това число и съвместните процедури е нищожно, като основано на
нищожни административни действия. Сочи липса на форма на оспореното решение,
както и издаването му при спрени административни производства и без да се
произнесе с краен акт Решение по чл.93 от З*** . Твърди се и
незаконосъобразност, поради неспазване на административно производствените
правила, липса на фактически и правни основания за издаването му, противоречие
с материално – правни разпоредби на закона и несъответствие с целта на закона.
Излага доводи, че административния орган не сочи, как е констатирал липса на
правно действие на решението за О*** на „Г*** “, като по този начин
прекратяването на процедурата е в противоречие с материално – правните
разпоредби на чл.99, ал.12 от З*** и чл.93 от З*** . Моли за отмяна на
решението и претендира разноски по представен списък – заплатена държавна
такса, такса за издаване на съдебно удостоверение и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 2400,00лева с ДДС по издадена фактура въз основа на
договор за правна помощ и процесуално представителство.
Ответникът по жалбата, директорът на
Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - М*** , в писмено
становище по административната преписка, излага доводи за неоснователност на
жалбата. Депозира възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение на л.366 по делото
По делото са приложени писма до
заинтересованите страни „С*** за опазване на природата, земите и хората на с.П***
Л*** и с.О*** “; „С*** за аграрни и екологични проекти – Г*** “; Община Б*** и
Кметство с.П*** лула с които е изпратена жалбата на „Е." АД, ЕИК * съгласно
разпоредбата на чл.198, ал.1 от АПК. От заинтересованите страни С*** за опазване на природата, земите и хората на с.П***
Л*** и с.О*** “ и „С*** за аграрни и екологични проекти – Г*** “ са постъпили
възражения против жалбата на „Е."
АД в насока, че Решението за О*** №2-1/2013г. е загубило правно действие, както
и развилите се процедури пред РИОСВ - М*** .
В оспореното Решение №М*** -П/2022г. за
прекратяване на процедура по оценка на въздействието върху околната среда
издадено от Директора на РИОСВ – М*** , на основание чл.56, ал.2 във вр. чл.30,
ал.2 от АПК е прекратена процедурата по О*** и съвместните процедури по чл.31
от З*** , като е посочено, че същото подлежи
на обжалване пред Административен съд М*** в 14 дневен срок. Оспореното Решение
№М*** -П/2022г. на Директора на РИОСВ – М*** е изпратено с писмо изх.№3468/19.10.2022г.
на жалбоподателя, получено на 21.10.2022г. /видно от л.92 по делото/ а жалбата
е депозирана чрез административния орган, като видно от вх. № 6500 от 04.11.2022г.
на РИОСВ - М*** , същата е подадена в указания в решението срок.
Жалбата, като подадена от търговско
дружество, притежаващо правен интерес от оспорването против подлежащ на
оспорване отказ за разглеждане по същество на искане за издаване на
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК,
в указания в решението срок и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност, е процесуално допустима.
Съдът, след като обсъди изложените по
жалбата доводи и събраните по делото писмени доказателства в закрито заседание
по аргумент от чл.199 от АПК, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Процедурата е по реда на глава шеста от
Закона за опазване на околната среда (З*** ) и чл.31 от
Закона за биологичното разнообразие (З*** ) за инвестиционно
предложение: „И*** на пресевна инсталация с помощни сгради и съоръжения“ в ПИ с
идентификатор 55258.15.20 по КК и КР, землище на с.П*** лула, общ.Бойчиновци“, като
същата е започнала с внасяне на уведомление за инвестиционно предложение от „Е." АД, ЕИК * с вх.№3228 от
16.08.2019г. по описа на РИОСВ – М*** . Съгласно разпоредбата на чл.95, ал.1 от ЗОС и чл.4, ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на
въздействието върху околната среда /Наредбата за О*** / на кмета на Община Б***
и кметски наместник на кметство с.П*** лула е обявявено инвестиционното
предложение, като същото е публикувано и на интернет страницата на РИОСВ – М***
. С писмо изх.№2086/12.08.2019г. на РИОСВ – М*** жалбоподателя е бил уведомен
за необходимостта от провеждане на процедура по преценяване на необходимостта
от О*** , на осн. чл.5, ал.1 от Наредбата за О*** . Инвестиционното предложение
е разгледано като разширение по см. на чл.93, ал.1,т.3 от З*** на основното ИП
„Д*** на пясък и чакъл от находище „Г*** “ в землището на с.О*** и с.П*** лула,
общ.Бойчиновци, обл.Монтана по вариант за добив до нивото на подземните води,
без да се навлиза в подземното водно тяло, като добивните работи започнат от
участък „П*** лула“, одобрено с Решение по О*** №2-1/2013г. на министъра на
околната среда и водите. В същото писмо е направено допускане на основание
чл.91, ал.2 от З*** и чл.5, ал.3 от Наредбата за О*** , предвид приложеното към
документацията задание за изработване на ПУП – ПЗ, с цел промяна
предназначението на земята и начина на трайно ползване на ПИ с идентификатор
55258.15.20 по КК и КР, землище на с.П*** лула, общ.Бойчиновци в „За пресевна
инсталация с помощни сгради и съоръжения“. Дадени са указания и за последващи
действия, които следва да се предприемат за извършване на определената
процедура, видно от л.243 и 244 по делото.
На 25.11.2019г. в РИОСВ – М*** е внесено
уведомление от „Е." АД, ЕИК * за
допълнение на ИП, видно от л.231-236 по делото, заведено с вх.№4800 на РИОСВ - М***
, в което е конкретизирано, че пресевната сортировъчна инсталация ще е с
хидроциклон и утаителен модул, като за осигуряването и с вода за производствени
и технически нужди се предвижда в границите на имота да се изгради тръбен
сондажен кладенец с дълбочина 4-7м. Това уведомление е разгласено чрез
обявяването му в Община Б*** и Кметство с.П*** лула. На осн. чл.4а, ал.1 от
Наредбата за О*** с изх.№3232/26.11.2019г. на РИОСВ – М*** на л.226 уведомлението
е изпратено на Директора на Б*** дирекция „Д*** район“ - П*** за становище по
чл.155, ал.1, т.23 от Закона за водите, като с писмо изх.№ ПУ-01-393/3/ от
06.12.2019г. на Б*** – П*** на л.216 и сл. по делото е прието ИП за допустимо спрямо
целите за опазване на околната среда, заложени в П*** 2016-2021г. и П*** 2016-2021г.
при спазване на посочени мерки, забрани, ограничения и нормативни изисквания.
Становището е изпратено на жалбоподателя, като с писмо изх.№2086/12.08.2019г.
на л.215 по делото е уведомен за последващите действия.
Предметът на инвестиционното предложение е
свързан и се явява съпътстваща дейност на инвестиционно предложение: „Д*** на
пясък и чакъл от находище „Г*** ", в землищата на с. О*** и с. П*** лула,
общ. Бойчиновци, обл.Монтана, одобрено с Решение № 2-1/2013 г. по оценка на
въздействието върху околната среда издадено от министъра на околната среда и
водите.
Пред ВАС е било образувано Адм. дело №
13519/2019 г. по което с Решение №13405/29.10.2020г., потвърдено и от петчленен
състав на ВАС с Решение № 9418 от 15.09.2021 г. е отхвърлена жалбата на „С*** за
аграрни и екологични проекти – Г*** “ за обявяване на нищожност и загуба на
правно действие на Решение № 2-1/2013 г. по оценка на въздействието върху
околната среда, издадено от Министъра на околната среда и водите, с което е
одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Д*** на пясък и чакъл от
находище „Г*** “ в землището на с.О*** и с.П*** лула, община Б*** , с
възложител „Е." АД, ЕИК * .
Уведомление за инвестиционно предложение от „Е." АД, ЕИК * заведено с вх. № 5489 от
12.10.2020 г. на РИОСВ – М*** допълнено със заявление вх. № 5541 от 13.10.2020
г. до РИОСВ М*** за ИП за „П*** “ и „П*** “ са оставени без разглеждане до
влизане в сила на решението на ВАС.
На 07.02.2022 г., по разпореждане на М*** ,
от експерти на РИОСВ - М*** е извършена проверка на Н*** „Г***
", участък „П*** лула", землище на с.П*** лула, общ.
Бойчиновци, с концесионер „Е."
АД, за която е съставен Констативен протокол № РП-1/07.02.2022 г.
При проверката не са констатирани дейности, свързани с разработка и добив на
подземни богатства - строителни материали, както и няма видими следи от
изземване и извозване на чакъл и пясък. За резултатите от проверката е
уведомено министерството на околната среда и водите с изх. № 420/08.02.2022 г.
В РИОСВ - М*** е постъпило уведомително писмо
с изх. № 48-00-236/15.02.2022 г., с което М***
информира за загуба на правно действие на издаденото от на министъра на
околната среда и водите Решение по О*** № 2-1/2013 г. за ИП „Д*** на пясък и
чакъл от находище “Г*** ", в землищата на с. О*** и с. П*** лула, общ.
Бойчиновци, обл. Монтана.
С
изх. № О*** -1783 от 23.02.2022 г. за загубата на правно действие на решението са информирани „Е."
АД, с копие до кметство О*** , кметство П*** лула, община Б*** , Б*** - П*** и И***
. Възложителят на ИП е уведомен за необходимостта от провеждане на нова
процедура по реда на гл. VI от З*** , за инициирането на която следва да подаде
уведомление по чл. 4, ал. 1 от Наредбата за О*** в РИОСВ - М*** .
В отговор на изх. № О*** -1783 от 23.02.2022
г. на М*** , от страна на „Е." АД е отправено искане до М*** (с копие до
РИОСВ – М*** с вх. № 1348/01.03.2022 г.) относно валидно и непросрочено правно
действие на Решение по О*** № 2-1/2013 г. на министъра на околната среда и
водите с изрично искане за възобновяване административното производство по
уведомление за ИП „И*** на пресевна инсталация с помощни сгради и съоръжения“ в
ПИ с идентификатор 55258.15.20 по КК и КР, землище на с.П*** лула,
общ.Бойчиновци“.
В частта, касаеща възобновяването на
административното производство по преценяване на необходимостта от О*** по
уведомление за ИП „И*** на пресевна инсталация с помощни сгради и съоръжения“ в
ПИ с идентификатор 55258.15.20 по КК и КР, землище на с.П*** лула,
общ.Бойчиновци“, искането на дружеството е изпратено по компетентност на РИОСВ
- М*** с изх. № О*** -1783 от 15.04.2022 г. на М*** .
На 15.04.2022 г. в РИОСВ - М*** е заведена жалба до Административен съд - М*** от
„Е." АД срещу
мълчалив отказ на директора на РИОСВ - М*** по искане на дружеството от 01.03.2022г.
за възобновяване на производството по преценяване на необходимостта от
извършване на О*** . По
жалбата е образувано Адм. дело №
165/2022 г. по описа на АС – М*** , по което с Решение № 319 от 28.07.2022 г. е
отменен като незаконосъобразен Мълчалив отказ на директора на РИОСВ - М*** и
делото е изпратено като преписка на директора на РИОСВ - М*** за съобразяване с
дадените в решението указания и издаване на съответен акт - решение в
законоустановения срок.
След получаване на преписката, РИОСВ – М*** е
издала и оспореното Решение №МО 14-П/2022г. от 19.10.2022г, като в мотивите е отразено,
че съгласно изискванията на чл. 82, ал. 3 от З*** , а именно: „К*** за
осъществяване на инвестиционното предложение трябва да се развият и други,
свързани с основния предмет на оценка, спомагателни или поддържащи дейности, те
също се включват в изискващата се оценка, независимо дали самостоятелно попадат
в обхвата на приложения № 1 или 2. А*** спомагателните или поддържащите
дейности самостоятелно като инвестиционни предложения са предмет на О*** ,
всички оценки се съвместяват, като се провежда една обединена процедура".
Във връзка с тази законова регламентация е прието, че И*** предложение „И*** на
пресевна инсталация с помощни сгради и съоръжения“ в ПИ с идентификатор
55258.15.20 по КК и КР, землище на с.П*** лула, общ.Бойчиновци“ е свързано и се
явява съпътстваща дейност на основния предмет на оценка, а именно „Д*** на
пясък и чакъл от находище „Г*** ", в землищата на с. О*** и с. П*** лула,
общ. Бойчиновци, обл. Монтана", за която към момента няма валиден
административен акт по глава шеста от Закона за опазване на околната среда (З***
) и следва да се проведе нова процедура в РИОСВ - М*** . Предвид изискванията
на чл.82, ал.3 от З*** е необходимо всички инвестиционни предложения да се
разглеждат в една обединена процедура по О*** .
На основание чл. 30, ал. 2 от АПК от РИОСВ – М***
е изпратено писмо с изх. № 3209/27.09.2022 г. до „Е." АД в което е посочено, че инвестиционното
предложение ще се разглежда в неговата цялост и е определен 3-дневен срок, в
който да представи ново уведомление по чл. 4, ал. 1 от Наредбата за условията и
реда за извършване на О*** със съдържаща се в него информация за находището в границите
на консеционната площ, както и предвидените съпътстващи и спомагателни дейности
- път за достъп, пресевна инсталация, обособени депа за фракции и откривка,
битови и административни помещения и др. В писмото е отразено, че Решение по О***
№ 2-1/2013 г. на М*** за ИП „Д*** на пясък и чакъл от находище „Г*** ", в
землищата на с. О*** и с. П*** лула, общ. Бойчиновци, обл. Монтана, е загубило
правно действие (т.е. към момента липсва валиден административен акт по Глава
шеста от З*** за разработка на находището) и предвид фактите, че другите две
инвестиционни предложения на дружеството са свързани и се явяват съпътстваща
дейност на ИП „Д*** на пясък и чакъл от находище „Г*** ", в землищата на
с. О*** и с. П*** лула, общ. Бойчиновци, обл. Монтана, следва да се представи
ново уведомление. Посочено е, че ако не изпълни дадените му указания в
определения срок, висящите административни производства ще бъдат прекратени.
Предвид неизпълнение на указанията дадени в писмото Директора на РИОСВ М*** е
издал на осн. чл.56, ал.2 във вр. чл.30, ал.2 от АПК оспореното Решение №М*** -П/2022г.
за прекратяване на процедура по оценка на въздействието върху околната среда /О***
/, в т.ч съвместена процедура по чл.31 от Закона за биологично разнообразие за
инвестиционно предложение: „И*** на пресевна инсталация с помощни сгради и
съоръжения“ в ПИ с идентификатор 55258.15.20 по КК и КР, землище на с.П*** лула,
общ.Бойчиновци“, с възложител „Е.“АД.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
След служебно извършената проверка съдът
намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, но при допуснато
съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на мотиви съгласно чл. 59, ал. 2, т.
4 от АПК.
Административният орган е
аргументирал становището си, че е налице прекратително основание на
административното производство по чл.56, ал.2 във връзка с чл.30, ал.2 от АПК,
тъй като
Решение по О*** № 2-1/2013 г. на М*** за ИП „Д*** на пясък и чакъл от находище
„Г*** ", в землищата на с. О*** и с. П*** лула, общ. Бойчиновци, обл.
Монтана, е загубило правно действие т.е. липсва валиден административен акт по
Глава шеста от З*** за разработка на находището и предвид факта, че другите две
инвестиционни предложения на дружеството са свързани и се явяват съпътстваща
дейност на ИП „Д*** на пясък и чакъл от находище „Г*** ", в землищата на
с. О*** и с. П*** лула, общ. Бойчиновци, обл. Монтана е необходимо ново
уведомление по чл. 4, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на О***
със съдържаща се в него информация за находището в границите на консеционната
площ, както и предвидените съпътстващи и спомагателни дейности - път за достъп,
пресевна инсталация, обособени депа за фракции и откривка, битови и
административни помещения и др. т.е. за необходимостта от провеждане на нова
процедура по реда на гл. VI от З*** .
Това становище съдът намира за
немотивирано. Административният орган на първо място не се е съобразил с
наличието на влязло в законна сила Решение №13405/29.10.2020г. постановено по
Адм. дело № 13519/2019 г. по описа на ВАС и потвърдено от петчленен състав на
ВАС с Решение № 9418 от 15.09.2021 г. с което е била отхвърлена жалбата на „С***
за аграрни и екологични проекти – Г*** “ за обявяване на нищожност и загуба на
правно действие на решение Решение № 2-1/2013 г. по оценка на въздействието
върху околната среда, издадено от Министъра на околната среда и водите, с което
е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Д*** на пясък и чакъл
от находище „Г*** “ в землището на с.О*** и с.П*** , община Б*** , с възложител
„Е." АД, ЕИК * . На следващо
място соченото уведомително писмо с изх. № 48-00-236/15.02.2022 г., с което М*** информира за загуба на правно
действие на издаденото от на министъра на околната среда и водите Решение по О***
№ 2-1/2013 г. за ИП „Д*** на пясък и чакъл от находище “Г*** ", в
землищата на с. О*** и с. П*** лула, общ. Бойчиновци, обл. Монтана е било
оспорено по административен ред от „Е." АД, ЕИК * , съгласно приложено писмо изх. № О*** -1783
от 23.02.2022 г. на М*** относно валидно и непросрочено правно действие на
Решение по О*** № 2-1/2013 г. на министъра на околната среда и водите, за което
са били уведомени и РИОСВ – М*** , а впоследствие е заведена и жалба пред ВАС
относно същото писмо.
Обективираното в писмо с изх. №
3209/27.09.2022 г. до „Е."
АД изявление на административния орган не представлява указание по чл.
30, ал. 2 АПК за отстраняване на недостатъци в сезиращото искане.
Разпоредбата регламентира нередовности на искането, относими към формата му,
непредставяне на документи и други пропуски от процесуален характер. Тяхното
отстраняване обуславя преценката относно редовността и допустимостта на
искането. Писмото не притежава необходимите реквизити по чл.
30, ал. 2 от кодекса - уведомление за отстраняване в определен срок
на недостатъци в изяснения смисъл, за да бъде квалифицирано като подобно
указание. Предвид съдържанието на писмото и изложената в него невъзможност за
продължаване на административната процедура, със същото по същество се отказва
извършването на заявеното. В подкрепа на този извод са и мотивите на акта, че
при следващо внасяне на документи преписката ще бъде разгледана отново.
Още повече, че в АПК не се съдържат
специални основания за прекратяване на административното производство при
висящи процедури, а визират задължения на административните органи да
предприемат всички необходими мерки за извършване на О*** , както и разрешение
за определени дейности да се издава само след оценка на тяхното въздействие
върху околната среда.
Предвид изложеното, съдът намира, че Решение №М***
-П/2022г. за прекратяване на процедура по оценка на въздействието върху
околната среда /О*** / издадено от Директора на РИОСВ – М*** е издадено при неспазване на установената форма, поради
липса на мотиви, с оглед на което същото следва да бъде отменено. Следва делото
да се изпрати като преписка на административния орган за ново произнасяне, при
съобразяване на задължителните указания, дадени с настоящия съдебен акт.
При този изход на делото и предвид
надлежно въведеното искане от жалбоподателя за присъждането на разноски по
представен списък, то на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на „Е." АД, ЕИК * , със седалище и адрес на управление ***, П.К.3431,
представлявано от изпълнителен директор Р.Г.П.,
следва да бъдат присъдени сторените разноски в размер на 50,00 лв. заплатена
държавна такса за образуване на делото и 5,00лева за издаване на съдебно
удостоверение. Следва да уважи като основателно
възражението на ответника за прекомерност на договореното възнаграждение за
адвокат претендирано в размер на 2400.00 лв. с ДДС, като го намали до размера,
определен в разпоредбата на чл.8, ал.3 във вр. § 2а от ДР на Наредба №1/2004г. изм.
Дв. бр.88/2022г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в
минимален такъв при липса на материален интерес от 1200,00лева /хиляда и двеста/ с
ДДС заплатено в брой адвокатско възнаграждение по приложената фактура на л.356 по
делото и договор за правна защита и съдействие на л.354,355 по делото или общо дължими
разноски 1255,00лева /хиляда двеста петдесет и пет/.
По изложените съображения и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на от „Е." АД,
ЕИК * , със седалище и адрес на управление ***, П.К.3431, представлявано от
изпълнителен директор Р.Г.П., Решение №М*** -П/2022г. за прекратяване на
процедура по оценка на въздействието върху околната среда /О*** / издадено от
Директора на РИОСВ – М*** .
ВРЪЩА делото като преписка на Директора на РИОСВ М*** , за ново произнасяне в
определения законов срок от постъпване на преписката в администрацията, като се
съобрази с указанията, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА РИОСВ - М*** да заплати на „Е." АД, ЕИК * , със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от изпълнителен директор Р.Г.П., сумата от
общо 1255,00лева
/хиляда двеста петдесет и пет/ разноски по делото, както и 5.00лева /пет/ лева
държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Република България с частна жалба в 7-дневен
срок от съобщаването му от страните, участващи в административното производство,
съобразно Тълкувателно
решение № 2 от 24.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 10/2019 г., О*** , І и ІІ
колегия.
Определението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
Административен
съдия: